Решение от 28 октября 2014 года №А81-2318/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2318/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМИ» (ОГРН 1136612000722 ИНН 6612041195) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 15.04.2014 № 04-01/53-2014, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился,
 
    от заинтересованного лица – представитель не явился,
 
    от третьих лиц - представители не явились.
 
Суд установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЮМИ» (далее по тексту – ООО «ЮМИ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).
 
    В своем заявлении Общество, с учётом уточнений, просит суд признать недействительным решение антимонопольного органа от 15.04.2014 № 04-01/53-2014.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «ЮМИ» указывает на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в частности ч.2 ст. 62, ч. 6, ч. 7 ст. 69 указанного закона.
 
    От заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит суд отказать.
 
    Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)» (далее по тексту - - Заказчик, 9 Отряд ФПС); открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее по тексту – ОАО «ЕЭТП»).
 
    От Заказчика поступили возражения, в соответствии с которыми считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд в заявленных Обществом требованиях отказать. В обоснование своей позиции Заказчик указывает, что вторая часть заявки ООО «ЮМИ» содержала недостоверные сведения, а именно в сведениях об аккредитации Общества отсутствовала отметка о принадлежности его к субъектам малого предпринимательства, хотя в составе второй части  заявки была приложена декларация о принадлежности ООО «ЮМИ» к субъектам малого предпринимательства, соответственно аукционная комиссия правомерно на основании п.1 ч.6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ отклонила вторую часть заявки ООО «ЮМИ».
 
    От ОАО «ЕЭТП» поступили письменные пояснения, из которых следует, что при аккредитации на электронной площадке, с целью предоставления технической возможности участникам закупок заявить о своем статусе как о субъекте малого предпринимательства, предусмотрено специальное поле «Является субъектом малого предпринимательства». Участник закупки, желая заявить о своём статусе, как о субъекте малого предпринимательства, проставляет в указанном поле знак «V» (галочка). При наличии указанного знака, система оператора электронной площадки в аккредитационных сведениях такого участника закупки отражает поле «Является субъектом малого предпринимательства: Да». При не проставлении  при аккредитации в поле «Является субъектом малого предпринимательства  знака «V» система оператора электронной площадки отражает в аккредитационных сведениях поле «Является субъектом малого предпринимательства: Нет».
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Исследовав материалы дела, отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 14.03.2014 на официальном сайте РФ для размещения информации заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте ОАО «ЕЭТП» в сети «Интернет» www.etp.roseltorg.ru 9 Отряд ФПС было размещено  извещение о проведении электронного аукциона на приобретение и поставку вещевого обмундирования для нужд Заказчика № 0190100002014000017 в соответствии с Законом №44-ФЗ. Начальная цена контракта : 645 919,50 рублей.
 
    По окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе № 019010002014000017 было подано восемь заявок от участников закупки, в том числе заявка Общества под номером 8. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.04.2014  ООО «ЮМИ» допущено к участию в электронном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2014 аукционная комиссия признала заявку Общества  несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
 
    Не согласившись с решением аукционной комиссии, Общество Обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 08.04.2014.
 
    18.04.2014 Управление ФАС по ЯНАО решило признать жалобу ООО «ЮМИ» на действия единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Заказчика при осуществлении закупки для обеспечения государственных нужд на приобретение и поставку вещевого обмундирования для нужд ФКУ «9 ОФПС ГПС по ЯНАО» (электронный аукцион, извещение № 0190100002014000017), необоснованной.
 
    Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
 
    Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
 
    Таким образом, статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация.
 
    Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.
 
    Таким образом, Законом о контрактной системе прямо урегулирован процесс предоставления сведений относительно принадлежности к лица к субъектам малого предпринимательства.
 
    Материалами дела подтверждается, что указанная декларация Обществом в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе была представлена (т.1 л.д. 101).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
 
    Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
 
    Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ).
 
    Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе (ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ).
 
    Из материалов дела, а именно из протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 126-130) следует, что заявка ООО «ЮМИ» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией, на основании п.1 ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ. Вместе с тем в протоколе не указано какое либо обоснование несоответствия заявки требованиям аукционной документации.
 
    Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявка Общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в связи с тем, что согласно информации, размещенной на ОАО «ЕЭТП», в сведениях об ООО «ЮМИ» указано, что данное общество не является субъектом малого предпринимательства. Между тем в составе своей заявки Общество приложило декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства. Указанное противоречие и явилось основанием для признания заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации.
 
    Не соглашаясь с выводами антимонопольного органа суд исходит из следующего.
 
    Аккредитация на электронной площадке является одним из необходимых условий для получения доступа к участию в электронных аукционах. Проходить аккредитацию следует на каждой электронной площадке, где организация планирует принимать участие в аукционах. Аккредитация осуществляется сроком на три года. К концу этого срока участник вправе повторно пройти аккредитацию на новый срок (ч. 1, 9 ст. 61 Закона N 44-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Закона № 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию:
 
    1) заявление этого участника о его аккредитации на электронной площадке;
 
    2) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);
 
    3) копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица);
 
    4) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;
 
    5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;
 
    6) идентификационный номер налогоплательщика этого участника или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика этого участника (для иностранного лица);
 
    7) адрес электронной почты этого участника для направления оператором электронной площадки уведомлений и иной информации в соответствии с настоящей главой;
 
    8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.
 
    Требований о предоставлении каких-либо документов подтверждающих отнесение участника к субъектам малого предпринимательства при аккредитации на электронной площадке указанные нормы Закона №44-ФЗ не предусматривают.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление ОАО «ЕЭТП» технической возможности участникам заявить о своём статусе как о субъекте малого предпринимательства является дополнительной опцией. Неиспользование указанной опции, не может являться основанием для признания второй части заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п.1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЮМИ» (ОГРН 1136612000722 ИНН 6612041195) требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.04.2014 № 04-01/53-2014.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                          Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМИ» (ОГРН 1136612000722 ИНН 6612041195)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд             Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Судья                                                                                               Э.М. Сеитов