Решение от 29 августа 2014 года №А81-2314/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2314/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Косна» (ИНН: 5906062950, ОГРН: 1055903350910) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН: 8905027701, ОГРН: 1028900704249) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в рамках договора от 01.03.2012 №152 в размере 6 062 620 рублей 84 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
установил:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Косна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в рамках договора от 01.03.2012 № 152 в размере 6 062 620 рублей 84 копеек.
 
    О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.06.2014.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.03.2012 был заключен договор поставки № 152 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производиться после получения покупателем партии товара в полном объеме в течение срока указанного в приложении, с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порт, на пристань и т.д.).
 
    В приложениях №№ 2/13,  3/13, 3/13, 4/13, 5/13, 6/13, 7/13, 8/13, 9/13, 10/13, 11/13, 12/13 к договору установлено, что оплата производиться в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем на основании оригиналов счета-фактуры и товарных накладных.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику товар в рамках заключенного договора на сумму 6 062 620 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 363 от 09.07.2013, № 408 от 22.07.2013, № 414 от 24.07.2013, № 457 от 15.08.2013, № 458 от 15.08.2013, № 459 от 15.08.2013, 478 от 15.08.2013, № 461 от 16.08.2013, № 491 от 29.08.2013, № 492 от 29.08.2013, № 493 от 29.08.2013, № 498 от 02.09.2013, № 506 от 06.09.2013, № 509 от 06.09.2013, № 510 от 06.09.2013, № 526 от 18.09.2013, № 538 от 26.09.2013, № 562 от 07.10.2013, № 577 от 11.10.2013, № 579 от 11.10.2013, № 598 от 18.10.2013, № 641 от 15.11.2013, № 649 от 20.11.2013, № 662 от 27.11.2013.
 
    Товарные накладные подписаны представителем ООО «Сервисная буровая компания» и скреплены его печатью.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил. В результате его задолженность перед истцом составила 6 062 620 руб. 84 коп.
 
    Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 062 620 руб. 84 коп.
 
    В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 313 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Косна» (ИНН: 5906062950, ОГРН: 1055903350910) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (629800, ЯНАО, город Ноябрьск, территория прмузел Пелей, панель 6; дата регистрации 02.09.2002; ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Косна» (614077, Пермская область, город Пермь, улица Аркадия Гайдара, 13, А, 73; дата регистрации 05.07.2005; ИНН: 5906062950, ОГРН: 1055903350910) задолженность по договору № 152 от 01.03.2012 в сумме 6 062 620 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 313 рублей 10 копеек. Всего взыскать 6 115 933 рублей 94 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Антонова