Определение от 02 сентября 2014 года №А81-2310/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об утверждении мирового соглашения
 
и о прекращении производства по делу
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2310/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901009437, ОГРН: 1028900509956) к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Силинг Екатеринбург» (ИНН: 6658340720, ОГРН: 1096658004882) о взыскании неустойки по договору от 18.04.2011 № 5 за нарушение срока производства работ в сумме 362 200 рублей,
 
    и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Силинг Екатеринбург» (ИНН: 6658340720, ОГРН: 1096658004882) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901009437, ОГРН: 1028900509956) о взыскании долга и неустойки по договору от 18.04.2011 № 5 в общей сумме 810 512 рублей 76 копеек,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца по первоначальному иску - представитель Сорокотяга П.В. по доверенности от 01.02.2013,
 
    от ответчика по первоначальному иску – представитель Якубов Р.С. по доверенности № 1 от 29.08.2013, при участии в судебном заседании:
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Силинг Екатеринбург» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 18.04.2011 № 5 за нарушение срока производства работ в сумме 362 200 рублей.
 
    Определением от 25.06.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бест Силинг Екатеринбург» о взыскании долга и неустойки по договору от 18.04.2011 № 5 в общей сумме 810 512 рублей 76 копеек.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе о принятии встречного искового заявления к производству стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении сторонам копий определения суда от 24.06.2014 и от 25.06.2014.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Встречные исковые требования в размере 180 346,08 руб. ответчик признает (основной долг), однако, возражает против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ. Указал на то, что к дополнительным соглашениям отсутствует график осуществления оплаты за выполненные работы, следовательно, неустойку невозможно начислить.
 
    Ответчиком через систему электронной подачи документов представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении следующего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.
 
    Однако, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.
 
    При этом, суд считает необходимым на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявить перерыв до 29.08.2014 до 11 часов 00 минут для изучения материалов дела и доводов сторон.
 
    В судебное заседание после объявленного перерыва явку своего представителя обеспечил истец.
 
    При этом, представитель истца пояснил, что существует возможность урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.
 
    В соответствии с положениями ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан предпринимать все необходимые меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.
 
    В силу изложенного, полагая, что в виду возможного самостоятельного разрешения спора сторонами путем урегулирования его в досудебном порядке, дело не может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.
 
    При этом, суд считает необходимым на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявить перерыв до 02.09.2014 до 16 часов 00 минут.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание после объявленного перерыва обеспечили.
 
    Сторонами в судебном заседании представлен подлинник мирового соглашения от 02.09.2014.
 
    Представители сторон в судебном заседании на утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в его тексте, настаивали.
 
    Так, в соответствии с частью 2 ст. 138 и частью 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор путём заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.
 
    Как установлено судом, мировое соглашение подписано полномочными представителями сторон, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (в отношении представителя истца доверенностью от 01.02.2013, в отношении представителя ответчика доверенностью № 1 от 29.08.2013).
 
    В тексте данных доверенностей отдельно оговорено полномочие представителей на утверждение мирового соглашения.
 
    Представленное сторонами мировое соглашение подтверждает, что сторонами приняты меры к примирению на основе взаимных уступок.
 
    Кроме того, в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
 
    Так, в п. 9 мирового соглашения стороны договорились, что расходы по уплате государственной пошлины возмещаются сторонам в соответствии со ст. 141 АПК РФ. При этом, истец отказывается от взыскания суммы уплаченной госпошлины в размере 10 244 руб., а ответчик от взыскания суммы уплаченной госпошлины в размере 19 211 руб.
 
    Согласно пунктам 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, и на распределение судебных расходов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
 
    Арбитражный суд, в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает мировое соглашение, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 110, 138-142, частью 2 статьи 150, статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901009437, ОГРН: 1028900509956) и обществом с ограниченной ответственностью «Бест Силинг Екатеринбург» (ИНН: 6658340720, ОГРН: 1096658004882) на следующих условиях:
 
    «ОАО «Инвестиционно-строительная компания ЯНАО», в лице Сорокотяги Павла Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 01.02.2013, далее именуемое «Истец», «Ответчик по встречному иску»,
 
    и ООО «Бест Силинг Екатеринбург», в лице Якубова Рената Саидовича, действующего на основании Доверенности №1 от 29.08.2013, далее именуемое «Ответчик», «Истец по встречному иску» заключили настоящее Мировое соглашение (далее «Соглашение») по делу № А81-2310/2014 на следующих условиях:
 
    1.    Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме, а именно:
 
    -  от взыскания договорной пени в размере362 200,97 руб.;
 
    - от взыскания суммы уплаченной госпошлины в размере 10 244,00 руб.
 
    2.    Истец признает задолженность перед Ответчиком в размере 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.
 
    3.    Истец обязуется компенсировать Ответчику затраты связанные с проведением судебного процесса по делу № А81-2310/2014 в размере 55 000,00 (Пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. Данная сумма является согласованной сторонами, и Ответчик освобождается от обязанности подтверждать её документально.
 
    4.    Итого Истец признает задолженность перед ответчиком в размере 235 000,00 (Двести тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.
 
    5.    Истец обязуется перечислить сумму, указанную в п. 3. настоящего Соглашения в срок до 30 сентября 2014 года.
 
    6.    Истец по встречному иску отказывается от своих исковых требований в полном объеме, а именно:
 
    - От взыскания  суммы основной задолженности по договору в размере180 346,08  руб.;
 
    - От взыскания суммы договорной пени в размере 630 166,68 руб.;
 
    - От взыскания суммы уплаченной госпошлины в размере 19 211,00 руб.
 
    7.    Порядок оплаты: зачисление денежных средств на расчетный счет Ответчика, либо иным не запрещенным законом способом.
 
    8.    Стороны уведомлены о том, что в случае неисполнения настоящего Соглашения, права и обязанности сторон регулируются действующим законодательством РФ (ст. 142 АПК РФ).
 
    9.    Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются сторонам в соответствии со ст. 141 АПК РФ.
 
    10.       Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.».
 
 
    Производство по делу № А81-2310/2014 прекратить.
 
    Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901009437, ОГРН: 1028900509956) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 122 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №503 от 31.03.2014 в составе суммы 10 244 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения №503 от 31.03.2014 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина по данному платежному поручению возвращается частично.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бест Силинг Екатеринбург» (ИНН: 6658340720, ОГРН: 1096658004882) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 605 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №21196 от 23.06.2014 в составе суммы 19 211 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения №21196 от 23.06.2014 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина по данному платежному поручению возвращается частично.
 
 
    Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его текста в полном объеме).
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк