Решение от 30 октября 2014 года №А81-2299/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2299/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в составе судьи А.Р. Мелентьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Ореховой, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 1831158302, ОГРН 1131831000773) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» (ИНН 8904071962, ОГРН 1138904001389) о взыскании 3 249 874 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – А.В. Зорин, доверенность от 23.10.2014, О.Г. Вохминцева, доверенность от 25.03.2014;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «МИР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» о взыскании задолженности по договору № 7409/СКП от 07.10.2013 в сумме 3 187 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 674 руб.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ему в установленном законом порядке, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие его представителя.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки № 7409/СКП от 07.10.2013 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик(далее – истец) обязался изготовить и поставить, покупатель (далее – ответчик) - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой к договору спецификации, которая является его неотъемлемой частью. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя.
 
    Количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно п.п. 2.1 - 2.4 договора цена, стоимость поставляемого товара и порядок расчётов согласовываются сторонами в спецификации. Оплата товара производится ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца на основе предоставленного им счёта на оплату. По соглашению сторон оплата может производится в любой форме, не запрещённой действующим законодательством РФ.
 
    Подписанной сторонами и скрепленной печатями спецификацией № 2 от 12.11.2013 подтверждается, что истец принял на себя обязательство в срок до 30.11.2013 поставить ответчику грунт массой 24 900 тонн на общую сумму 3 187 200 руб. В свою очередь, ответчик должен был принять и оплатить его до 31.01.2014.
 
    По утверждению истца во исполнение принятых на себя по договору обязательств он поставил ответчику предусмотренный спецификацией № 2 от 12.11.2013 товар в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной № 1311281 от 28.11.2013 и счета-фактуры № 1311281 от 28.11.2013.
 
    Переданный истцом товар, был принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий. Товарная накладная подписана ответчиком и скреплена его печатью. В то же время свои обязательства по оплате товара он не исполнил. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 187 200 руб. 
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.03.2014, в которых просил его оплатить имеющуюся задолженность в течение трех дней.
 
    Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в ходе производства по делу размер задолженности и основания её возникновения не оспорил, что свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 187 200 руб.
 
    В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 28.04.2014 в сумме 62 674 руб.
 
    Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга материалами дела подтверждается, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.
 
    Ответчик обязан был своевременно исполнить обязательства по оплате полученного товара, и поскольку денежные обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец заявил законные требования о начислении процентов на сумму долга.
 
    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из суммы долга в размере 3 187 200 руб., количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 01.02.2014 по 28.04.2014 (87 дней) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
 
    Проверив представленный расчёт, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 674 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 249 руб. 37 коп.
 
    На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
 
    Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, истцом представлены копии договора № 2014-1 от 25.03.2014 об оказании юридических услуг и платёжного поручения № 196 от 25.03.2014, согласно которому он уплатил индивидуальному предпринимателю Вохминцевой Ольге Германовне денежные средства в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг.
 
    Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными.
 
    Судебные издержки в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 1831158302, ОГРН 1131831000773) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 2, 2г, дата регистрации 08.05.2013, ИНН 8904071962, ОГРН 1138904001389) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» (426057, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. Вадима Сивкова, д. 184, дата регистрации 18.02.2013, ИНН 1831158302, ОГРН 1131831000773) задолженность по договору № 7409/СКП от 07.10.2013 в сумме 3 187 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 674 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 249 рублей 37 копеек, расходы на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Всего взыскать 3 319 123 рубля 37 копеек.
 
    2.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 1831158302, ОГРН 1131831000773) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 631 от 23.06.2014 государственную пошлину в размере 150 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Антонова