Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А81-2259/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Салехард
Дело № А81-2259/2014
08 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Бызову Павлу Федоровичу (ОГРНИП 311890136300135 ИНН 890100926718) об отзыве (аннулировании) разрешения № 8901878 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при участии в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции,
без участия представителей.
Суд установил:
Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заявитель, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бызову Павлу Федоровичу:
- отозвать (аннулировать) разрешение № 8901878 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное Департаментом по взаимодействию с федеральными органами власти и мировой юстиции ЯНАО на транспортное средство ВАЗ-217130, гос. знак А 478 ОТ 89.
В качестве обоснования заявленных требований Служба указала на то, что индивидуальный предприниматель Бызов П. Е. в установленные сроки не исполнил предписание от 07.02.2014 об устранении нарушений правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению.
Как следует из материалов дела, 07.02.2014 в результате проведенной в индивидуального предпринимателя Бызова П.Ф. плановой (документарной и выездной) проверки, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По результатам проверки составлен акт № 9 от 07.02.2014 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
По истечении установленного срока предписание Бызовым П.Ф. исполнено не было, что и послужило основанием для обращения с заявление в суд.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении Бызова П.Ф., согласно которой деятельность Бызова П.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 26.05.2014.
В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку данная правовая позиция выработана в отношении подсудности дел с участием граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, а в данном деле ответчиком предпринимательская деятельность прекращена до подачи истцом искового заявления по настоящему делу, указанный спор в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд неподведомственен.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу № А81-2259/2014 - прекратить.
Возвратить заявителю – службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.04.2014 № 398. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.
Судья Э.М. Сеитов
