Решение от 14 октября 2014 года №А81-2258/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2258/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Верекину Валерию Михайловичу (ОГРНИП 304890136400299 ИНН 890100165750) об отзыве (аннулировании) разрешений №№ 8900217, 8901461 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при участии в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от заявителя – Якушева Ю.В. по доверенности от 13.02.2014 № 19/14,
 
    от ответчика - представитель не явился,
 
    от 3-его лица – Коновалова А.О. по доверенности от 05.02.2014 №5.
 
Суд установил:
 
    Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту  - заявитель, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Верекину Валерию Михайловичу (далее по тексту – предприниматель, ИП Верекин В.М.
 
    В своём заявлении Служба просит суд:
 
    - отозвать (аннулировать) разрешение № 8900217 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное предпринимателю Департаментом по взаимодействию с федеральными органами власти и мировой юстиции ЯНАО на транспортное средство BMW-520, гос. знак М 347 ЕР 89;
 
    - отозвать (аннулировать) разрешение № 8901461 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное предпринимателю Департаментом по взаимодействию с федеральными органами власти и мировой юстиции ЯНАО на транспортное средство BMW-318I, гос. знак А 996 ОУ 89;
 
    В качестве обоснования заявленных требований Служба указала на то, что ИП Верекин В.М. в установленные сроки не исполнил предписание от 27.01.2014 об устранении нарушений правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Предприниматель, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Службы заявленные требования поддержала в полном объёме.
 
    Представитель 3-его лица поддержала позицию, изложенную в представленном отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 27.01.2014 в результате проведенной в отношении ИП Верекина В.М.. плановой (документарной и выездной) проверки, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №69-ФЗ), а именно подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 16 статьи 9 указанного закона.
 
    По результатам проверки составлен акт № 2 от 27.01.2014 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    По истечении установленного срока предписание предпринимателем  исполнено не было, что и послужило основанием для обращения с заявление в суд.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
 
    Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.
 
    В пункте 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ определены обязанности индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси (подпункт "а"); проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию (подпункт "б").
 
    Частью 10 ст. 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушения требований, предусмотренных п. 1 или 3 ч. 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель в установленный срок, а именно до 27.02.2014 предписание не исполнил.
 
    Согласно ч. 14 ст. 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение.
 
    Факт неисполнения предписания от 27.01.2014 материалами дела подтверждается.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований, для обращения Службы в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) выданных предпринимателю разрешений, поскольку она в соответствии с Постановление Правительства ЯНАО от 20.12.2011 N 940-П является уполномоченным органом по контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ямало-Ненецком автономном округе, требований федерального законодательства и законодательства Ямало-Ненецкого автономного округа, а также по принятию решения о приостановлении (возобновлении) действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и обращению в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    Доказательств достоверно и полно подтверждающих отсутствие препятствий для исполнения предпринимателем предписания от 27.01.2014 в материалы дела не представлено.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (разрешения) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что выявленное нарушение свидетельствует об осуществлении предпринимателем противоправной деятельности, которая носит преднамеренный характер; предприниматель не принял надлежащие меры для соблюдения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
 
    В рассматриваемом случае применение такой меры принуждения, как отзыв (аннулирование) разрешений, соразмерно совершенному предпринимателю нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования заявителя об отзыве (аннулировании) лицензий на осуществление деятельности по перевозке пассажиров  и багажа легковым такси.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    отозвать (аннулировать) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Ямало-Ненецкого автономного округа за №№ 8900217, 8901461 выданные индивидуальному предпринимателю Верекину В.М. (ОГРН 304890136400299 ИНН 890100165750) департаментом по взаимодействию с федеральными органами власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Верекина В.М. (ОГРН 304890136400299 ИНН 890100165750)  в доход федерального бюджета 400,00 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя Верекина В.М. (ОГРН 304890136400299 ИНН 890100165750)  в пользу службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Судья                                                                                               Э.М. Сеитов