Решение от 23 октября 2014 года №А81-2207/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2207/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН: 8612010137, ОГРН: 1028601542331) к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 23.08.2013 №209 в размере 650 000,00 рублей, судебных издержек по делу в размере 50 000,00 рублей,
 
    и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН: 8612010137, ОГРН: 1028601542331) о признании договора №209 от 23.08.2013 на выполнение работ незаключенным,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца по первоначальному иску – представитель не явился;
 
    от ответчика по первоначальному иску – представитель не явился;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 23.08.2013 №209 в размере 650 000,00 рублей, судебных издержек по делу в размере 50 000,00 рублей.
 
    Определением от 22.09.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании договора №209 от 23.08.2013 на выполнение работ незаключенным.
 
    В ходе производства по делу ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик ссылается на то, что истец нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, ответчик, как заказчик утратил интерес к выполнению работ. Кроме этого, у ответчика имеются существенные замечания к качеству выполненных истцом работ.
 
    Истцом по первоначальному иску отзыв на встречное исковое заявление не представлен.
 
    Стороны о времени и месте проведения судебного заседания, а также о принятии встречного искового заявления к производству, в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску направлено дополнение к отзыву на исковое заявление. В данных дополнениях ответчик поясняет, что в связи с несвоевременным выполнение истцом работ, он был вынужден заключить договор с иным исполнителем (ООО «Инженерно консалтинговый центр «Промбезопасность») по тому же предмету. Новым исполнителем все работы выполнены качественно и получен соответствующий результат – рабочая документация.
 
    В связи с поступлением от ответчика новых документов, а также доводов непосредственно в день судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил протокольный перерыв до 21 октября 2014 года до 15 часов 00 минут для изучения поступивших документов.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось, стороны явку своих представителей не обеспечили.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    23 августа 2013 года между ОАО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик, истец) и ООО «Техносервис» (исполнитель, ответчик) был заключен договор на выполнение работ № 209, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить, в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1) работы, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату выполненных работ в размере, указанном в договоре.
 
    В пункте 1.2. договора стороны согласовали виды работ, выполняемых исполнителем: разработка проекта «Монтаж ГРУ-2; монтаж узлов учета газа (ГРУ-1, ГРУ-2), на Городской котельной филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский, расположенной по адресу: г. Губкинский, промышленная зона, панель № 3» в соответствии с техническим заданием.
 
    Срок выполнения работ: начало работ – дата, следующая за датой подписаниями обеими сторонами договора, окончание работ – 60 рабочих дней от даты начала работ (п. 1.4. договора).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ, выполненных исполнителем, составляет 650 000 руб., НДС не облагается.
 
    Оплата производится согласно Актам выполненных работ, представленным счетам-фактурам при условии, что услуги выполнены качественно и в срок, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (п. 2.2. договора).
 
    Из материалов дела следует, что письмом № 609 от 06.09.2013 истец обратился к ответчику с просьбой выдать исходные данные для проектирования. Кроме этого, письмом от 24.09.2013 № 655 истец просил ответчика согласовать план помещения котельной и схему ГРУ-1 и 2 для выполнения обязательств по договору, а также для передачи проекта на экспертизу.
 
    Письмом от 07.10.2013 № 671 истец повторно просил ответчика согласовать план помещения котельной и схему ГРУ-1 и 2.
 
    Письмом от 07.10.2013 № 667 ответчик согласовал план помещения котельной и схему ГРУ-1 и 2 с учетом замечаний.
 
    Письмом от 15.10.2013 № 692 истец известил ответчика о том, что проектная документация была передана на проведение экспертизы промышленной безопасности с последующей регистрацией заключения в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора. В связи с тем, что исполнителю указанных услуг требуется время (2 месяца) на их исполнение, истец просил ответчика продлить срок выполнения обязательств по договору до 14.12.2013.
 
    В качестве доказательств передачи проектной документации на экспертизу истец представил соответствующий договор № 5/13-ПД от 14.10.2013, заключенный с ЗАО «Научно-производственный центр «Сибнефтегаздиагностика».
 
    22.10.2013 истец направил ответчику письмо № 703 о том, что у экспертной организации возникли замечания по оформлению рабочего проекта (письмо экспертной организации от 21.10.2013). В связи с чем, истец запросил у ответчика дополнительные документы, которые были предоставлены письмом № 725 от 24.10.2013
 
    Письмом от 25.10.2013 ответчик известил истца об изменении своего юридического адреса: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 73, кабинет 338.
 
    Спустя месячный срок, 27.11.2013 истец уведомил ответчика о том, что проект находится на стадии регистрации заключения в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора. В связи с тем, что регистрация занимает от 30 до 40 календарных дней, истец просил ответчика продлить срок выполнения обязательств по договору до 14.12.2013.
 
    15 октября 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны продлили срок окончания работ – до 14.12.2013 (данное дополнительное соглашение представлено истцом в материалы дела).
 
    Однако, в письме от 20.12.2013 № 944 ответчик указывал на то, что со стороны истца экземпляр подписанного дополнительного соглашения в адрес ответчика не возвращен.
 
    В связи с нарушением срока выполнения обязательств по договору истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с чем, договор считается расторгнутым.
 
    Письмом от 16.01.2014 № 15/14 истец сообщил ответчику, что решение об утверждении заключения экспертизы было направлено 12.12.2013. В качестве приложения указал письмо Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2013.
 
    Однако, данное письмо в материалы дела не представлено.
 
    Письмом от 29.01.2014 ответчик уведомил истца о том, что работы, в срок, предусмотренный договором, не выполнены. По состоянию на 14.12.2013 проект также не был представлен ответчику.
 
    Однако, как указывает истец в исковом заявлении, он работы, предусмотренные договором, выполнил. В связи с чем, в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 656 от 12.12.2013 на сумму 650 000 руб. Просрочка выполнения работ произошла по вине, в том числе и заказчика, который не передал все исходные данные.
 
    Однако, со стороны ответчика оплата за выполненные работы не последовала.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    С целью защиты своих прав, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора №209 от 23.08.2013 на выполнение работ незаключенным.
 
    Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
 
    Так, как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.
 
    Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
 
    В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
 
    Так, ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора подряда №209 от 23.08.2013 на выполнение работ. Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не согласованы сроки выполнения работ (не определена точная дата совершения данного действия).
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.
 
    К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
 
    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.
 
    Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативно-правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда являются условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, а также условие о сроках производства работ.
 
    Из приведенных норм следует, что предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также сроки выполнения работ являются существенными его условиями, при отсутствии которых этот договор является незаключенным.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении предмета договора у сторон не возникло разногласий. Предмет договора определен четко и был понятен сторонам. При исполнении условий договора истец не представил возражений относительно невозможности выполнения своих обязательств в связи с несогласованием между сторонами предмета договора. Аналогичные возражения не заявлены и ответчиком.
 
    При этом, ответчик ссылается на то, что условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента подписания, без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, поскольку указанное в нем событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором статьи 190 ГК РФ.
 
    Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст. 190, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ, следует, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
 
    Суд установил, что согласно договору подряда работы должны были быть начаты исполнителем с даты, следующей за датой подписания обеими сторонами договора.
 
    Сторонами не оспаривается, что датой заключения (подписания) договора является 23.08.2013.
 
    В этой связи суд, учитывая положения ст. ст. 190 и 708 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условие договора о том, что работы должны были быть начаты исполнителем с даты, следующей за датой подписания обеими сторонами договора, позволяло определить точную дату совершения этого действия (работы должны были быть начаты 24.08.2013), т.е. событие, с которым было связано определение срока начала выполнения работ, точно определено.
 
    В связи с тем, что датой начала работ является 24.08.2013, то в соответствии с п. 1.4. договора, датой их окончания является – 18.11.2013 (60 рабочих дней от даты начала работ).
 
    Судом исследована переписка сторон, в которой стороны указывают именно эти даты начала и окончания производства работ в рамках спорного договора.
 
    Таким образом, приступая к производству работ по договору, стороны четко осознавали сроки, в течение которых данные работы должны быть завершены.
 
    Следовательно, договор являлся заключенным.
 
    В связи с этим встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Соответственно, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, в материалах дела имеются замечания к качеству выполненных истцом работ.
 
    Ответчик подтвердил, что в данный момент проектная документация находится у него. Как указывает ответчик, 25.12.2013 неизвестным лицом в филиал ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский без сопроводительного письма были переданы заключение экспертизы промышленной безопасности и рабочий проект.
 
    Истец в своем заявлении указывает, что направил в адрес ответчика 20.12.2013 счет-фактуру, акт выполненных работ. В качестве доказательств приложена почтовая квитанция. При этом, истец не представил доказательств того, какие именно документы были вложены в данное письмо. Данные обстоятельства можно было бы установить при наличии описи вложения в письмо.
 
    В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 08.09.2014 № 1616 ответчик указывает следующие замечания к качеству выполненных истцом работ, которые делают невозможным реализацию проекта:
 
    - содержание пояснительной записки не соответствует действительному содержанию, под пунктом 2.3 в записке предусмотрено ГРУ-2, а в содержании и ГРУ-1 и ГРУ-2 под номером 2.2. Пункт в записке 2.4. (Охранная зона газопровода), в содержании данного пункта нет.
 
    - пункт 1.4. «Мероприятия по защите окружающей среды от загрязнений выбросами в атмосферу» раскрывает требования к строительно-монтажным работам на наружных газопроводах, а не к внутренним системам газопроводов;
 
    - пункт 2.2 предусматривает строительство газопровода среднего давления на ГРУ-2, но по факту мы используем газопровод высокого давления и зауженный диаметр газопровода с действительного 219 мм до 159 мм не обеспечит необходимый режим работы котлов, фактически и в соответствие с паспортом внутренних газопроводов, ГРУ и газового оборудования на городской котельной используется газопровод в 219 мм;
 
    - неправильно обозначена отметка монтажа площадки ГРУ (2,800 мм), нет описания конструкции площадки ГРУ-2, не обозначены требования, предъявляемые к материалам конструкции и пола площадки ГРУ-2;
 
    - пункт 3 полностью не соответствует действительности, в настоящее время окна отсутствуют, вентиляции нет;
 
    - в пункте 4 не предусмотрена установка стационарных сигнализаторов горючих газов;
 
    - в пункте 5 проекта не раскрыты требования Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов, не обозначены опасные факторы технологического процесса, не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие безопасную эксплуатацию проектируемого объекта;
 
    - в проекте нет ссылки на нормативно-техническую документацию при эксплуатации, не предусмотрена установка площадок для обслуживания оборудования в труднодоступных местах, проходных мостиков из негорючих материалов, не обозначена ширина свободного прохода в ГРУ-2,
 
    - не разработаны требования по обеспечению пожарной безопасности;
 
    - отсутствует пункт «Принципиальные технологические решения, состав и обоснование применяемого оборудования» с четким обоснованием и описанием назначения предусмотренного проектом оборудования, со ссылкой на руководящие нормативные документы, использованные в разработке проекта;
 
    - отсутствуют технические характеристики комплекса для измерения количества газа;
 
    - отсутствует пункт «Монтаж сети газопровода» с описанием требований к выполнению работ по монтажу и испытанию сети газопотребления, указанием требований норм контроля сварных стыков;
 
    - отсутствует пункт «Молниезащита и заземление»;
 
    - на проектируемых измерительных линиях не предусмотрены продувочные трубопроводы для сброса газа и продувки сжатым воздухом;
 
    - не предусмотрены мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций;
 
    - отсутствует список нормативных и рекомендательных документов;
 
    - в рабочем чертеже (лист 2) предусмотрен монтаж предохранительного сбросного клапана сразу после электромагнитного клапана;
 
    - не обозначены расстояния точек врезки проектируемого газопровода в существующие;
 
    - перед предохранительным сбросным клапаном на сбросном газопроводе не предусмотрена установка манометра;
 
    - отсутствуют продувочные газопроводы на измерительных линиях.
 
    Истец не оспорил доводы ответчика о не качественности выполненных работ.
 
    Имеющиеся недостатки исполнителем не устранены, что исключает использование результата работ по назначению.
 
    Следует отметить, что Общество (ответчик) не заявило ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества выполненных работ.
 
    Кроме этого, как было указано выше, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
 
    Истец ссылается на то, что уже 12.12.2013 известил ответчика об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности.
 
    Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие подтверждающие документы в материалы дела не представлены.
 
    Исполнитель, заключив договор на предусмотренных в нем условиях, знал о необходимости соблюдения установленных в нем сроков, в том числе о необходимости представления заключения экспертизы в срок до 14.12.2013, однако вытекающих из этих условий обязательств в должной мере не исполнил.
 
    В своих письмах истец неоднократно ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых по договору обязательств (неполное представление исходной документации). Однако, доводы истца не нашли документального подтверждения.
 
    Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    В соответствии с п. 2 указанной нормы Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Однако, доказательств того, что по вине Заказчика ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора и работы выполнены некачественно и не сданы в срок, материалы дела не содержат.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.
 
    Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Факт невыполнения истцом работ в интересах истца на сумму, согласованную в договоре, подтвержден материалами дела, в том числе замечаниями, изложенными в дополнениях к отзыву. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ качественно и в срок, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
 
    Кроме этого, действительно материалами дела подтверждается, что истцом по спорному объекту был заключен договор с ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промбезопасность», которое выполнило работы в полном соответствии с техническим заданием (в материалы дела представлена рабочая документация). Результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.
 
    Разработанная истцом проектная документация потребительской ценности не имеет, так как не соответствует требованиям технических регламентов, ответчик выразил желание расторгнуть договор, заключенный между сторонами. Таким образом, ответчик не рассчитывает на дальнейшее сотрудничество с истцом по поводу завершения разработки проектной документации по объекту. Продолжая выполнение работ за сроком, установленным для выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения к договору), истец действовал на свой риск.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты в размере 650 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении, как первоначального, так и встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, остаются за сторонами. Кроме этого, истцу не подлежат возмещению расходы в размере 50 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Однако, суд отмечает, что исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
 
    Встречное исковое заявление было подано ответчиком в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его  исполнении в суд не поступало.
 
    По причине отсутствия у суда  доказательств  перечисления ответчиком государственной пошлины  в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.  относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
 
    Суд разъясняет, что ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (платежного поручения № 1131 от 15.09.2014 с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета).
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН: 8612010137, ОГРН: 1028601542331) исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН: 8612010137, ОГРН: 1028601542331) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2014 №247 в составе суммы 18 000 рублей 00 копеек. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк