Решение от 17 октября 2014 года №А81-2199/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2199/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 02 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Каневой И.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Еновым В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области дело по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) к  обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» (ИНН: 5501203480, ОГРН: 1075543012600) о  расторжении муниципального контракта  и взыскании неустойки в сумме 684 337 рублей 50 копеек,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика:  представителя Зарубиной И.И. по доверенности от 04.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» предъявило исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» о  расторжении муниципального контракта  № 0190300003713000558-0094345-02 на выполнение работ по разработке рабочей документации по капитальному строительству наружных сетей инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы, от 27.09.2013 и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, в сумме 684 337 рублей 50 копеек.
 
    Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 11.2 контракта.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, заявил о том, что требования о расторжении муниципального контракта были предъявлены истцом в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и что в настоящее время муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.
 
    Истец в  судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении им копий определений суда.
 
    Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, требования о расторжении государственного контракта должны быть оставлены без рассмотрения. Выводы суда основаны на следующем.
 
    Как следует из представленных в дело документов, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № 327-13-ЭА от 12.09.2013 был заключен муниципальный контракт контракта  № 0190300003713000558-0094345-02 от 27.09.2013, согласно условиям  которого  исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации по капитальному строительству наружных сетей инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ  по разработке рабочей документации (приложение № 1 к контракту) в срок, указанный в статье 2 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные исполнителем работы.
 
    Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта исполнитель должен был приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и выполнить работы не позднее 6 месяцев с момента подписания контракта.
 
    Цена контракта составляла 3 950 000 рублей  (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.2 контракта оплата за выполненные работы должна была производиться  в течение 30 банковских дней после 100% выполнения работ с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту   на основании акта выполненных работ.
 
    В пункте 4.1 контракта сторонами было согласовано, что исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта должен представить заказчику для утверждения подготовленные исполнителем приложения к контракту, а именно: ведомость цены контракта, расчет стоимости работ, техническое задание  на выполнение проектных работ и график выполнения работ. Приложения должны были предоставляться исполнителем в трех экземплярах на бумажном носителе.
 
    Срок действия контракта был установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного исполнения (п. 11.4 контракта).
 
    Согласно сведениям, размещенным на сайте электронной площадки, контракт был заключен в электронной форме 27.09.2013.
 
    Письмом от 10.10.2013 с исх. № 97/с ООО «СибСтройРесурс» направило истцу приложения к муниципальному контракту: техническое задание  на выполнение работ по разработке рабочей документации, расчет стоимости работ, ведомость цены контракта, график выполнения работ. Истец документы получил 10.10.2013, что подтверждается штампом с входящим номером, датой и подписью представителя МУ «Дирекция муниципального заказа», проставленным на сопроводительном письме.
 
    Кроме того,  ответчик направил указанные документы в адрес истца почтовой связью с сопроводительным письмом от 30.09.2013 с исх. № 89/с. Документы были получены истцом 30.10.2013, что подтверждается отметкой с входящим номером и датой на письме.
 
    В связи с тем, что в срок, предусмотренный графиком выполнения работ, ответчик не передал истцу результат выполненной работы, истец направил ему претензию от 14.10.2013 с исх. № 5192 с требованием выполнить условия муниципального контракта в полном объеме  и уплатить неустойку в сумме 228 112 рублей 50 копеек, начисленную за нарушение срока предоставления приложений к договору, а также претензию от 10.04.2014 с исх. № 1940 с требованием уплатить неустойку в сумме 456 225 рублей за нарушение срока выполнения работ.
 
    Неисполнение ответчиком требований претензий послужило истцу основанием для предъявления  в суд исковых требований исковых требований о расторжении муниципального контракта и  взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, в сумме 684 337 рублей 50 копеек.
 
    Ответчик, не признавая исковые требования, в отзыве на исковое заявление  указал со ссылкой на статьи 758, 759 ГК РФ, что техническое задание является существенным условием договора  на выполнение проектных и изыскательских работ, и поскольку техническое задание, график выполнения работ и ведомость цены контракта были утверждены истцом только 09.01.2014, то с этой даты муниципальный контракт должен считаться заключенным. На этом основании считает, что условие о неустойке за просрочку предоставления приложений к контрактам в период с 03.10.2013 по 09.10.2013 еще не действовало. Кроме того, считает, что ответчик не допускал просрочки, что, по его мнению, подтверждается почтовой накладной № 1622061 от 30.09.2013. Кроме того, считает, что по причине заключения контракта только 09.01.2014, срок выполнения работ на день подачи искового заявления в суд еще не истек. В настоящее время по утверждению ответчика муниципальный контракт является расторгнутым, так как ответчик принял предложение истца о его расторжении по соглашению сторон. Считает, что обратившись в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта, истец нарушил требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ и пункта 11.2 муниципального контракта о досудебном порядке урегулировании спора.
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд учитывает следующее.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ), действовавшего в период размещения заказа, было установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Подписанный сторонами контракт по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 760  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
 
    При заключении контракта стороны согласовали такие существенные условия договора на выполнение проектных работ, как предмет договора, указав, какие работы подлежат выполнению по контракту, и сроки выполнения работ.
 
    При этом стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по подготовке технического задания  на выполнение проектных работ возлагается на подрядчика, что соответствует положениям пункта 1 статьи 759 ГК РФ.
 
    С момента подписания контракта в установленном законом порядке у подрядчика возникло обязательство по подготовке технического задания и передаче его в установленные контрактом сроки заказчику для утверждения. При этом отсутствие технического задания на момент подписания контракта в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ не свидетельствует о его незаключенности, а лишь продляет срок наступления  момента, когда техническое задание становится обязательным для сторон.
 
    Следовательно, контракт является заключенным с момента его подписания и в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ возникшие в связи с этим обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно пункту 4.1 контракта ответчик должен был предоставить истцу для утверждения приложения к контракту в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта. Поскольку контракт был подписан сторонами в электронном виде 27 сентября 2013 года, то срок, в течение которого документы подлежали передаче, истек 02 октября 2013 года. Документы фактически  были переданы 10 октября 2013 года.
 
    Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 194 ГК РФ о том, что обязательство было исполнено надлежащим образом 30 сентября 2013 года путем передачи приложений в организацию связи для последующей доставки истцу, суд не принимает по следующим основаниям.
 
    При толковании условий пункта 4.1 контракта с учетом буквального значения слов и выражений можно сделать вывод, что обязанность подрядчика по предоставлению заказчику в течение трех рабочих дней приложений к договору должна была исполняться путем передачи документов в указанный срок непосредственно в месте нахождения заказчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
 
    Следовательно, ответчик имел право направить истцу документы почтовой связью, но должен был обеспечить их получение истцом в срок, установленный в контракте. Как видно из материалов дела, направленные ответчиком почтовым отправлением  документы были получены истцом 30 октября 2013 года, что ответчиком не оспорено.
 
    Поскольку направленные с сопроводительным письмом № 97 от 10.10.2013 документы были получены истцом ранее, а именно 10.10.2013, то просрочка исполнения обязательства по предоставлению приложений к контракту составила 7дней с 03.10.2013 по 09.10.2013.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 4.1 контракта было предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления документов, предусмотренных этим пунктом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического предоставления документов.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 228 112 рублей 50 копеек, начисленной за период с 03.10.2013 по 09.10.2013 в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8,25% от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.
 
    С учетом изложенного суд признает, что требование о взыскании неустойки в этой части истцом заявлено обоснованно, подтверждено представленными в дело доказательствами и подлежит удовлетворению в сумме 228 112 рублей 50 копеек.
 
    Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ,  в сумме 456 225 рублей.
 
    Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Пунктом 2.2 контракта было установлено, что предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены не позднее чем через 6 месяцев с момента подписания контракта.
 
    В пункте 9.2 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/10  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Так как работы по контракту ответчиком не были выполнены, истец произвел начисление неустойки за период с 28 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года. Согласно его расчету сумма неустойки составила 456 225 рублей.
 
    Из положений статьи 759 ГК РФ видно, что выполнение проектных и изыскательских работ должно производиться на основании задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.
 
    Поскольку указанной статьей установлено, что при подготовке задания на выполнение проектных работ подрядчиком, оно становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком, то до утверждения заказчиком задания на выполнение проектных работ обязательство подрядчика должно признаваться ненаступившим.
 
    Ответчиком представлено в материалы дела письмо МУ «Дирекция муниципального заказа» от 09.01.2014 с исх. № 17, из содержания которого видно, что вместе с письмом ответчику были направлены подписанные и заверенные печатью учреждения приложения к муниципальному контракту № 0190300003713000558-0094345-02 от 27.09.2013.
 
    Следовательно, указанное письмо подтверждает, что задание на проектирование было утверждено заказчиком 09 января 2014 года. Истец об иной дате утверждения приложений к контракту при рассмотрении дела не заявил.
 
    Согласно пункту 1 статьи  719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    При таких обстоятельствах срок выполнения работ должен быть продлен с учетом того, что подрядчик имел возможность приступить к их выполнению только после 09 января 2014 года. Соответственно шестимесячный срок, в течение которого рабочая документация по капитальному строительству наружных сетей инженерного обеспечения подлежала изготовлению, должен был истечь 09 июля 2014 года.
 
    Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28.03.2014 по 10.04.2014.
 
    Пунктом 9.2 контракта  было предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.
 
    Поскольку факт виновного нарушения ответчиком договорных обязательств в срок с 28.03.2014 по 10.04.2014 при рассмотрении дела не был доказан, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, нет.
 
    Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.
 
    Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 8 статьи 9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Поданное истцом в суд 05.04.2014 исковое заявление было оставлено судом без движения определением от 05.05.2014 в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения контракта.
 
    Истец 20.05.2014 почтовой связью представил в суд копию направленного ответчику  уведомления с исх. № 2584 от 16.05.2014 с предложением о расторжении контракта. В уведомлении было указано, что о принятом решении ответчик должен сообщить не позднее 26 мая 2014 года.
 
    Ответчик письмом с исх. № 44/с от 23.05.2014, полученным истцом 26.05.2014, сообщил о том, что предложение о расторжении муниципального контракта  им принято, в связи с чем предложил направить в его адрес проект соглашения о расторжении контракта.
 
    Истец в обоснование соблюдения досудебного порядка расторжения контракта заявил о том, что уведомление о его расторжении было направлено ответчику до принятия судом искового заявления к производству и что сторонами в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о его расторжении, поскольку ответчик не признал обязанность по уплате неустойки, что, по утверждению истца, препятствует расторжению контракта по соглашению сторон.
 
    Поскольку оценка доводам истца не могла быть дана на стадии принятия искового заявления, заявление было принято судом к производству. Вместе с тем, вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешения спора и возможности рассмотрения исковых требований по существу подлежит разрешению при рассмотрении дела.
 
    Рассмотрев представленные истцом документы, суд считает не доказанным, что истцом до обращения в суд с исковыми требованиями был соблюден досудебный порядок расторжения контракта, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Указанный пункт содержит прямое указание на то, что обращение в суд возможно только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
 
    Представленное истцом уведомление с исх. № 2584 от 16.05.2014 судом в качестве доказательства  соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора о расторжении контракта  не принимается, поскольку было направлено второй стороне после направления иска в суд. Кроме того, указанное уведомление было представлено в суд в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка до истечения установленного в нем срока для ответа на предложение о расторжении контракта.
 
    О том, что обращение истца в суд было преждевременным, свидетельствует и тот факт, что ответчик согласен на расторжение договора по соглашению сторон, о чем неоднократно сообщал при рассмотрении дела.
 
    Следовательно, истец не принял всех предусмотренных законом мер для урегулирования спора до подачи в суд требований о расторжении контракта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не доказал, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора до подачи иска в суд.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На этом основании исковые требования о расторжении контракта подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Имущественные исковые требования удовлетворены на 33,33%.
 
    Поскольку требования о расторжении контракта оставлены судом без рассмотрения, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Оставление  искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 АПК РФ).
 
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.         Исковые требования муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» о расторжении муниципального контракта от 27.09.2013 оставить без рассмотрения.
 
    2.         Исковые требования муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа»  о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» (ИНН: 5501203480, ОГРН: 1075543012600, место нахождения:644035, Омская область, г. Омск, проспект Губкина, дом 22, корпус 1, дата регистрации 13.12.2007) в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953, место нахождения: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 6, дата регистрации: 10.10.2002) неустойку в сумме 228112 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 5561 рубль 69 копеек, всего взыскать 233674 рубля 19 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    4.    Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
 
    5.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                         И.Д. Канева