Решение от 01 сентября 2014 года №А81-2172/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2172/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» (ИНН: 7203179684, ОГРН: 1067203330105) к  Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН: 8912002465, ОГРН: 1078911000156) о взыскании задолженности в размере 2 971 837,64 рублей, и
 
    встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН: 8912002465, ОГРН: 1078911000156) к обществу с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» (ИНН: 7203179684, ОГРН: 1067203330105) о признании недействительными абзаца 4 пункта 2.3. контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ, а также о признании недействительными агентских договоров от 20.06.2012 №№ 3А, 4А, 5А, 6А, от 02.07.2012 № 8А,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН: 8901019636, ОГРН: 1078901001607),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца по первоначальному иску – представитель Пирогов В.Ю. по доверенности № 47 от 21.04.2014;
 
    от ответчика по первоначальному иску – представитель не явился;
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» Администрации муниципального образования село Красноселькуп (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентским договорам № 3А от 20.06.2012, № 4А от 20.06.2012, № 5А от 20.06.2012, № 6А от 20.06.2012, № 8А от 02.07.2012 в общем размере 2 971 837,64 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого 6 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».
 
    Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» о признании недействительными абзаца 4 пункта 2.3. контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ, а также о признании недействительными агентских договоров от 20.06.2012 №№ 3А, 4А, 5А, 6А, от 02.07.2012 № 8А.
 
    Лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе о принятии встречного искового заявления к производству суда, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении лицам, участвующим в деле копий судебных актов от 04.06.2014 (о назначении дела к судебному разбирательству и о принятии встречного искового заявления к производству суда).
 
    Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.
 
    Определением от 09.06.2014 арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд проводит судебное заседание с участием представителя истца с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
 
    Кроме этого, истцом по первоначальному иску в суд направлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения в суд. Кроме этого, истец считает, что положения п. 2.3. муниципальных контрактов в оспариваемой части и агентские договоры не нарушают норм действующего законодательства. В связи с чем, в отзыве на встречное исковое заявление, истец просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
 
    К отзыву приложены соответствующие доказательства его направления ответчику и третьему лицу (почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо от 15.07.2014).
 
    При этом через систему электронной подачи документов Мой Арбитр ответчиком по первоначальному иску в суд направлено заявление об уточнении встречных исковых требований. В своем заявлении ответчик указывает, что в п. 2.3. спорных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ абзац 4 отсутствует, в связи с чем истец просит признать недействительным абзац 3 пункта 2.3. контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ.
 
    При этом, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать. Однако, самостоятельный аргументированный отзыв от ответчика на первоначально заявленные исковые требования в арбитражный суд не поступил.
 
    Представитель истца не заявил возражений относительно уточненных исковых требований.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и не направлены на одновременное изменение и предмета и основания иска.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между МУ «Комитет по управлению капитальным строительством Администрации муниципального образования село Красноселькуп» (заказчик) и ООО «Геодорпроект» (исполнитель) были заключены муниципальные контракты в редакции дополнительных соглашений:
 
    - Контракт № 3 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Полярная МО с. Красноселькуп» от 30.01.2012,
 
    - Контракт № 4 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Советская МО с. Красноселькуп» от 30.01.2012,
 
    - Контракт № 5 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. 70 лет Октября МО с. Красноселькуп» от 30.01.2012,
 
    - Контракт № 6 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Ленина МО с. Красноселькуп» от 30.01.2012,
 
    - Контракт № 8 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам благоустройства «Капитальный ремонт улично-дорожной сети в с. Красноселькуп (ул. Нагорная, ул. 40 лет Победы, ул. Энергетиков, ул. Строителей, ул. Полярная, ул. Мамонова, ул. Авиаторов, пер. Таежный, ул. Брусничная, ул. Набережная)» от 13.02.2012.
 
    Согласно пункту 1.1 муниципальных контрактов, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объектам, указанным выше, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контрактам).
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, все принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам он исполнил надлежащим образом, выполнив работы надлежащего качества.
 
    Данное обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки научно-технической продукции:
 
    - Акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.09.2012 по контракту № 3 от 30.01.2012,
 
    - Акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.09.2012 по контракту № 4 от 30.01.2012,
 
    - Акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.09.2012 по контракту № 5 от 30.01.2012,
 
    - Акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.09.2012 по контракту № 6 от 30.01.2012,
 
    - Акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.09.2012 по контракту № 8 от 13.02.2012.
 
    Указанные Акты оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается Исполнителем в судебном заседании.
 
    Между тем, при исполнении муниципальных контрактов в интересах ответчика между сторонами были заключены агентские договоры:
 
    - Агентский договор № 3А от 20.06.2012,
 
    - Агентский договор № 4А от 20.06.2012,
 
    - Агентский договор № 5А от 20.06.2012,
 
    - Агентский договор № 6А от 20.06.2012,
 
    - Агентский договор № 8А от 02.07.2012.
 
    Согласно пункту 1.1 агентских договоров, ООО «Геодорпроект» (агент) принял на себя обязательства по поручению ответчика (принципала) заключить от своего имени и за счет ответчика договор с Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» на оказание услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, являвшихся предметом муниципальных контрактов.
 
    Результатом оказанных услуг является заключение Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» о соответствии (положительное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий.
 
    В силу пункта 2.2.5 агентских договоров, ответчик принял на себя обязательства своевременно оплатить истцу расходы, понесенные последним в связи с исполнением поручений ответчика.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках агентских договоров.
 
    Между ООО «Геодорпроект» и Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» были заключены соответствующие договоры на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, являвшихся предметами муниципальных контрактов, а именно:
 
    - Договор № 313-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ул. Полярная МО с. Красноселькуп» от 25.06.2012,
 
    - Договор № 314-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ул. Советская МО с. Красноселькуп» от 25.06.2012,
 
    - Договор № 311-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ул. 70 лет Октября МО с. Красноселькуп» от 25.06.2012,
 
    - Договор № 315-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ул. Ленина МО с. Красноселькуп» от 25.06.2012,
 
    - Договор № 336-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт улично-дорожной сети в с. Красноселькуп (ул. Нагорная, ул. 40 лет Победы, ул. Энергетиков, ул. Строителей, ул. Полярная, ул. Мамонова, ул. Авиаторов, пер. Таежный, ул. Брусничная, ул. Набережная)» от 04.07.2012.
 
    Услуги по названным договорам Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» были оказаны, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ (услуг).
 
    Данные услуги в рамках агентских договоров были оплачены непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» в адрес Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», что подтверждается следующими документами:
 
    - платежным поручением № 287 от 28.06.2012 в размере 369 029,48 руб.;
 
    - платежным поручением № 288 от 28.06.2012 в размере 350 253,74 руб.;
 
    - платежным поручением № 291 от 29.06.2012 в размере 331 668,69 руб.;
 
    - платежным поручением № 292 от 29.06.2012 в размере 324 392,58 руб.;
 
    - платежным поручением № 308 от 05.07.2012 в размере 1 596 493,15 руб.
 
    Таким образом, истцом по поручению ответчика от своего имени и за счет ответчика было оплачено 2 971 837,64 руб.
 
    В подтверждение исполнения своих обязательств истец направил в адрес ответчика письмо от 15.04.2013 исх. № 13 (вх. № 11 от 15.04.2013) с требованиями подписать акты сдачи-приемки по агентским договорам, предоставленные ответчику ранее, и возместить фактически понесенные истцом затраты по прохождению государственной экспертизы.
 
    Поскольку акты сдачи-приемки по агентским договорам ответчиком подписаны не были и не были возмещены фактически понесенные истцом затраты, истец повторно направил с приложением всех подтверждающих первичных документов в адрес ответчика акты сдачи-приемки по агентским договорам:
 
    - акт сдачи-приемки от 14.05.2013 по агентскому договору № 3А от 20.06.2012;
 
    - акт сдачи-приемки от 14.05.2013 по агентскому договору № 4А от 20.06.2012;
 
    - акт сдачи-приемки от 14.05.2013 по агентскому договору № 5 А от 20.06.2012;
 
    - акт сдачи-приемки от 14.05.2013 по агентскому договору № 6А от 20.06.2012;
 
    - акт сдачи-приемки от 14.05.2013 по агентскому договору № 8А от 02.07.2012.
 
    Данное обстоятельство подтверждается письмом от 15.05.2013 исх. № 24 (получено ответчиком 26.06.2013, подтверждается почтовым уведомлением о вручении).
 
    Однако акты сдачи-приемки по агентским договорам ответчиком опять же не были подписаны, а фактические затраты истца по проведению государственной экспертизы не возмещены.
 
    По этой причине истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2013 исх. № 56 с требованием возместить фактически понесенные затраты на проведение государственной экспертизы.
 
    В ответ на данную претензию ответчик, не оспаривая объем и качество исполненного поручения, ответил отказом (письмо исх. № 224 от 05.12.2013), обосновав это тем, что обязательства истца и ответчика по прохождению государственной экспертизы проектной документации закреплены в рамках муниципальных контрактов. Оплата услуг по прохождению государственной экспертизы проектной документации проводится исполнителем (проектной организацией) в рамках муниципальных контрактов по исполнению обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ и в пределах суммы (цены контракта). По мнению ответчика, оплата услуг по Агентским договорам по прохождению государственной экспертизы проектной документации проводится из средств, заложенных в сумму (цену контракта).
 
    Истец данный отказ в возмещении его фактических затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий счел необоснованным. В связи с чем, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по агентским договорам.
 
    При этом, для защиты своих нарушенных прав, как стороны договора, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на недействительность абзаца 3 пункта 2.3. контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ, а также недействительность агентских договоров от 20.06.2012 №№ 3А, 4А, 5А, 6А, от 02.07.2012 № 8А.
 
    Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из содержания пункта 2.1 муниципальных контрактов следует, что в них указана стоимость работ (цена контракта).
 
    Работы - это то, что подлежит непосредственному исполнению одной стороной договора по заданию другой. Прохождение государственной экспертизы по своему содержанию выполнением работ не является.
 
    Более того, пунктом 2.3 муниципальных контрактов установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки разработанной в полном объеме документации и получения положительного заключения экспертной организации. Оплата услуг по прохождению государственной экспертизы проектной документации производится по фактически понесенным затратам.
 
    Пункт 5.7 технического задания муниципальных контрактов возлагает на исполнителя только обязанность обеспечить прохождение государственной экспертизы результата работ и осуществить ее оплату, но не предусматривает, что прохождение экспертизы и ее оплата осуществляются за счет цены контракта. В данном случае был указан субъект, который изначально обеспечивает оплату денежных средств в адрес экспертной организации. С учетом вышеуказанного, такая оплата подлежит последующей компенсации.
 
    Таким образом, совокупный анализ вышеуказанных положений муниципальных контрактов однозначно приводит к выводу, что ответчик оплачивает истцу выполненные работы по цене, предусмотренной в пункте 2.1 муниципальных контрактов и дополнительно компенсирует истцу фактически понесенные им затраты по прохождению государственной экспертизы.
 
    Данный вывод подтверждается и сводными сметами к муниципальным контрактам, в которых не выделены работы по прохождению государственной экспертизы и не определена их цена. Более того, в данных сметах предусмотрены только проектно-изыскательские работы, при этом цена этих работ соответствует цене контракта, отраженной в пункте 2.1 муниципальных контрактов.
 
    Кроме этого, следует отметить, что в актах сдачи-приемки работ к муниципальным контрактам говорится только о выполненных работах, прохождение государственной экспертизы и ее цена также не отражены. В то время, как уже было отмечено, в пункте 2.3 муниципальных контрактов говорится об оплате работ и об оплате фактических затрат истца по прохождению государственной экспертизы проектной документации.
 
    В силу статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Из материалов дела видно, что акты сдачи-приемки работ по договорам на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подписаны истцом и третьим лицом без замечаний и возражений (т1 л.д. 96, 103, 110, 117, 124). Услуги третьего лица по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т1 л.д. 126-130).
 
    Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ (применяется по аналогии) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду обоснованных доказательств отсутствия обязательств по оплате услуг в соответствии с агентскими договорами и отсутствие оснований для подписания актов сдачи-приемки работ (услуг).
 
    Подробная позиция суда относительно правомерности требований истца о взыскании задолженности по агентским договорам изложена ниже по тексту решения в ходе оценки встречных исковых требований.
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по агентским договорам № 3А от 20.06.2012, № 4А от 20.06.2012, № 5А от 20.06.2012, № 6А от 20.06.2012, № 8А от 02.07.2012 в общем размере 2 971 837,64 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Так, как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.
 
    Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
 
    В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
 
    Так, ответчиком заявлены встречные исковые требования со ссылкой на недействительность абзаца 2 пункта 2.3. контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ, а также недействительность агентских договоров от 20.06.2012 №№ 3А, 4А, 5А, 6А, от 02.07.2012 № 8А.
 
    Встречные исковые требования мотивированы тем, что агентские договоры были заключены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 20.07.2012, с изменениями от 16.10.2012) «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».
 
    Отказывая в удовлетворении уточненных встречных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Как следует из отзыва на встречное исковое заявление, истец ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности.
 
    Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Поскольку спорные сделки заключены до 01.09.2013, к ним применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1 – 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Как следует из материалов дела, даты заключения муниципальных контрактов и агентских договоров указывают на то, что они были заключены в 2012 году – более двух лет назад. Встречное исковое заявление датировано 02.06.2014 (поступило в арбитражный суд через систему электронной подачи документов Мой Арбитр – 03.06.2014). Таким образом, на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением ответчик не пропустил, установленный трехгодичный срок исковой давности.
 
    Однако, суд считает, что положения абзаца 3 пункта 2.3 муниципальных контрактов и агентские договоры не нарушают норм действующего законодательства.
 
    Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что муниципальные контракты были заключены по результатам проведения конкурсных торгов.
 
    На момент заключения муниципальных контрактов действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.
 
    Таким образом, проекты муниципальных контрактов были разработаны и размещены непосредственно ответчиком. ООО «Геодорпроект» участия в разработке муниципальных контрактов не принимал и заключил их, как победитель конкурсных торгов, исключительно в предложенной редакции.
 
    Соответственно, пункт 2.3 муниципальных контрактов, в том числе в оспариваемой части, был включен в муниципальные контракты самим ответчиком.
 
    По своей правовой природе пункт 2.3 муниципальных контрактов в оспариваемой части законодательству, действовавшему в момент заключения муниципальных контрактов, не противоречит. Более того, такое содержание является допустимым, в силу статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Ссылка ответчика на пункт 59 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» направлена, по мнению суда, к неверной оценке обстоятельств дела.
 
    Действительно, согласно пункту 59 данного постановления, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. То есть за счет технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившиегося с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения № 145), а не за счет исполнителя.
 
    Иначе говоря, в данном случае указывается на возмездность проведения государственной экспертизы, определяется плательщик денежных средств по отношению к организации, осуществляющей государственную экспертизу. Внесение денежных средств в качестве оплаты проведения государственной экспертизы осуществляет лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации. Но это никаким образом не означает, что оплата по муниципальным контрактам, являющимся предметом настоящего спора, производится за счет Исполнителя проектных работ (в данном случае – общества с ограниченной ответственностью «Геодорпроект»). Согласно смыслу названного Постановления Правительства РФ, в нем указывается лишь субъект, который изначально обеспечивает оплату денежных средств в адрес организации по проведению государственной экспертизы.
 
    Оспариваемая часть пункта 2.3 муниципальных контрактов предусматривает, что оплата услуг по прохождению государственной экспертизы проектной документации производится по фактически понесенным затратам.
 
    Соответственно, агентские договоры были заключены в рамках реализации муниципальных контрактов, с целью обеспечить ООО «Геодорпроект» возможность выступить заявителем на проведение государственной экспертизы проектной документации и обеспечить возможность оплатить проведение такой экспертизы за счет ответчика (последующая компенсация фактических затрат). В данном случае предметом агентских договоров не являлось какое-либо оказание услуг, подпадающих под действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Агентские договоры были заключены исключительно в рамках реализации муниципальных контрактов, поэтому проведение процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в данной ситуации не требовалось.
 
    Обстоятельство того, что агентские договоры были заключены и исполнены исключительно в рамках реализации муниципальных контрактов делает несостоятельным довод ответчика о том, что агентские договоры были заключены по итогам размещения заказа у единственного поставщика на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 55 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Таким образом, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» или иных нормативно-правовых актов при заключении муниципальных контрактов и агентских договоров нарушены не были.
 
    Результаты государственной экспертизы в рамках пункта 2.3 муниципальных контрактов и агентских договоров были приняты ответчиком, что в рамках судебного процесса не оспаривалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности результатов государственной экспертизы.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных встречных исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
 
    Таким образом, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» (ИНН: 7203179684, ОГРН: 1067203330105) удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН: 8912002465, ОГРН: 1078911000156; адрес (место нахождения): 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, село Красноселькуп, ул. Советская, д. 4; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.03.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» (ИНН: 7203179684, ОГРН: 1067203330105; адрес (место нахождения): 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 34б, 6; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.07.2006) сумму основного долга в размере 2 971 837 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 859 рублей 19 копеек. Всего взыскать 3 009 696 рублей 83 копейки.
 
    В удовлетворении уточненных встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН: 8912002465, ОГРН: 1078911000156) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк