Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А81-214/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении заявления
г. Салехард
Дело № А81-214/2013
08 августа 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Фонд Ямал» (ИНН 8901002833, ОГРН 1028900579620),
установил:
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление закрытого акционерного общества «Альта Виа» (далее - ЗАО «Альта Виа») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Фонд Ямал» (далее - ОАО «Фонд Ямал», должник).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 заявление ЗАО «Альта Виа» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением суда от 04.06.2013 в отношении ОАО «Фонд Ямал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич. Рассмотрение отчета временного управляющего должника назначено на 09.09.2013.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102 (5133) от 15.06.2013.
Определением суда от 08.10.2013 в отношении должника ОАО «Фонд Ямал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Левченко Евгений Игоревич. Рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего ОАО «Фонд Ямал» было назначено на 28.10.2013.
Определением суда от 31.10.2013 внешним управляющим ОАО «Фонд Ямал» утвержден Левченко Евгений Игоревич.
Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» №206 от 09.11.2013.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества ОАО «Фонд Ямал» временным управляющим Левченко Е.И. и уполномоченными им организациям до исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу №А81-214/2013.
Заявление мотивировано тем, что реализация имущества должника по цене, ниже его реальной стоимости ставит процедуру погашения всех долговых обязательств ОАО «Фонд Ямал» и исполнение определения суда под сомнение, продажа имущества не будет также способствовать выходу ОАО «Фонд Ямал» из процедуры банкротства. Представлена распечатка объявления в доказательство проведения арбитражным управляющим торгов по продаже имущества должника.
Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крафт»обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.
Определением суда от 01.07.2014 заявление ООО «Крафт» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику по делу о признании ОАО «Фонд Ямал» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 04.08.2014.
Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 Закона о банкротстве.
Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника.
Возможность осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» своего права удовлетворить все требования кредиторов ОАО «Фонд Ямал» не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.
Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.
В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.
Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит в свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.
Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счёт должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.
Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечёт замену всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа.
Кроме того, в ходатайстве заявитель ссылается на неисполнение внешним управляющим определения суда от 01.07.2014 года, которым суд обязал внешнего управляющего открыть специальный счет, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Однако из материалов дела усматривается, что временный управляющий обращался в кредитные организации с заявлением о рассмотрении вопроса об открытии специального банковского счета, но ввиду наличия приостановления операций по расчетным счетам, принадлежащим ОАО «Фонд Ямал», управляющий был лишен такой возможности. Как следует из ответа банка он не имеет возможности открывать новые расчетные счета, при наличии обременении на старых.
Таким образом, заявленные Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округуобеспечительные меры не соотносятся с предметом спора; заявитель также не доказал, что непринятие испрашиваемых им мер может причинить ему значительный ущерб, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
М.Б. Беспалов
