Решение от 22 августа 2014 года №А81-2103/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2103/2014
 
    22 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Третий» (ИНН: 7743870039, ОГРН: 1127747153710) к индивидуальному предпринимателю Рябиковой Людмиле Борисовне (ИНН: 890100222976, ОГРН: 304890118400032) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 № 172 в размере 196 236,66 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 244 589,72 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представитель Разумова Н.А. по доверенности от 21.08.2014;
 
    от ответчика - представитель не явился;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Третий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябиковой Людмиле Борисовне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 № 172 в размере 196 236,66 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 244 589,72 рублей.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Копии определения суда от 04.06.2014, направленные истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, возвращены предприятиями почтовой связи обратно в суд с отметками «истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением сторон о возбуждении производства по делу.
 
    Копия определения суда от 04.06.2014, направленная ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре поставки вручена ответчику 09.06.2014, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору № 62900874077620.
 
    Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно его проведения не заявил.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    От ответчика в установленный судом срок отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования не оспорены.
 
    До начала судебного заседания, во исполнение определения суда от 04.06.2014 от истца поступили запрашиваемые документы (товарные накладные под акт сверки взаимных расчетов), которые судом приобщены к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    1 января 2013 года между ООО «Торговый Дом Третий» (поставщик, истец) и ИП Рябиковой Л.Б. (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки АБ (с покупателем) № 172 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с устными или письменными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.
 
    Согласно п. 4.1. договора товар оплачивается по ценам, указанным в товарных накладных или в счетах на оплату в случае предоплаты.
 
    Оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара (п. 4.2. договора).
 
    Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря (не указано, какого года), в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1. договора). Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до момента его истечения, то договор считается продленным на неопределенный срок.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения договора поставки от 01.01.2013 № 172 истец поставил ответчику товар на общую сумму 586 348,12 руб., что подтверждается товарными накладными № 1192 от 16.01.2013 на сумму 1 200 руб., № 1193 от 16.01.2013 на сумму 5 373,85 руб., № 1208 от 16.01.2013 на сумму 1 951 руб., № 1209 от 16.01.2013 на сумму 30 164,21 руб., № 2954 от 28.01.2013 на сумму 33 066,55 руб., № 2955 от 28.01.2013 на сумму 13 255,80 руб., № 5506 от 12.02.2013 на сумму 1 250,40 руб., № 5545 от 12.02.2013 на сумму 21 168 руб., № 6082 от 15.02.2013 на сумму 43 375,25 руб., № 9555 от 11.03.2013 на сумму 13 944 руб., № 9567 от 11.03.2013 на сумму 89 869,70 руб., № 13141 от 30.03.2013 на сумму 33 710,40 руб., № 13149 от 30.03.2013 на сумму 92 889,07 руб., № 16883 от 18.04.2013 на сумму 33 004,90 руб., № 16895 от 18.04.2013 на сумму 140 020,94 руб., № 17794 от 23.04.2013 на сумму 18 739,85 руб., № 17848 от 23.04.2013 на сумму 13 364,20 руб.
 
    В материалах дела также имеется гарантийное письмо ответчика от 17.04.2013 № 11 с просьбой предоставить товар на реализацию на время распутицы на сумму 205 129,86 руб. со сроком оплаты до  25.05.2014.
 
    Товар был принят ответчиком (его уполномоченными представителями), что подтверждается отметками на спорных товарных накладных, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. На материально-ответственных лиц, указанных в товарных накладных в материалах дела имеется доверенность от 01.01.2013, выданная от имени ИП Рябиковой Л.Б. на получение ТМЦ по спорному договору поставки.
 
    Однако, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не оплатив в полном объеме поставленный товар.
 
    Так, фактическая оплата со стороны ответчика составила 389 482,66 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 13.03.2014, в которых имеется ссылка на соответствующие платежные поручения и приходный кассовый ордер.
 
    Кроме этого, ответчиком был оформлен возврат товара на сумму 628,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 13.03.2014.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 196 236,66 руб.
 
    Истец направил ответчику претензию от 13.03.2014 с предложением в срок до 03.04.2014 погасить задолженность за поставленный товар в размере 196 236,66 руб.
 
    Претензия получена ответчиком 13.03.2014, о чем имеется соответствующая отметка на претензии.
 
    В добровольном порядке требования истца ответчик так и не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору поставки от 01.01.2013 № 172, заключенному между поставщиком и покупателем.
 
    По своей правовой природе договор от 01.01.2013 № 172 является договором поставки, отношения по нему регламентированы Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки, поскольку стороны согласовали все существенные условия такого договора. Так, наименование, количество, стоимость за единицу подлежащей поставке каждой партии товара согласовано сторонами в соответствующих товарных накладных.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
    Ответчик факт получения товара от истца на спорную сумму не отрицает, что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 13.03.2014.
 
    Кроме того, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика не поступило.
 
    Подписание ответчиком товарных накладных, в которых отражены наименование товара, его количество, цена за единицу и общая цена, свидетельствует об оприходовании полученных индивидуальным предпринимателем товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.
 
    Так как факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, однако задолженность на дату вынесения решения суда им в полном объеме не погашена, то у ответчика в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с тем, что ответчик не оспаривает доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что они признаны ответчиком, а, значит, дальнейшему доказыванию не подлежат.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 196 236,66 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 5.2. договора в размере 244 589,37 руб.
 
    Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в судебном заседании установлен, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
 
    Истец произвел расчет неустойки за период с 06.06.2013 по 03.03.2014 на сумму задолженности, исходя из процентной ставки – 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответственность покупателя за соблюдение сроков оплаты товара предусмотрена в пункте 5.2. договора. Так, за нарушение срока оплаты, указанного в п. 4.2. договора, поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но только после письменного уведомления поставщика о начисленных штрафных санкциях покупателю.
 
    Поскольку ответчик произвел нарушение сроков оплаты товара, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном в п. 5.2. договора.
 
    При этом, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, в договоре поставки также не содержится условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, как по основной задолженности, так и по штрафным санкциям.
 
    Напротив, в п. 5.5. спорного договора сказано, что все споры межу сторонами решаются путем переговоров.
 
    Кроме того, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    При буквальном толковании пункта 5.2. договора поставки от 01.01.2013 № 172 не усматривается, что стороны договора регламентировали какой-либо четкий порядок направления какого-либо уведомления о начислении пени, либо письменного требования об уплате пени.
 
    Исходя из условий п. 5.2. договора стороны лишь определили, что пени взыскиваются после письменного уведомления поставщика о начисленных штрафных санкциях покупателю.
 
    Вышеуказанный пункт договора не является условием какого-либо претензионного порядка предъявления пени, поскольку в указанном условии не согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.
 
    В договоре не установлен обязательный порядок предъявления претензии, т.е. не согласован четкий порядок совершения конкретных действий до обращения в суд: не указано, кем и кому должна направляться претензия, какие документы должны быть приложены и в какие сроки претензия должна быть рассмотрена.
 
    Истец известил ответчика о намерении взыскать с последнего пени путем направления копии искового заявления ответчику, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.
 
    По расчету истца в соответствии с п. 5.2. договора размер неустойки составил 244 589,37 руб. (истец вычел из расчета неустойки 18% НДС, что является его правом).
 
    Судом установлено, что истец производит расчет пени, на следующий день после осуществления ответчиком последней оплаты в счет поставленного товара при том, что отношения по поставке товара между сторонами завершились еще 23.04.2013 (а в договоре предусмотрена отсрочка оплаты лишь в течение 7 календарных дней), что является правом истца, так как истец в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
 
    При этом, суд установил, что истец неверно исчислил количество дней просрочки за период с 06.06.2013 по 03.03.2014 (304 дня). По расчету суда за указанный период количество дней просрочки составит 271.
 
    Суд произвел свой расчет пени за период с 06.06.2013 по 03.03.2014 (без учета НДС 18% от стоимости поставленного товара), согласно которому ее размер составил 218 038,55 руб. (196 236,66 руб. * 271 дн. * 0,5% - 18%).
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично в сумме 218 038,55 руб.
 
    При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.
 
    Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения истца (поставщика) при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной оплате товара.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Как указано в Постановлении президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки.
 
    Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Заявленные исковые требования удовлетворены на 93,98%.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Учитывая письмо Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (971-2013/ВХ-П), так как в настоящем процессуальном документе указаны все необходимые сведения для идентификации платежа (дата и номер платежного поручения, сумма уплаченной государственной пошлины), то выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. После вступления указанного решения суда в законную силу возврат уплаченной государственной пошлины возможен на основании данного процессуального документа.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Третий» (ИНН: 7743870039, ОГРН: 1127747153710) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябиковой Людмилы Борисовны (ИНН: 890100222976, ОГРН: 304890118400032, дата рождения: 23.01.1965, место рождения: гор. Салехард Тюменской области; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 02.07.2004 в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Третий» (ИНН: 7743870039, ОГРН: 1127747153710; адрес (место нахождения): 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, офис 8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.11.2012) задолженность по договору поставки № 172 от 01.01.2013 в размере 196 236 рублей 66 копеек, пени за просрочку платежа в размере 218 038 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 104 рублей 82 копеек. Всего взыскать 425 380 рублей 03 копейки.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Третий» (ИНН: 7743870039, ОГРН: 1127747153710) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей 01 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2014 № 1201 в составе суммы 13 816 рублей 53 копейки. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк