Решение от 10 сентября 2014 года №А81-2093/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2093/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ИНН: 7202021856, ОГРН: 1028900001460) к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901023576, ОГРН: 1098900000825) о взыскании задолженности по кредиту в общем размере 11 195 346 рублей 95 копеек
 
    и по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901023576, ОГРН: 1098900000825) к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ИНН: 7202021856, ОГРН: 1028900001460) и индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Евгеньевичу (ИНН: 890600098090, ОГРН: 304890627300253) о расторжении договора поручительства от 23.11.2012 № 996811912/П-3,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Евгеньевича (ИНН: 890600098090, ОГРН: 304890627300253),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от «Запсибкомбанк» ОАО - Сухова Т.Т, главный юрисконсульт юридического сектора по доверенности от 18.12.2012 № 1091;
 
    от НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» - Безматерных Н.П., представитель по доверенности от 10.04.2013 № 09/13,
 
    Дубасов С.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2012 № 34;
 
    от третьего лица - представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО; Банк) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО»; Фонд) о взыскании задолженности по кредиту в общем размере 11 195 346 рублей 95 копеек, в том числе 10 757 671 рубль 81 копейка - сумма основного долга, 437 675 рублей 14 копеек - сумма процентов.
 
    Определением от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Евгеньевич (далее – ИП Максимов В.Е.).
 
    Не согласившись с заявленными требованиями НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» предъявила встречное исковое заявление к «Запсибкомбанк» ОАО и ИП Максимову В.Е. о расторжении договора поручительства                № 996811912/П-3 от 23.11.2012.
 
    Банк до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит уменьшить заявленные исковые требования до 7 663 410 рублей 77 копеек в связи с частичным погашением долга.
 
    Судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.
 
    ИП Максимов В.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ИП Максимова В.Е.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании открытом 03.09.2013 объявлялся перерыв до 04.09.2014, а затем до 10.09.2014. Информация об объявленных перерывах размещена в сети Интернет.
 
    Представитель Банка в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования с учетом уточнения, возражала удовлетворению встречного иска. Представители некоммерческой организации настаивали на встречном иске, возражали удовлетворению первоначального иска.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования первоначального иска следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 23 ноября 2012 года между «Запсибкомбанк» ОАО и ИП Максимовым В.Е. заключен договор кредитной линии № 9968119/12Л в соответствии, с которым Банк представил предпринимателю кредит в размере 16 600 000 рублей со сроком возврата к 27.10.2014 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,5% годовых. В случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленных сроков, а также в случае неисполнения заёмщиком предъявленного банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора уплачиваются повышенные проценты по ставке 27 % годовых. За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать в пользу банка пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.5).
 
    Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 по делу № А81-2661/2013 с ИП Максимова В.Е. и ООО «Максим+» в пользу «Запсибкомбанк» ОАО солидарно взыскано долг в размере 16 555 659 рублей 65 копеек, проценты в размере 814 308 рублей 66 копеек за пользование кредитом, повышенные проценты в размере 128 759 рублей, неустойка в размере 35 680 рублей 88 копеек. Всего взыскано 17 534 408 рублей 19 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество и права ИП Максимова Е.В. Взыскана государственная пошлина. Выданы исполнительные листы. Возбуждено исполнительное производство.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и некоммерческой организацией был заключен договор поручительства № 996811912/П-З от 23.11.2012, в соответствии с которым, поручитель за обусловленную договором плату принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору.
 
    Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 12 074 282 рубля 68 копеек, в том числе 11 593 440 рублей от суммы кредита и процентов за 3 месяца пользования этой частью суммы кредита.
 
    НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» от исполнения данного требования уклонилась, что послужило основанием для обращения «Запсибкомбанк» ОАО в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя частично требования первоначального иска и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
 
    В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
 
    Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.
 
    Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.
 
    В разделе договора поручительства стороны предусмотрели условия, при которых ответчик должен исполнить свои обязательства.
 
    Так, согласно разделу 4 договора поручительства до предъявления требований к поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование заемщику. Банк обязан принять в течение 90 календарных дней все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
 
    В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
 
    Материалами дела подтверждается, что кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательства. В ходе работы с должником по возврату задолженности Банком предприняты все разумные и доступные меры в целях получения невозвращенных сумм по кредитному договору, предъявлено требование к должнику в судебном порядке. Банком выполнены требования, предусмотренные разделом 4 договора поручительства № 996811912/П-З от 23.11.2012.
 
    Суд пришел к выводу о соблюдении Банком положений ГК РФ и условий договора поручительства № 996811912/П-З от 23.11.2012, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 по делу № А81-2661/2013 о взыскании солидарно долга с ИП Максимова В.Е. его поручителя ООО «Максим+» в размере 17 534 408 рублей 19 копеек по кредитному договору до настоящего времени не исполнено в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах кредитор обоснованно обратился с иском к НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО», несущему субсидиарную ответственность.
 
    Следует отметить, что предъявление иска к основному должнику свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику не противоречит пункту 2 статьи 399 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В связи с тем, что доказательств возврата заемных средств в полном объеме по договору № 9968119/12Л от 23.11.2012 в материалы дела не представлено, суд находит требование Банка о взыскании денежных средств в сумме 7 187 547 рублей 95 копеек законными и обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» в пользу «Запсибкомбанк» ОАО.
 
    Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 1.2. договора поручительства № 996811912/П-З от 23.11.2012 предусмотрено, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 12 074 282 рублей 68 копеек, в том числе 11 593 440 рублей от суммы кредита, и процентов за 3 месяца пользования этой частью суммы кредита.
 
    Согласно расчету истца, за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 задолженность по указанным процентам составила 475 862 рубля 82 копейки.
 
    Заявленная сумма процентов не превышает размер субсидиарной ответственности поручителя, установленной пунктами 1.2. и 3.1.1. договора поручительства.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования «Запсибкомбанк» ОАО о взыскании с НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» 475 862 рублей 82 копеек - суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом.
 
    При этом встречные исковые требования по тем основаниям, которые заявлены НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Обращаясь с встречным иском, НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» ссылалось на то, что поручительство считается прекращенным, поскольку изменились обстоятельства, влияющие на предоставление поручительства. К таким обстоятельствам поручитель относит нецелевое использование выданных заемщику денежных средств.
 
    Суд соглашается с доводами Банка, представленными в отзыве на встречный иск о том, что ИП Максимов В.Е. осуществляя за счет кредитных средств оплату коммунальных услуг, оплату кредиторской задолженности перед поставщиками, гашение долга по кредитным договорам, направлял кредитные средства на выполнение и поддержание в рабочем режиме своей текущей деятельности и на пополнение оборотных средств. Таким образом, факт нецелевого использования кредитных средств не находит своего подтверждения.
 
    Обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, которые совершены сторонами кредитного договора без согласия поручителя (пункт 1 статьи 327 ГК РФ), судом не установлено.
 
    Таким образом, с учетом принятых уточнений исковых требований суд считает подлежащим удовлетворению требований банка о взыскании с НО «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства ЯНАО» в пользу ОАО «Сбербанк России» 7 663 410 рублей 77 копеек – долга субсидиарно.
 
    Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
 
    С учетом уточнения Банком своих требований в сторону уменьшения, Банку из федерального бюджета подлежит возврату 17 659 рублей 68 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении встречного иска некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901023576, ОГРН: 1098900000825) к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ИНН: 7202021856, ОГРН: 1028900001460) и индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Евгеньевичу (ИНН: 890600098090, ОГРН: 304890627300253) о расторжении договора поручительства от 23.11.2012 № 996811912/П-3 – отказать.
 
    2. Исковые требования первоначального иска удовлетворить.
 
    Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901023576, ОГРН: 1098900000825, дата регистрации: 16.12.2009, адрес: 629008, ЯНАО,                           г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 13) в пользу акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ИНН: 7202021856, ОГРН: 1028900001460, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: 625000, Тюменская обл.,                       г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1) 7 663 410 рублей 77 копеек долга по договору кредитной линии № 9968119/12Л от 23.11.2012 и 61 317 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 7 724 727 рубля 82 копейки.
 
    3. Возвратить акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ИНН: 7202021856, ОГРН: 1028900001460) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 659 рублей 68 копеек.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов