Решение от 30 октября 2014 года №А81-2047/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2047/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (ИНН 4217146193, ОГРН 1124217006198) к муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная клубная система (ИНН 8904042182, ОГРН 1038900746455) о взыскании 658 727 рублей 17 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – О.Н. Шереметьева, доверенность № 44 от 10.10.2014;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная клубная система о взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 658 727 руб. 17 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление № 201 от 30.04.2014, в котором он исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 0190300003013000767-0375587-01 от 18.11.2013  на поставку гибкого светодиодного экрана (включая сопутствующие работы и услуги) (далее – договор).
 
    В соответствии с предметом указанного договора поставщик (истец) принял на себя обязательство передать оборудование, произвести его монтаж и ввод в эксплуатацию, а также произвести обучение персонала эксплуатации оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель (ответчик) – принять исполненное и произвести его оплату.
 
    Наименование, технические характеристики, комплектация, количество оборудования и другие исходные данные, необходимые для исполнения договора, указаны в Спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.3 договора).
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора его цена составляет 4 828 492 руб. 60 коп. без НДС и включает в себя стоимость оборудования, транспортные расходы на доставку оборудования до пункта назначения, таможенные, страховые расходы, расходы на комплектацию, монтаж, ввод в эксплуатацию, настройку оборудования, обучение персонала эксплуатации оборудования, расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, уплату налогов, сборов и все иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчёты по нему производятся покупателем по факту поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ/услуг (Приложение № 3) путём единовременного перечисления на расчётный счёт поставщика денежных средств на основании счёта или счёта-фактуры, выставленного поставщиком.
 
    В соответствии с п.п. 2.2 - 2.4 договора срок поставки оборудования – с момента заключения договора до 06.12.2013, место поставки: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 9, срок монтажа оборудования, ввода его в эксплуатацию и обучения персонала – в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки товара, подписания товарной накладной и акта приёма-передачи.
 
    Согласно подписанным сторонами акту приёма-передачи оборудования от 10.12.2013, товарной накладной № 125698 от 16.12.2013 истец допустил просрочку поставки товара, так как соответствующее обязательство было им исполнено 20.12.2013.
 
    Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара в установленный срок покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    Неустойка взыскивается путём выставления счёта покупателем поставщику, либо вычитается из причитающегося поставщику платежа (пункт 9.5 договора).
 
    На основании указанных пунктов договора ответчик начислил истцу неустойку в размере 675 988 руб. 96 коп. за 14 дней просрочки исполнения обязательства в период с 06.12.2013 по 19.12.2013. Соответственно, размер фактически перечисленных ответчиком истцу в счёт оплаты товара денежных средств составил 4 152 503 руб. 64 коп. (4 828 492 руб. 60 коп. - 675 988 руб. 96 коп.).
 
    Посчитав удержанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также, что период просрочки поставки товара составляет 13 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.
 
    Пунктом 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Таким образом, истец в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно осуществить поставку товара.
 
    В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Поскольку просрочка исполнения истцом обязательства по контракту материалами дела подтверждается, ответчик был вправе начислить ему предусмотренную контрактом неустойку.
 
    Расчёт неустойки был произведён ответчиком исходя из 1% от стоимости договора в размере 4 828 492 руб. 60 коп. и 14 дней просрочки исполнения обязательства в период с 06.12.2013 по 19.12.2013.
 
    Оценив представленный расчёт, суд признаёт его верным, произведённым в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и фактическими обстоятельствами.
 
    Истец просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
 
    Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, достаточно высокий процент неустойки, предусмотренной договором, а также учитывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.
 
    Кроме того, в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна допущенному истцом нарушению обязательств по договору и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Устанавливая баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями нарушения последним своих обязательств, суд считает необходимым снизить удержанную ответчиком неустойку в 10 раз до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 67 598 руб. 89 коп.
 
    Учитывая изложенное, удержание ответчиком из стоимости договора денежных средств, превышающих указанный выше размер неустойки, нельзя признать обоснованным.
 
    Требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 608 390 руб. 07 коп. (675 988 руб. 96 коп. - 67 598 руб. 89 коп.).
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 938 руб. 05 коп.
 
    Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (ИНН 4217146193, ОГРН 1124217006198) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Централизованная клубная система (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 9, дата регистрации 01.09.2003, ИНН 8904042182, ОГРН 1038900746455) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 39, дата регистрации 18.07.2012, ИНН 4217146193, ОГРН 1124217006198) денежные средства в сумме 608 390 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 938 рублей 05 копеек. Всего взыскать 623 328 рублей 12 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Антонова