Решение от 28 августа 2014 года №А81-2008/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2008/2014
 
    28 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплект» (ИНН 7701531669, ОГРН 1047796232912) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании задолженности и пени по договору № 332 от 11.06.2013 в сумме 1 143 310 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Интеркомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности и пени по договору № 332 от 11.06.2013 в сумме 1 143 310 рублей.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Истец во исполнение определения суда от 02.02.2014 представил в суд оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.06.2013 был заключен договор поставки № 332 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (МТР), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставляемые МТР на условиях договора. При этом номенклатура, количество, цена и сроки поставки МТР определяются сторонами в соответствующем приложении, являющимся его неотъемлемой частью.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленные МТР производятся в течение срока, указанного в приложении к договору, после получения МТР на основании оригинала счета-фактуры поставщика.
 
    В приложении № 1/13 к договору установлено, что оплата производиться в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику МТР в рамках заключенного договора на сумму 1 576 480 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №68 от 18.07.2013.
 
    Товарная накладная подписана представителем ООО «Сервисная буровая компания» и скреплена его печатью.
 
    Ответчик на полученную от истца претензию направил ответ, в котором гарантировал оплату задолженности в соответствии с графиком в период с октября по декабрь 2013 года.
 
    Однако ответчик в указанный в ответе срок свои обязательства по оплате поставленных МТР исполнил не в полном объеме. В результате его задолженность перед истцом составила 1 076 480 руб. 00 коп.
 
    Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленные МТР послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 076 480 руб. 00 коп.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 договора за период с 19.08.2013 по 14.04.2014 в сумме 66 830 руб. 00 коп.
 
    Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    На основании пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты МТР, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, но не более 5 % от ценыпоставленных и неоплаченных МТР.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.
 
    Ответчик обязан был исполнить обязательство по оплате полученных МТР, и поскольку денежное обязательство не исполнено, истец заявил законные требования о начислении процентов на сумму долга.
 
    Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неправильно определена дата начала просрочки с 19.08.2013. Поскольку в товарной накладной № 68 от 18.07.2013 имеется отметка покупателя о получении товара 24.07.2013, то в соответствии с условиями приложения № 1/13 к договору датой начала просрочки следует считать 24.08.2013.
 
    По расчетам суда неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных МТР за период с 24.08.2013 по 14.04.2014 составляет 65 385 руб. 80 коп. Расчёт произведён судом исходя из суммы долга в соответствии товарной накладной с учетом частичной оплаты, периода просрочки исполнения обязательства за указанный выше период и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000 руб., являющиеся затратами на оплату юридических услуг.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В подтверждение расходов истец представил копию договора № 05/14 на оказание консультационных услуг от 04.04.2014, копию платежного поручения на сумму 50 000 руб.
 
    Указанная истцом сумма является судебными издержками и подлежит возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Оценив представленные документы, учитывая объем и сложность фактически оказанных по договору № 05/14 от 04.04.2014 услуг, суд считает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 49 935 руб.
 
    В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 402 руб. 24 коп.
 
    Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплект» (ИНН 7701531669, ОГРН 1047796232912) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (629800, ЯНАО, город Ноябрьск, территория прмузел Пелей, панель 6; дата регистрации 02.09.2002; ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплект» (105066, город Москва, ул. Ольховская, д 16, корпус стр.5-5А; дата регистрации 08.04.2004; ИНН 7701531669, ОГРН 1047796232912) задолженность по договору № 332 от 11.06.2013 в сумме 1 076 480 рублей, неустойку в сумме 65 385 рублей 80 копеек, судебные издержки в сумме 49 935 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 402 рублей 24 копеек. Всего взыскать 1 216 203 рубля 04 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Антонова