Решение от 29 августа 2014 года №А81-1993/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1993/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного (ИНН: 8901018311, ОГРН: 1068901011068) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ИНН: 8905036801, ОГРН: 1068905000757) о взыскании неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 206 379,99 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
у с т а н о в и л:
 
    Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 206 379,99 рублей.
 
    Определением суда от 28 апреля 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    В связи с тем, что на дату 16.06.2014 (предельный срок для предоставления сторонами документов по определению суда от 28.04.2014) у суда отсутствовали сведения о вручении ответчику определения суда от 28.04.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление не было возвращено в арбитражный суд), суд определением от 16.06.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении сторонам копии определения суда от 16.06.2014.
 
    Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.
 
    От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство, в котором истец просит провести судебное заседание в его отсутствие. При этом, истец поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и судебный акт по настоящему делу просит вынести на усмотрение суда.
 
    Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные исковые требования по существу не оспорены.
 
    В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).
 
    В определении от 16.06.2014 суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению  дела в судебном заседании первой инстанции 28 августа 2014 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 102, зал № 308.
 
    До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (далее - ответчик, застройщик) был заключен государственный контракт на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа в целях обеспечения жильем граждан для переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Ноябрьск от 07.11.2012 № 391.
 
    Государственный контракт заключен с ответчиком с его согласия, как с единственным поставщиком в связи с признанием открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся, на условиях, предусмотренных в документации об аукционе, в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Государственная регистрация государственного контракта произведена в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО.
 
    В соответствии с предметом вышеуказанного контракта, Застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, район дома 43-а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать государственному заказчику объект долевого строительства, определенный контрактом, а также обеспечить государственную регистрацию контракта, права государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект долевого строительства, а государственный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    В п. 1.3. контракта стороны согласовали объект долевого строительства – однокомнатная квартира № 5, общей площадью 44,16 кв.м. в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, который является Приложением № 1 к контракту.
 
    Цену контракта стороны установили в пункте 2.1, согласно которому его цена составила 2 578 944 руб.
 
    Срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1.10 контракта – 30 июня 2013 года.
 
    В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали поэтажный план жилого помещения, в Приложении № 2 – технические характеристики жилого помещения.
 
    Цена контракта оплачена истцом в размере 30% (авансовый платеж – п. 2.4. контракта), что подтверждается платежным поручением № 2901 от 26.12.2012.
 
    Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, Застройщик в срок до 30 июня 2013 года не получил в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым, нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, а также в связи с тем, что застройщиком в установленный государственным контрактом срок не получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в адрес ответчика направлена письменная претензия о взыскании неустойки за дни просрочки исполнения обязательств (исх. № 01-36/949 от 19.03.2014).
 
    Количество дней просрочки, по расчету истца, начиная с 01.07.2013 года по 18.04.2014 года включительно, составляет - 291 день.
 
    Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 7.7. контракта, общая сумма неустойки за нарушение предусмотренного п. 1.10. контракта срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за 291 день просрочки составляет 206 379,99 руб.
 
    Неуплата указанной суммы неустойки ответчиком добровольно послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
 
    Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи искового заявления, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
 
    В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
 
    Так, заключенный между сторонами государственный контракт является контрактом на долевое участие в строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона № 214-ФЗ.
 
    Согласно пункту 1 части 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Как было указано выше, окончание строительства и срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.10. государственного контракта – 30.06.2013.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.
 
    Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено не было, информация о завершении строительства и готовности жилых помещений к передаче ответчиком не представлена.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    В соответствии с п. 7.7. государственного контракта в случае нарушения застройщиком предусмотренного контрактом срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Их абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, то есть что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, должник обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Ответчиком в ходе производства по делу не представлены доводы и подтверждающие данные доводы доказательства об отсутствии вины в нарушении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
 
    Суд считает целесообразным, произведенный истцом расчет размера неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный истцом период.
 
    Расчет является арифметически правильным и соответствующим условиям контракта и действующему законодательству (истец производит расчет неустойки, начиная со следующего дня после даты, указанной в п. 1.10. контракта).
 
    На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик не представил надлежащих доводов о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки.
 
    В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Департамент освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного (ИНН: 8901018311, ОГРН: 1068901011068) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ИНН: 8905036801, ОГРН: 1068905000757; адрес (место нахождения): 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 32А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.01.2006) в пользу Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного (ИНН: 8901018311, ОГРН: 1068901011068; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 11, корп. Г; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.06.2006) неустойку за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 206 379 рублей 99 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ИНН: 8905036801, ОГРН: 1068905000757; адрес (место нахождения): 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 32А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.01.2006) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 127 рублей 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк