Решение от 13 августа 2014 года №А81-1955/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1955/2014
 
    13 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (ИНН 8904003955, ОГРН 1028900622112) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220)
 
    о взыскании 22 169 027 рублей 21 копейки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шелестной В.В., представитель по доверенности от 14.04.2014;
 
    от ответчика – Каунов В.Е., представитель по доверенности от 04.03.2014г.,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (далее – ООО "УСТ"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее – ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ"; ответчик) о взыскании 22 169 027 рублей 21 копейки, в том числе 21 291 615, 48 рублей основного долга по договору подряда от 27.11.2010 № 41 ВМ-10 на выполнение субподрядных работ  и 877 411, 73 рублей пени, установленные п. 15.2. договора и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.
 
    Ответчик с предъявленным иском не согласился, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 26 566 199 рублей 07 копеек, в том числе 24 696 179, 01 рублей основной долг, 1 870 020, 06 рублей пени и проценты.
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
 
    Ответчик представил уточнение к отзыву на иск, в котором указал, что ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" не отказывается от приемки выполненных работ, но требует, чтобы были соблюдены требования действующего законодательства РФ к порядку сдачи и приемки выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений. Представитель ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" пояснил, что ответчик возражает относительно предъявленной к оплате сумме 3 404 563, 53 рублей, на которую истец увеличил первоначально заваленные исковые требования, а также не принятия к зачету суммы по акту № 75 от 27.03.2014 г. в размере 2 984 428,37 рублей, в остальной части с исковыми требованиями ответчик согласен.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 27 ноября 2010 года между ООО «УСТ» (Подрядчик) и ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" (Генподрядчик) заключен договор подряда №41 ВМ-10 на выполнение субподрядных работ по монтажу резервуаров и технологических трубопроводов на объекте ЗАО «Ванкорнефть» (далее – Договор). К Договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 14.02.2011, №2 от 24.05.2011, №3 от 15.07.2011, №4 от 24.10.2011, №5 от 01.02.2012, №6 от 06.02.2012, №7 от 30.03.2012, №8 от 05.05.2012, №9 от 03.07.2012.
 
    В соответствии с п.2.27 Договора заказчиком по Договору является ЗАО «Ванкорнефть».
 
    Как следует из предмета Договора и дополнительных соглашений к нему, ООО «УСТ» выполняло комплекс определенных работ по следующим объектам, возводимым для ЗАО «Ванкорнефть»:
 
    1.         Хранилище химических реагентов в емкостях Ванкорского месторождения (в соответствии с договором №41 ВМ-10 от 27.11.2010).
 
    2.         Резервуарный парк нефти ЦПС в осях 6А+50-9В-14В Ванкорского месторождения (в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 14.02.2011).
 
    3.         ЦПС. Хранилище хим. реагентов в осях 8В--.-60-11; 5А-6А-50 Ванкорского месторождения (в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 24.05.2011).
 
    4.         ЦПС: Хранилище хим. реагентов в емкостях. Зона J Ванкорского месторождения (в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 15.07.2011).
 
    5.         ЦПС: «Дренажные емкости для зачистки резервуаров У-2205-1 поз. 172/1; У-2205-2 поз. 172/2; У-2206/1 поз. 172/3; У-2206-2 поз. 172/4; Узел оперативного учета поз. 168» Ванкорского месторождения (в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 24.10.2011).
 
    6.         ЦПС: «Парк резервуаров хранения товарной нефти. Зона F3. СКНР и Зона F. Система пожаротушения» Ванкорского месторождения (в соответствии с дополнительным соглашением №6 от 06.02.2012).
 
    7.         Соединение модуля Х-9001 с эстакадой на объекте ЦПС Ванкорской группы месторождений (в соответствии с дополнительным соглашением №7 от 30.03.2012).
 
    Согласно п.6.2 Договора Генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются Подрядчику в течение 30 дней с момента подписания акта (-ов) формы №КС-14.
 
    Как указывает истец до настоящего времени зарезервированная сумма 10% договорной стоимости по Договору в размере 16 155 086,44 руб. оплачена не была, хотя все обязательства Подрядчика по настоящему договору были выполнены в полном объеме и в срок до 31.12.2012, что подтверждается исполнительной документацией. Кроме того, не оплачена сумма, предъявленная ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в рамках исполнения настоящего договора в размере 5 136 529,04 руб. Также у ответчика имеется задолженность по выполненным  СМР, по  которым  не подписаны формы №КС-2, №КС-3, которая составляет 2 634 043,20 руб. (с учетом НДС), в том числе:
 
    по форме №КС-3 от 31.03.2014 №13 в размере 1 239 437,78 руб. (в т.ч. НДС);
 
    по форме №КС-3 от 31.03.2014 №14 в размере 1 394 605,42 руб. (в т.ч. НДС).
 
    Кроме того, ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" имеет задолженность перед ООО «УСТ» по форме №КС-3 №14 от 31.03.2013 на 294 982,18 руб. за заглушки, а также по переданной трубе, не использованной при строительстве, по накладной от 18.03.2013 в размере 475 538,15 руб.
 
    Таким образом, общая задолженность ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" по Договору за выполненные работы и приобретенные ООО «УСТ» в соответствии с п.9.2.2 Договора материалы, стоимость которых должна быть компенсирована, составляет 24 696 179, 01 рублей.
 
    В соответствии с п. 6.1. Договора Генподрядчик в течение 30 (Тридцати) банковских дней, с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, и на основании соответствующих Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур, оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
 
    Относительно предоставления указанной в п.6.2 Договора формы №КС-14 как основного обязательства для оплаты зарезервированных 10% стоимости выполненных и сданных Подрядчиком работ истец указывает следующее.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.
 
    Акт приемки составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.
 
    В связи с тем, что в подписании актов по форме №КС-14 по объектам Ванкорского месторождения, на которых ООО «УСТ» вело работы, участвуют только представители ЗАО «Ванкорнефть», с которыми у ООО «УСТ» нет договорных отношений, и Генерального подрядчика (ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ»), у истца  отсутствует информация о наличии актов по форме №КС-14 по указанным выше объектам капитального строительства, дате их подписания. ООО «УСТ» в рамках обязательств по договору №41 ВМ-10 от 27.11.2010 только лишь производит выполнение и сдачу работ Генподрядчику с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 14 Договора), т.к. строительство всего объекта и передачу построенного объекта ЗАО «Ванкорнефть» осуществляет Генподрядчик, а следовательно, акты по форме №КС-14 по объектам Ванкорского месторождения ООО «УСТ» не подписывает ни с представителями ЗАО «Ванкорнефть», ни с представителями ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ».
 
    В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Следовательно, условие договора подряда, согласно которому подрядчик обязан сдать результат работ заказчику (в частности, подписать форму №КС-14), не влечет возникновение отношений между заказчиком и подрядчиком.
 
    Поскольку ЗАО «Ванкорнефть» стороной договора №41 ВМ-10 от 27.11.2010 не является, приемка выполненных ООО «УСТ» работ в его обязанности не входит.
 
    Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и подрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком.
 
    В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Аналогично и в отношениях между Генподрядчиком и Подрядчиком: оплата по Договору с ООО «УСТ» не может быть поставлена в зависимость от оплаты ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» сумм по иному договору с иным лицом.
 
    Учитывая изложенное, подписание всех форм №КС-2 и №КС-3 должно быть произведено не позднее даты окончания выполнения всех работ по договору, а окончательная оплата (в том числе в части 10% резерва) должна быть произведена в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента выполнения всех работ по договору (п.6.1 Договора).
 
    Истцом указывается, что ООО «УСТ» не раз обращалось к ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» с тем, что по состоянию на 01.01.2013 все работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме и в соответствии с договорными обязательствами, а также по вопросу подписания форм №КС-2 на выполненные дополнительные работы, не предусмотренные сметами в рамках исполнения договора №41 ВМ-10 от 27.11.2010 по объектам Ванкорского месторождения, однако никаких ответов на указанные обращения от ответчика не поступало. Последнее обращение №48 от 24.01.2014 (входящий №139 от 24.01.2014) также оставлено без ответа. По имеющейся в ООО «УСТ» информации, указанные объемы строительно-монтажных работ, выполненные нашим предприятием, были компенсированы ЗАО «Ванкорнефть», кроме того, исполнительная документация по этим объемам была принята ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» без замечаний, поэтому уклонение от подписания КС-2 является со стороны ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» злоупотреблением правами, предоставленными ему Договором, что недопустимо.
 
    18 марта 2014 года ответчику была вручена претензия с требованием в 5-дневный срок произвести оплату основной задолженности по Договору в размере 24 696 179, 01 рублей и пени в размере 877 411, 73 рублей, всего в общей сумме 25 573 590 рублей 74 копеек.
 
    Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По своему правовому содержанию заключенный сторонами Договор является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписан, исполнялся, не оспаривается, следовательно, считается заключенным.
 
    В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Как следует из обстоятельств дела и из объяснений представителей сторон, стоимость выполненной истцом работы на сумму 21 291 615, 48 рублей ответчиком в настоящее время не оспаривается. Разногласия имеются относительно предъявленной к оплате суммы 3 404 563, 53 рублей и по поводу проведения зачета на сумму 2 984 428,37 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
 
    В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены:
 
    Акты по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3 от 31.03.2014 №13 на сумму 1 239 437,78 руб. и №14 на сумму 1 394 605,42 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.
 
    В ответ на представленные акты ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в адрес истца направлено письмо № 01-325 от 02.04.2014 г. в котором указанно на необходимость направления со стороны Подрядчика своего представителя в г. Красноярск, так как по представленным актам КС-3,  а также компенсации стоимости материалов на сумму 475 538,15 руб. имеется ряд вопросов, однако указанное требование со стороны истца было проигнорировано.
 
    Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
 
    Необходимость направления Подрядчиком своего представителя в г. Красноярск ответчик в отзыве со ссылками на условия Договора не обосновал. Конкретных замечаний  по выполненным работам не представил. Кроме того, как уже указывалось ранее, ЗАО «Ванкорнефть» (именно оно находится в г. Красноярске) стороной договора №41 ВМ-10 от 27.11.2010 не является.
 
    В соответствии с п.9.2.2 Договора Подрядчик приобретает материалы и оборудование, напрямую у Генподрядчика, по стоимости их приобретения без Дополнительных соглашений к настоящему Договору. Продажа данных материалов и оборудования оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры. Подрядчик не производит немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность Подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.
 
    ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» по счет-фактуре №3226 от 19.11.2012 на сумму 160 899,37 руб. в т.ч. НДС и №3227 от 19.11.2012 на сумму 134 082,81 руб. в т.ч. НДС (итого на сумму 294 982,18 руб.) передало ООО «УСТ» заглушки в количестве 22 штук, которые не были предусмотрены проектом, но были использованы Подрядчиком при строительстве Парка химреагентов ЦПС Ванкорского месторождения, о чем ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» сообщалось в письме (исх. №351 от 14.05.2013), однако ответа от него не последовало, формы КС-2 по указанным задвижкам не принимаются.
 
    В связи с тем, что указанные материалы были поставлены ООО «УСТ» в соответствии с п.9.2.2 Договора, и были использованы при строительстве, но не предусмотрены проектом, указанная сумма подлежит компенсации Подрядчику путем уменьшения задолженности за материалы, поставленные в рамках Договора. Форма №КС-3 №14 от 31.03.2013 и формы №КС-2 к указанной форме были повторно переданы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» вместе с претензией, однако оно уклонилось от их подписания.
 
    Кроме того, по счет-фактурам №1004 от 30.04.2012 на сумму 752 842,54 руб. и №1232 от 28.05.2012 на сумму 681 892,35 руб. ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» отпустило в адрес ООО «УСТ» для строительства в рамках Договора трубу. Остаток трубы по счет-фактуре №1004 от 30.04.2012 в количестве 0,298 т на сумму 188 526,96 руб. в т.ч. НДС и по счет-фактуре №1232 от 28.05.2012 в количестве 0,447 т на сумму 287 011,19 руб. в т.ч. НДС (итого на сумму 475 538,15 руб. в т.ч. НДС) был передан по накладной от 18.03.2013 начальнику участка ООО «СМО «Ямалстрой». В связи с тем, что указанные материалы были поставлены ООО «УСТ» в соответствии с п.9.2.2 Договора, но не будут использованы при строительстве и переданы обратно Генподрядчику, указанная сумма подлежит компенсации Подрядчику путем уменьшения задолженности за материалы, поставленные в рамках Договора.
 
    Таким образом, спорная задолженность ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» по Договору по выполненным работам и приобретенным ООО «УСТ» в соответствии с п.9.2.2 договора материалам, стоимость которых должна быть компенсирована, на сумму 3 404 563,53 рублей, подтверждена истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.
 
    Напротив утверждения ответчика об отсутствии актов взаимозачета, составленных в порядке установленном п.9.2.2 Договора, по предоставленным истцу ТМЦ на общую сумму 15 364 608,14 руб. не нашли своего подтверждения.
 
    В материалы дела представлен акт сверки, из которого следует, что в течение всего срока выполнения Договора между ООО «УСТ» и ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» составлялись акты зачета встречных требований на материалы поставки ответчика.
 
    Кроме того, ответчиком представлена расшифровка задолженности за поставленные ТМЦ по Договору, согласно которой долг ООО «УСТ» составляет 2 984 428, 37 рублей.
 
    Указанная сумма предъявлена ответчиком к зачету по акту № 75 от 27.03.2014, который направлен в адрес истца письмом № 01-325 от 02.04.2014.
 
    В ответ на указанное письмо, истец письмом № 295 от 24.04.2014 попросил для обоснованного проведения зачета приложить к акту взаимозачета формы КС-2 , в которых отражены материалы, приобретенные у ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» на сумму 2 984 428, 37 рублей.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено:
 
    - актом сверки взаиморасчетов;
 
    - в виде письменного уведомления в произвольной форме;
 
    - актом взаимозачета.
 
    При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в п.2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
 
    Этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (ст. 410 ГК РФ), и скреплен печатью. Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.
 
    Акт сверки взаимных расчетов составляют на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности, а также суммы этих задолженностей с выделенным НДС.
 
    На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.
 
    По смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
 
    Согласно нормам статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В виду того, что заявление о зачете денежного требования было сделано до даты возбуждения производства по делу, а исковые требования в части стоимости материалов по которым производится зачет были увеличены истцом после предъявления иска, суд считает, что ответчик обоснованно просит уменьшить предъявленную к взысканию сумму на сумму указанную в акте зачета взаимных требований № 75 от 27.03.2014.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 21 711 750 рублей 64 копейки.
 
    В связи с просрочкой в оплате выполненных работ, истец в соответствии со статьями 330 и 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование указанного требования истец указал, что в соответствии с п.15.2 Договора Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок свыше 60 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.
 
    Кроме того, учитывая тот факт, что размер ответственности за нарушение ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» сроков оплаты по Договору за период с даты уплаты в соответствии п.6.1 договора (30 банковских дней) до 60 дней договором не установлен, с Подрядчика подлежат взысканию проценты в порядке, установленном п.1 статьи 395 ГК РФ, в случае просрочки в оплате на срок менее 60 дней.
 
    Указанный порядок начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не противоречит п.1 статьи 332 ГК РФ согласно которому кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать состоянию на 02.07.2014 проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 136 857, 89 рублей и неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом 10% ограничения, в размере 1 733 162, 17 рублей.
 
    Ответчик порядок начисления процентов и пени не оспорил, контррасчет не представил, в отзыве указал, что имеется ряд вопросов касающихся их обоснования. В частности ответчик не согласен с начислением пени на сумму резерва в отсутствие подписанного акта по форме КС-14.
 
    Вместе с тем, указанное условие Договора не может приниматься во внимание в связи с его ничтожностью и противоречию требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), т.е. не обладает признаком неизбежности.
 
    Истцом срок начисления пени определен 20.02.2014, что соответствует обстоятельствам дела и является разумным сроком для оплаты работ, выполненных до   31.12.2012.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Расчет неустойки и процентов судом проверен, требование о взыскании имущественных санкций заявлено правомерно, период начисления неустойки и процентов определен истцом верно, вследствие чего предъявленные к взысканию суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что основанием предъявления иска послужили неправомерные действия ответчика и оставлении предъявленной претензии без ответа, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.           Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»" (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220, дата регистрации 20.08.2002; 629303 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой мкр. Северная Коммунальная Зона) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (ИНН 8904003955, ОГРН 1028900622112, дата регистрации 16.10.2002; 629303 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой мкр. Мирный д. 1 копр. 1Б) 21 711 750 рублей 64 копейки основного долга по договору подряда № 41 ВМ-10 от 27.11.2010 г., 1 733 162 рубля 17 копеек договорной неустойки (пени), 136 857 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 155 831 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 23 737 601 рубль 70 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов