Решение от 28 августа 2014 года №А81-1948/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1948/2014
 
    28 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901016995, ОГРН: 1058900019771) к открытому акционерному обществу «Областной аптечный склад» (ИНН: 7451344670, ОГРН: 1127451015592) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 5462 от 20.08.2013 на поставку лекарственных препаратов в размере 4 358,94 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
установил:
 
    Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Областной аптечный склад» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 5462 от 20.08.2013 на поставку лекарственных препаратов в размере 4 358,94 рублей.
 
    Определением суда от 24 апреля 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления на более поздний срок в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, определением от 11.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда от 11.06.2014 (№ 62900874096997 в отношении истца) и (№ 62900874097000 в отношении ответчика).
 
    Стороны возражений относительно проведения предварительного судебного заседания не заявили.
 
    Суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    До начала судебного заседания ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.
 
    В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).
 
    В определении от 11.06.2014 суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению  дела в судебном заседании первой инстанции 27 августа 2014 года в 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 102, каб. 308.
 
    До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом установлено, что в материалах дела имеется дополнение к исковому заявлению (от 07.05.2014), в котором истцом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 1 400,14 руб.
 
    Суд расценивает данные дополнения как волю истца на уменьшение исковых требований до суммы 1 400,14 руб.
 
    В связи с чем, на основании ст. 49 АПК РФ суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также направлены на снижение цены иска.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    20 августа 2013 года на основании протокола рассмотрения заявок № pra_3_0190200000313005462эа от 06.08.2013, между истцом (по договору – Окружной государственный заказчик) и ответчиком (по договору - Поставщик) был заключен государственный контракт № 5462 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения набора социальных услуг на 2013 год (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать окружному государственному заказчику либо по его указанию иному лицу товар, а окружной государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных государственным контрактом.
 
    Пунктом 2.3. контракта стороны определили, что наименование (ассортимент), качество, количество и цена товара, сроки поставки, реквизиты получателя товара, а также иные условия определяются спецификацией, являющейся соответствующим Приложением к государственному контракту и его неотъемлемой частью с момента их подписания.
 
    Стороны согласовали между собой Спецификацию (приложение к контракту), указав наименование поставляемого товара, количество, цену за единицу поставки. Общая сумма контракта составила 309 498,16 руб. (пункт 3.1. контракта)
 
    Срок поставки согласован сторонами в Спецификации, согласно которому срок поставки в течение 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов и указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает по существу ответчик, обязанность поставить товар исполнена ответчиком с нарушением срока, установленного государственным контрактом.
 
    Факт поставки товара по контракту подтверждается также представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-43) и не оспаривается ответчиком по существу.
 
    Спорным контрактом обязательный претензионный порядок урегулирования споров не установлен.
 
    Однако, в связи с допущенной просрочкой поставки товара, истцом ответчику направлялась претензия (№ 1801-17/8815 от 24.12.2013) с требованием уплатить неустойку в срок до 15.01.2014.
 
    В ответ на претензию ответчик представил письмо № 28 от 07.02.2014, в котором ответчик сообщает о том, что поставка товара была произведена с просрочкой ввиду отсутствия необходимого количества медицинского препарата на складе поставщика. При этом, ответчик ссылается на систематическое нарушение истцом обязательств по оплате поставленного товара и производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По расчету ответчика размер процентов составил 166 555,70 руб. На основании вышеизложенного ответчик предложил зачесть требуемую неустойку в счет погашения суммы процентов.
 
    Истец данное письмо ответчика не признал и настаивал на оплате ответчиком неустойки (письмо от 03.03.2014 № 1801-17/464.1).
 
    Однако, ответчиком неустойка в добровольно порядке оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный государственный контракт, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки для государственных нужд, поскольку из содержания названного документа и последующих приложений к нему и фактических действий сторон усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с положениями статей 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимые или закупаемые им товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Сроки поставки являются существенным условием для заключения договора поставки. Спорный контракт содержит в себе все существенные условия, необходимые для его заключения, в том числе и срок поставки товара.
 
    Заключая с ответчиком государственный контракт, истец рассчитывал на достижение определенного окончательного результата. Перенос сроков поставки товара стороны не оговаривали.
 
    Ответчик поставку товара произвел с нарушением оговоренного срока, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными № 402430 от 12.09.2013, № 402432 от 12.09.2013, № 402458 от 12.09.2013, № 402461 от 12.09.2013, № 402495 от 12.09.2013, № 402498 от 12.09.2013, № 402510 от 12.09.2013, № 402551 от 12.09.2013, № 402596 от 12.09.2013, № 402609 от 12.09.2013, № 402624 от 12.09.2013, № 402664 от 12.09.2013, № 402676 от 12.09.2013, № 402700 от 12.09.2013, № 402724 от 12.09.2013, № 402729 от 12.09.2013, № 402753 от 12.09.2013, № 402963 от 12.09.2013, № 402764 от 12.09.2013, № 402770 от 12.09.2013, № 402786 от 12.09.2013, № 563034 от 02.12.2013, № 563049 от 02.12.2013, № 563053 от 02.12.2013, № 563061 от 02.12.2013, № 563065 от 02.12.2013.
 
    В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 7.4. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, окружной государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от недопоставленного товара или товара, поставленного с нарушением срока поставки.
 
    Таким образом, надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту обеспечено неустойкой в виде пени (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик свои обязательства по поставке товара, в срок установленный соглашением сторон, надлежащим образом не исполнил.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Таким образом, основаниями освобождения ответчика как поставщика от ответственности за просрочу поставки товара могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой. Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.
 
    Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.
 
    Вторым основанием для освобождения поставщика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения заказчика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующего своевременной поставке товара.
 
    Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в судебном заседании установлен, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, суд находит требование об уплате неустойки по контракту правомерно заявленным.
 
    Истец произвел расчет неустойки, начиная с 18.09.2013 (день, следующий за днем поставки товара согласно условиям контракта – по истечении 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта). Последним днем периода для начисления неустойки истец указал день, предшествующий дню надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (по каждой товарной накладной) согласно дополнениям к исковому заявлению.
 
    Расчет неустойки судом проверен. Расчет истца судом принят как соответствующий действующему законодательству и пункту 7.4. контракта.
 
    На основании изложенного, удовлетворению подлежат требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 400,14 руб.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик соответствующего ходатайства суду не заявил.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец является органом государственной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901016995, ОГРН: 1058900019771) удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Областной аптечный склад» (ИНН: 7451344670, ОГРН: 1127451015592; адрес (место нахождения): 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 60; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 15.10.2012) в пользу Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901016995, ОГРН: 1058900019771; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 72; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 04.10.2005) неустойку за нарушение срока поставки по государственному контракту № 5462 от 20.08.2013 на поставку лекарственных препаратов в размере 1 400 рублей 14 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Областной аптечный склад» (ИНН: 7451344670, ОГРН: 1127451015592; адрес (место нахождения): 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 60; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 15.10.2012) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк