Решение от 10 сентября 2014 года №А81-1937/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1937/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании   дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (ИНН: 8904073529, ОГРН: 1138904003380) к  закрытому акционерному обществу "Сервис-Газификация" (ИНН: 6671228290, ОГРН: 1076671020690) о взыскании 328 827 рублей 09 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  Устенко О.В., по доверенности № 981 от 11.08.2014 (после перерыва);
 
    от ответчика - представитель не явился;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью  "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ"  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервис-Газификация" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 827 рублей 09 копеек.
 
    В процессе производства по делу истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 297 762 рублей 97 копеек, проценты в размере 35 479 рублей 60 копеек.
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, доводы изложил в отзыве.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило письмо с расчетом стоимости аналогичных услуг, запрошенного у компании, занимающейся оказанием транспортных услуг.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копий определения суда.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.09.2014 года.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 10.09.2014 года.
 
    После перерыва стороны в судебное заседание не явились, дополнительных, документов, заявлений, ходатайств не представили.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как указывает в исковом заявлении истец, между истцом и ответчиком был заключен договор №27-2012 от 19.01.2012 г. на оказание услуг автотранспортом.
 
    Согласно договора, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по буксировке одного транспортного средства прицеп-здание мобильное «КЕДР-4.1», номерной знак 6625 ХК 86 с вагон-городка ОАО «Уренгойдорстрой» Русское месторождение до посёлка ГАЗ Сале Русское месторождение.
 
    Стоимость услуг составила  27 634,77 руб. Стоимость стороны определили как фиксированную, подлежащую изменению по дополнению, подписанному сторонами.
 
    Услуги буксировке одного транспортного средства прицеп-здание мобильное «КЕДР-4.1», номерной знак 6625 ХК 86 с вагон-городка ОАО «Уренгойдорстрой» Русское месторождение до посёлка ГАЗ Сале Русское месторождение были оказаны истцом  07.02.2012 и оплачены ответчиком в полном объеме 24.04.2012, что подтверждается реестром путевых листом и двусторонним актом сверки расчетов.
 
    Кроме того, истец оказал ответчику услуги по перевозке (буксировке) вагон-дома «Кедр-4.1» с объекта ООО «Газпромнефть-развитие» филиал Мессояха» по маршруту: «кустовая площадка №2 Восточно-Мессояхинского ЛУ - вагон-городок МУ-5, в пос. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого АО» в марте 2013 года на основании заявки ответчика от 25.02.2013.
 
    Всего в 2013 году на основании заявки ответчика истцом оказано услуг в количестве 119 машино/часов на общую сумму 297 762 рубля 97 копеек (согласно уточненного расчета).
 
    Факт оказания услуг по договору подтверждается путевыми листами, в которых стоят подписи должностных лиц ответчика, скрепленные оттисками штампов предприятия. Согласно талонов первого заказчика к путевым листам № 00016202 и № 00016078 истец оказывал услуги по буксировке в течение 114 и 5 маш/час.
 
    Исходя из утвержденной на предприятии калькуляции, следует, что стоимость услуг в течение 119 маш/час составила 297 762 рубля 97 копеек.
 
    Неисполненным осталось обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в размере 297 762 рублей 97 копеек.
 
    Несмотря на неоднократные обращения, ответчик до сих пор уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате выполненных услуг в полном объеме.
 
    На этом основании истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Разрешая настоящий спор, суд установил следующее.
 
    В процессе производства по делу истец представил расчет задолженности за оказанные услуги, согласно которого размер основного долга составил 297 762 рубля 97 копеек.
 
    Ответчик исковые требования признал частично, на сумму 80 437 рублей 50 копеек, указал, что договор № 27-2012 на оказание услуг автотранспортом от 19.01.2012 имел конкретный предмет, цена оказанных услуг в рамках договора была фиксированной и составляла 27 634 рубля 77 копеек. Обязательства сторон по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме.
 
    При этом сам факт оказания услуг, вне ранее заключенного договора, ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик в своем отзыве указал на отсутствие соглашения между сторонами о цене оказанных услуг, выразил свое несогласие с количеством учтенных истцом маш/час, пояснив, что истцом учтено время простоя, допущенное по его вине, необоснованно учтено время подготовки транспортного средства, отдых водителя.
 
    В свою очередь, истец указал, что цены на услуги были известны ответчику, поскольку ранее между сторонами были договорные отношения по транспортировке и расчет стоимости услуг ответчиком не оспаривался.
 
    Суд считает, что согласившись с оказанием услуг по транспортировке истцом, ответчик не мог не знать о стоимости данных услуг.
 
    Более того, истец в дополнениях к исковому заявлению указал, что длительные простои, возврат транспорта, несвоевременное отцепление с буксира допущены по вине ответчика.
 
    В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны документально не подтвердили наличие вины в дополнительном потраченном времени со стороны оппонента.
 
    Учитывая то, что доказательств, подтверждающих, что время простоя, допущено по вине истца, в материалы дела не представлено, указанные доводы ответчика судом отклоняются.
 
    В свою очередь, суд принимает доводы истца, поскольку в материалы дела представлены талоны первого заказчика к путевым листам № 00016202 и № 00016078, подписанные ответчиком без замечаний.
 
    Следовательно, довод истца об оказании услуг по буксировке в течение 114 и 5 маш/час. Подтвержден документально.
 
    Поскольку в договоре № 27-2012 на оказание услуг автотранспортом от 19.01.2012 указана фиксированная сумма, имеется конкретный предмет, а в соответствии с п. 7.1. договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, принимая во внимание тот факт, что дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические  отношения по оказанию услуг. Оказание услуг осуществлялось вне рамок вышеуказанного договора, а на основании поступившей от ответчика заявки от 25.02.2013г.
 
    Согласно указанной заявки ответчик просил рассмотреть вопрос о заключении нового договора и оказания услуг по транспортировке груза. Тем самым, ответчик подтвердил намерение на заключение с истцом иного договора.
 
    Довод истца об оказании услуг в рамках договора № 27-2012 на оказание услуг автотранспортом от 19.01.2012, поскольку данный договор не был официально расторгнут, признан судом несостоятельным.
 
    Наличие действующего договора не влечет признание осуществления сторонами деятельности именно в рамках этого договора.
 
    Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения к договору № 27-2012 на оказание услуг автотранспортом от 19.01.2012 с указанием на возникновение обязанности истца по оказанию услуг по перевозке (буксировке) вагон-дома «Кедр-4.1» с объекта ООО «Газпромнефть-развитие» филиал Мессояха» по маршруту: «кустовая площадка №2 Восточно-Мессояхинского ЛУ - вагон-городок МУ-5, в пос. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого АО» в марте 2013 года означают, что данные услуги оказаны вне рамок договора № 27-2012.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявку ответчика с указанием необходимых услуг, фактическое оказание услуг истцом на основании путевых листов, при отсутствии письменного договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 Статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.
 
    На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В свою очередь, между сторонами не оговорена стоимость и порядок расчетов за оказанные услуги.
 
    Согласно ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Заявленная истцом стоимость машино-часа в размере 2172 руб. 47 коп. и 1610 руб. 43 коп., принимаются судом, поскольку согласно представленной ответчиком справки, стоимость машино-часа за аналогичные услуги иной организацией – ООО «Уралгазремонт» составляет 2 100 руб. 00 коп. Следовательно, сумма, полученная при подсчете среднего значения от примененной истцом стоимости не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
 
    Оказание услуг подтверждается путевыми листами и отрывными талонами к ним, в которых стоят подписи должностных лиц ответчика, скрепленные оттисками штампов предприятия, тем самым ответчик подтвердил, что претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет, т.е. услуги в количестве 119 часов признаны ответчиком.
 
    Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик оплату не произвел, размер задолженности за оказанные услуги составил  297 762 рубля 97 копеек.
 
    В силу возникшего обязательства ответчик обязан оплатить возникшую перед истцом задолженность за оказанные услуги.
 
    При таких обстоятельствах, а так же, учитывая то, что доказательств погашения задолженности в судебное заседание  ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в размере 297 762 рублей 97 копеек, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
    Не оплатив задолженность за фактически оказанные услуги, ответчик тем самым допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании процентов.
 
    В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 01.09.2014 в размере 35 479 рублей 60 копеек (согласно уточненного расчета).
 
    Расчет процентов истцом был произведен в соответствии с условиями, установленными в п. 2.2. договора № 27-2012 на оказание услуг автотранспортом от 19.01.2012, но поскольку судом приняты и рассматриваются фактические отношения по оказанию услуг, сложившиеся между истцом и ответчиком, расчет истца произведен не верно.
 
    Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Принимая во внимание то, что претензия была направлена ответчику не по месту его регистрации, следовательно, просрочка исполнения обязательства не может быть начислена исходя из предъявления указанного требования.
 
    В данном случае период просрочки исполнения обязательства начинает исчисляться по истечении семидневного срока со дня получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству.
 
    Согласно уведомлению, копия определения от 22.05.2014 вручена ответчику 03.06.2014 года, соответственно начальной датой периода просрочки будет являться 10 июня 2014 года.
 
    Учитывая выше изложенное, суд самостоятельно произвел расчет процентов,  взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 10.06.2014 по 01.09.2014 в размере  5 595 рублей 46 копеек.
 
    Ответчик расчет процентов не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 595 рублей 46 копеек.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Не доплаченная истцом, в связи с увеличением суммы исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь требованиями статей  309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса РФ, статей 49, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (ИНН: 8904073529, ОГРН: 1138904003380) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервис-Газификация" (ИНН: 6671228290, ОГРН: 1076671020690, дата регистрации: 30.05.2007, адрес: 620146,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 59 кв. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (ИНН: 8904073529, ОГРН: 1138904003380, дата регистрации: 21.11.2013, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 8) основной долг в размере 297 762 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 595 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 798  рублей 13 копеек, всего взыскать  312 156  рублей 56 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (ИНН: 8904073529, ОГРН: 1138904003380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 рублей 85 копеек.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Крылов