Решение от 14 октября 2014 года №А81-1919/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1919/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 07 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Каневой И.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Еновым В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (ИНН: 8602246302, ОГРН: 1058602057040) к  обществу с ограниченной ответственностью «Приполярная топливная компания» (ИНН: 8904062809, ОГРН: 1098904003990) о взыскании 60 342 рублей 29 копеек,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика:  представитель не явился,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (далее – истец) предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Приполярная топливная компания» (далее – ответчик) о взыскании  предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору поставки № 01/12 от 10.01.2012,  в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 04.04.2014  в сумме 10 342 рубля 29 копеек, всего в общей сумме 60 342 рубля 29 копеек.
 
    Определением суда от 18 апреля 2014 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.
 
    Определением от 16 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    До рассмотрения дела по существу истец, уточняя исковые требования, заявил о взыскании пени в сумме 2 500 рублей на основании пункта 5.2 договора. Требования в остальной части оставил без изменения.
 
    Учитывая, что расчет пени был указан в тексте искового заявления, но не был заявлен в требованиях, суд на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные истцом исковые требования. Общая сумма требований  составляет 62 842 рубля 29 копеек.
 
    Стороны в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте предварительного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему почтового отправления с копией определения  суда от 16 июня 2014 года.
 
    Копии определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в исковом заявлении, были возращены предприятием связи по причине истечения срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик также признается надлежащим образом извещенным о месте и времени  проведения заседания.
 
    Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав представленные в дело документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,  обществом с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Приполярная топливная компания» (поставщиком) был подписан договор поставки № 01/12 от 10.01.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принимал на себя обязательства по поставке продукции (дизельного топлива) покупателю, а покупатель принимал обязательства по приему и оплате поставляемой продукции.
 
    Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие не определенные в тексте договора условия поставки и оплаты продукции должны были устанавливаться сторонами в спецификациях.
 
    Согласно пункту 3.3. договора оплата поставленной продукции, услуг и расходов по ее доставке должна была производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение указанного в спецификации срока, либо иным способом, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Срок действия договора был установлен в пункте 7.1. договора  с момента подписания до 31.12.2012.
 
    Заявляя исковые требования, истец указал, что исполнил взятые на себя обязательства по договору, осуществив оплату указанного в договоре товара  в полном объеме, а ответчик поставил товар на общую сумму 1 900 000 рублей. Согласно расчету истца в результате недопоставки сумма долга ответчика составила 50 000 рублей.
 
    Истец направил ответчику претензию  от 10.02.2014 с исх. № 65 с требованием уплатить сумму долга, неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 62 594 рубля 58 копеек  в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была направлена ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре, и возвращена предприятием связи по причине истечения срока хранения.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства  истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется  следующим.
 
    В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьёй  506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    Также условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).
 
    Наименование и количество товара  в договоре поставки № 01/12 от 10.01.2012 сторонами не были согласованы. При этом стороны договорились об определении наименования, количества товара и сроке его поставки путем подписания  дополнительных спецификаций. Доказательства подписания сторонами таких спецификаций истцом в суд не представлены.
 
    Иными доказательствами, представленными в материалы дела, факт заключения договора поставки № 01/12 от 10.01.2012 также не подтверждается. В товарной накладной основание для поставки товара не указано. Возможность согласования условий договора о товаре путем подписания товарных накладных  текст договора не содержит. Акт сверки расчетов, представленный истцом в материалы дела, также не содержит никаких указаний на договор поставки № 01/12 от 10.01.2012.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами при подписании договора № 01/12 от 10.01.2012 не были согласованы не все существенные условия договора поставки.  Договор является незаключенным и его условия не могут применяться к отношениям сторон.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на поставку товара по товарной накладной № 15 от 31.01.2012, представив ее копию в материалы дела.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
 
    Представленная истцом товарная накладная подписана представителями сторон без замечаний, содержит оттиски круглых печатей обществ.  В накладной были указаны сведения о наименовании  и количестве товара, следовательно, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи (поставки).
 
    Согласно товарной накладной № 15 от 31.01.2012 ответчиком был поставлен, а истцом принят товар (дизельное топливо) на сумму 1 900 000 рублей.
 
    Таким образом,  между сторонами сложились фактические  отношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главой 30 ГК РФ, возникшие  из разовой сделки.
 
    Согласно 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Истец перечислил ответчику 1 950 000 рублей.  Сумма излишне перечисленных денежных средств составила 50 000 рублей. Наличие переплаты за поставленный товар ответчик признал, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 18.06.2012.
 
    После подписания акта сверки ответчик товар на сумму 50 000 рублей не поставил, денежные средства истцу не возвратил. Обратное ответчиком при рассмотрении дела не доказано.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    В связи с отсутствием договорных отношений по поставке товара у ответчика на день рассмотрения дела отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в сумме 50 000 рублей.
 
    С учетом изложенного суд признает, что требования о взыскании с ответчика суммы 50 000 рублей истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 10 342 рубля 29 копеек.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец произвел расчет процентов за период с 01.02.2012 по 13.04.04.2014, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10342 рублей 29 копейки.
 
    Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца был установлен, то он может быть привлечен к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Начисляя проценты с 01.02.2012, истец ссылается на срок поставки, указанный сторонами в спецификации. Но, поскольку спецификация или иные документы, содержащие сведения о сроке поставки, в материалы дела не представлены, согласование сторонами срока поставки товара истцом не доказано.
 
    С учетом положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 314 ГК РФ при определении момента, когда ответчику стало известно о необоснованности удержания денежных средств и наличии обязательства о их возврате, следует учитывать претензию истца от 10.02.2014 с исх. № 65, так как доказательства предъявления истцом ответчику требований о возврате денежных средств ранее указанной претензии в суд не представлены.
 
    Претензия поступила в адрес ответчика в отделение связи 17.02.2014, но не была им получена без уважительных причин, поскольку иное материалами дела не доказано. С учетом срока, предоставленного истцом для добровольного исполнения требований о возврате денежных средств, просрочка исполнения денежного обязательства началась с 28 февраля 2014 года.
 
    На основании изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 04.04.2014 составляет 423 рубля 96 копеек (50000 рублей * 8,25% : 360 * 37 дней).
 
    Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 423 рубля 96 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 500 рублей, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки.
 
    Исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств заключения сторонами договора № 01/12 от 10.01.2012.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 80,24%.
 
    Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
 
    Исковое заявление было подано истцом в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его  исполнении в суд не поступило.
 
    По причине отсутствия у суда  доказательств  перечисления истцом  государственной пошлины  в федеральный бюджет, она подлежит взысканию в бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (платежного поручения с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» удовлетворить частично.
 
    2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приполярная топливная компания» (ИНН: 8904062809, ОГРН: 1098904003990, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д.17, кв. 19, дата регистрации: 07.12.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (ИНН: 8602246302, ОГРН: 1058602057040, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27, корпус а, дата регистрации: 04.03.2005) долг в сумме 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 04.04.2014 в сумме 423 рубля 96 копеек, всего взыскать 50423 рубля 96 копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приполярная топливная компания» (ИНН: 8904062809, ОГРН: 1098904003990, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д.17, кв. 19, дата регистрации: 07.12.2009) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2016 рублей 98 копеек.
 
    4.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (ИНН: 8602246302, ОГРН: 1058602057040, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27, корпус а, дата регистрации: 04.03.2005) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 496 рублей 71 копейка.
 
    5.         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                         И.Д. Канева