Решение от 14 августа 2014 года №А81-1899/2014

Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: А81-1899/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1899/2014
 
    14 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания по делу секретарем Забегайловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375) к  открытому акционерному обществу "Мегафон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Левитина М.А. (доверенность № 31 от 09.01.2014);
 
    от ответчика - не явился,
 
 
    установил:
 
    Администрация города Лабытнанги (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд ЯНАО с требованием к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее ОАО «Мегафон», ответчик) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Администрация требует от ответчика демонтировать базовую станцию ОАО «Мегафон», установленную на крыше здания Администрации, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, пл. В.Нака, д.1.
 
    Ответчик исковые требования не признал, доводы изложил в отзыве. При этом, ответчик указал, что базовая станция установлена по согласованию с истцом, не нарушает прав истца и со стороны истца не представлено предложений о переносе станции в соответствии с ФЗ «О связи».
 
    В судебном заседании 01.08.2014 объявлен перерыв до 07.08.2014 до 11 час. 00 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя и об участии путем использования видеоконференцсвязи.
 
    Доводы, изложенные в ходатайстве об отложении, документально не подтверждены.
 
    Представленные справки ОАО «Агентство воздушных сообщений» содержат указание на отсутствие мест в эконом классе. При этом, доказательств невозможности прибытия иным транспортом или по иному маршруту не представлено.
 
    Кроме того, справки указывают на отсутствие билетов 05.08.2014 и 07.08.2014, тогда как о дате судебного заседания ответчик был извещен 01.08.2014.
 
    Таким образом, ответчик не принял необходимых мер по своевременной отправке представителя в судебное заседание.
 
    Ответчик дополнительно представил ходатайство о вызове в судебное заседание Кузнецова Анатолия Ивановича. В обоснование ответчик указал, что именно Кузнецов А.И. согласовал размещение станции.
 
    При этом, истребуемый судом документ, подтверждающий наличие согласования на размещение станции не представлен.
 
    Указание на подписание Кузнецовым А.И. протокола технического совещание не является доказательством возникновения правовых оснований у ОАО «Мегафон» для использования здания крыши здания под установку базовой станции.
 
    Таким образом, суд признает ходатайство о вызове свидетеля не обоснованным.
 
    Рассмотрев поступившие ходатайства, исходя из положений ст. ст. 121 - 123, 158, 159 АПК РФ с учетом динамики рассмотрения судом настоящего спора, места расположения заявителя и степени доступности информации, касающейся времени и места рассмотрения дел судом первой инстанции, суд расценивает указанные ходатайства как направленные исключительно на затягивание рассмотрения дела и считает их не подлежащими удовлетворению.
 
    Ходатайства  об отложении судебного заседания, вызове свидетеля,  судом отклоняются.
 
    Ходатайство об участии путем использования видеоконференцсвязи подлежит рассмотрению только в случае продолжения судебного разбирательства. Поскольку судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, следовательно, ходатайство об участии путем использования видеоконференцсвязи подлежит отклонению.
 
    В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, разрешая спор, суд  исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, площадь В. Нака, д.1 находится в собственности муниципального образования город Лабытнанги.
 
    13 декабря 2007 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город Лабытнанги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 89 АА № 012858, о чемв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2007г. сделана запись регистрации № 89-72/32/020/2007-220.
 
    В качестве основания для государственной регистрации в свидетельстве указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU89302000-2131-00008-07 от 31.05.2007.
 
    В результате проверки порядка использования и сохранности недвижимого имущества выявлен факт незаконно расположенного на крыше здания по адресу: г. Лабытнанги, площадь В. Нака, д.1 объекта - базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон».
 
    Использование здания без оформления соответствующих прав на него послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что полномочия по распоряжению зданием, находящимся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию город Лабытнанги в лице Администрации.
 
    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что здание находится в муниципальной собственности города Лабытнанги.
 
    Обстоятельство занятия ответчиком указанного здания, находящегося в муниципальной собственности города Лабытнанги, без правовых оснований подтверждается представленной перепиской сторон.
 
    Суд указывает, что процедура согласования предоставления части крыши здания Администрации, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, пл. В.Нака, д.1 для строительства (установки) объектов связи ответчиком не проведена. Представленные в материалы дела письма в Администрацию не порождают у ответчика прав на часть крыши здания.
 
    Ответчик не представил доказательств наличия у него вещного или обязательственного права (аренда) на размещение базовой станции на крыше здания Администрации, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, пл. В.Нака, д.1.
 
    Заявленный истцом иск является негаторным, направлен на устранение препятствий в пользовании и распоряжении зданием путем устранения незаконного размещенного сооружения и подлежит удовлетворению на основании статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, что демонтаж оборудования связи будет являться нарушением законодательства о связи, в частности ст. 7 ФЗ "О связи", поскольку сооружения связи находятся под защитой государства, также не могут быть приняты во внимание судом ввиду их необоснованности.
 
    Действительно, в силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Между тем, приведенная норма материального права направлена на защиту средств и сооружений связи от несанкционированного доступа и не ограничивает прав собственников на защиту своих прав в отношении принадлежащего им имущества.
 
    Кроме того, в силу ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком были начаты и произведены вышеуказанные работы без согласования с собственником здания и оформлением соответствующих прав на пользование муниципальным имуществом, то есть в отсутствие на то правовых оснований.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащее демонтажу оборудование является частной собственностью, а проведенные ответчиком работы по его размещению и подключению на имуществе истца являются незаконными, доводы ответчика со ссылкой на положения ч. 4 ст. 6 ФЗ "О связи" об отсутствии нормы, предусматривающей обязанность оператора связи за свой счет произвести перенос, переустройство или демонтаж сети связи, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Обязать открытое акционерное общество «Мегафон» демонтировать базовую станцию ОАО «Мегафон», установленную на крыше здания Администрации, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, пл. В.Нака, д.1
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья  арбитражного суда ЯНАО                                                           Крылов А.В.
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать