Решение от 15 августа 2014 года №А81-1895/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1895/2014
 
    15 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания по делу секретарем Забегайловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (ИНН: 1650109381, ОГРН: 1031616049035) к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковское предприятие городских электрических сетей" муниципального образования город Муравленко (ИНН: 8906000460, ОГРН: 1028900766575), муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко (ИНН: 8906006976, ОГРН: 1048900751998) о признании Договора № 124-13/д от 27.09.2013 года недействительным и применении последствий его недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчиков - не явились,
 
    от третьего  лица – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковское предприятие городских электрических сетей" муниципального образования город Муравленко, муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко о признании Договора № 124-13/д от 27.09.2013 года недействительным и применении последствий его недействительности, признании МУП "Муравленковские коммунальные системы" уклонившимся от заключения договора по результатам котировок цен № 31300566945.
 
    Ответчики исковые требования не признали, доводы изложили в отзывах.
 
    От третьего лица документов не поступило.
 
    Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.
 
    В судебном заседании 12.08.2014 объявлен перерыв до 13.08.2014 до 14 час. 00 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Дополнительных документов не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года МУП «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту МУП «МПГЭС») опубликовало на интернет сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 7-ЗЦ/13 от 13.09.2013 года «О проведении открытого запроса цен, на право оказания транспортных услуг пассажироперевозящим транспортом для нужд МУП «МПГЭС».
 
    Данному запросу котировок цен был присвоен индивидуальный номер 31300566945.
 
    Предметом Договора, извещение о заключении которого было опубликовано, являлось оказание автотранспортных услуг, в соответствии с требованиями технического задания. В соответствии с данным техническим заданием, транспортным средством, посредством которого транспортные услуги должны были быть оказаны, являлось т/с Волжанин (полный привод) не старше 2007 года выпуска, с объемом двигателя 10850 куб.см., тип двигателя дизельный, номинальная мощность двигателя 165,4/225 л.с. кол-во мест, оборудованных ремнями безопасности – 40.
 
    В соответствии с протоколом №31300566945 рассмотрения оценки запроса цен от 27 сентября 2013 г. участие в запросе котировок цен было принято 2 заявки.
 
    Заявка с регистрационным номером 1 была подана МУП «Муравленковские коммунальные системы», заявка с регистрационным номером 2 была подана ООО «ТАТТРАНСКОНТУР».
 
    По результатам рассмотрения заявок, победителем запроса котировок цен было признано МУП «Муравленковские коммунальные системы» (Далее по тексту МУП «МКС»).
 
    27.09.2013 года МУП «МПГЭС» и МУП «МКС» был заключен договор № 124-13/д на оказание транспортных услуг пассажироперевозящим транспортом (далее по тексту Договор), в соответствии с приложением № 1 и 2 которого, указаны транспортные средства автобусы КАВЗ 423900 и ЛИАЗ 5256. Информация о заключенном договоре была опубликована лишь 22.10.2013 года.
 
    Истец, считая данный договор недействительным, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на  имевшие место быть нарушения при проведении процедуры запроса цен (№ 31300566945), проводимом в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон № 223-ФЗ).
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, разрешая спор, суд  исходит из следующего.
 
    Согласно п.9.10.2 Положения о закупках МУП «МПГЭС» (в редакции, действовавшей на момент проведения запроса цен) запрос цены - это процедура торгов, не влекущая за собой правовых последствий согласно п.447-449 ГК РФ, подразумевающая под собой выбор победителя только на основании ценового критерия.
 
    Единственным критерием для определения победителя является наименьшая цена при условии соответствия самого предложения условиям запроса цен.
 
    Начальная (максимальная) цена на транспортные услуги согласно закупочной документации была установлена в размере 2 412 793,20 руб.
 
    Цена, указанная в заявке ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» была предложена в размере, который выше установленной начальной (максимальной) цены и составила 2 600 000,00 руб. Данная цена превысила начальную максимальную цену, установленную в закупочной документации открытого запроса цен.
 
    Цена, предложенная МУП «Муравленковские коммунальные системы» -составляет 2 297 460 руб. Таким образом, от  МУП «МКС» поступило коммерческое предложение, в котором цена транспортных услуг ниже, чем предложенная истцом цена.
 
    Согласно п. 1.3.7. закупочной документации по открытому запросу цен № 31300566945, если на основании результатов рассмотрения предложений участников принято решение о допуске лишь одного участника, Заказчик вправе заключить договор с единственным участником запроса цен, заявка которого соответствует документации о запросе цен.
 
    Соответственно единственным участником, допущенным к участию в отрытом запросе цен № 7-ЗЦ/13 (с учетом п.9.10.2 , а также п.10.5.4. Положения о закупках МУП «МПГЭС»), с которым впоследствии был заключен договор, явилось МУП «МКС». Соответственно отбор лица, определенного как победитель, было осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и Положения о закупках.
 
    Таким образом, МУП "Муравленковские коммунальные системы" не является лицом, уклонившимся от заключения договора по результатам котировок цен № 31300566945.
 
    По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Признание договора недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
 
    Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что изначально, вопреки требованиям закупочной документации, истцом была предоставлена заявка, содержащая ненадлежащее коммерческое предложение (т.е. заявку, не отвечающую требованиям закупки), считаем, что истцом не представлено доказательств каким удовлетворение данных исковых требований восстановит его имущественные права.
 
    На текущий момент договор, который был заключен между МУП «МПГЭС» и МУП «МКС», прекратил действие по соглашению сторон (дополнительным соглашением № 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 30.04.2014). Заявитель не обосновал, каким образом признание недействительным договора, исполненного сторонами, на момент рассмотрения исковых требований, может восстановить нарушенные права истца, которому было незаконно отказано в допуске к участию в торгах. Признание недействительным, заключенного по итогам торгов договора, не подлежит удовлетворению, если имущественные права заинтересованного лица не могут быть восстановлены.
 
    Следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективного права.
 
    Таким образом, права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты — путем признания недействительными договора на оказание транспортных услуг.
 
    Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом дополнительных доводов на заявления, возражения ответчиков не оспорены, документально не опровергнуты, суд находит требование истца о признании Договора № 124-13/д от 27.09.2013 года недействительным и применении последствий его недействительности не подлежащими удовлетворению..
 
    Требование истца о признании применении последствий недействительности договора производно от требования о признании Договора № 124-13/д от 27.09.2013 года недействительным.
 
    Следовательно, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика.  
 
    Руководствуясь статьями  65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (ИНН: 1650109381, ОГРН: 1031616049035) к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковское предприятие городских электрических сетей" муниципального образования город Муравленко (ИНН: 8906000460, ОГРН: 1028900766575), муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко (ИНН: 8906006976, ОГРН: 1048900751998) о признании Договора № 124-13/д от 27.09.2013 года недействительным и применении последствий его недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420) – отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья  арбитражного суда ЯНАО                                                        Крылов А.В.