Решение от 18 октября 2014 года №А81-1865/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1865/2014
 
    18 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Косовского Владислава Геннадьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Косовского В.Г., его адвоката Рыбаковой Е.М. по ордеру №103 от 09.06.2014,
 
    от ответчика Фомина Е.В. по доверенности № 89/2013-08 от 29.03.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косовский Владислав Геннадьевич предъявил исковые требования к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:08:030301:577, общей площадью 2733 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Гараж для хранения грузового и специального автотранспорта по ул. Объездная», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Объездная, в размере, равной его рыночной стоимости 4 000 000 рублей.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что рыночная стоимость земельного участка истцом была определена по состоянию на 23.01.2014, в то время как кадастровая стоимость по состоянию на указанную дату в работах по государственной кадастровой оценке земель не определялась и поэтому не может быть оспорена, кроме того ссылается на нарушение требований законодательства об оценочной деятельности представленного истцом отчета №003, поскольку экспертиза данного отчета, а также экспертное заключение отсутствуют.
 
    Также ответчик заявил о том, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на орган кадастрового учета возложена лишь обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, на основании  поступивших в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» документов.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.Данное ходатайство мотивировано тем, что к дате судебного заседания заключение экспертизы на отчет по определению рыночной стоимости земельного участка ТПП ЯНАО и НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» не получен, в связи с тем, что сотрудники экспертной организации, занимающиеся проведением экспертизы отчета оценщика, находятся в отпуске.
 
    В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, представителем приложены соответствующие документы.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению заявленных требований на основании статьи 158 АПК РФ (внутриорганизационные вопросы истца не могут затрагивать вопросы судопроизводства, учитывая то, что производство по инициированному им иску возбуждено судом 21.04.2014  и истец мог предпринять все необходимые действия с целью защиты своих интересов, кроме того, для предоставления возможности  истцу предпринять все необходимые действия с целью защиты своих интересов судебное разбирательство уже было отложено в судебном заседании от 02.09.2014).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из представленных в дело документов видно, между Администрацией муниципального образования г. Салехард, в лице департамента строительства архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард и Обществом с ограниченной ответственностью «Тигина» 03.10.2012 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:08:030301:577 для строительства здания, строения, сооружения по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, общей площадью 2733 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка 5215,63 руб./кв.м. (14 254 316,79 руб.).
 
    Между ООО «Тигина» и гражданином Косовским Владиславом Геннадьевичем 10.10.2013 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору земельного участка с кадастровым номером 89:08:030301:577 для строительства здания, строения, сооружения по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, общей площадью 2733 кв.м. На момент подписания указанного договора кадастровая стоимость земельного участка составляла 5 215,63 руб./кв.м.
 
    Договоры в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
 
    В соответствии с п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. Приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2012 № 236 «О проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2012 году», проведена государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов на территории ЯНАО по состоянию на 01.01.2012, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 № 1000 в редакции приказов Департамента имущественных отношений ЯНАО от 22.02.2013 № 184, от 24.04.2013 № 393. Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 8043,84 руб./кв.м. (п. 380, Приложения № 2 к Приказу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 № 1000).
 
    Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка в части определения его кадастровой стоимости существенно превышают рыночную стоимость земельного участка, что, по мнению истца, является нарушением его прав как арендатора земельного участка.
 
    Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
 
    Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011, определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
 
    Вместе с тем, действия по любому обжалованию кадастровой стоимости участка допустимы только после комплексной правовой экспертизы каждой конкретной ситуации по изменению кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка.
 
    В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.
 
    Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлено, что в случае если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет.
 
    В соответствии с указанной статьей под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.
 
    Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце.
 
    Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.
 
    Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются «положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии».
 
    В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете».
 
    Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются Федеральным стандартом оценки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, т.е. с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет № 003, составленный Торгово-Промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 23.01.2014, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:08:030301:577 составляет 4 000 000, 00 рублей.
 
    Однако экспертизы отчета согласно действующему законодательству об оценочной деятельности в материалы дела не представлено, судебная экспертиза отчета в рамках настоящего дела также не назначалась.
 
    Истец ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, просил принять за основу заключение экспертизы на отчет оценщика от ТПП ЯНАО и НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», которое на дату рассмотрения дела по существу в суд не представил.
 
    Исходя из положений ст. 17.1, 24.16 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленный по заказу истца отчет оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы, является его процессуальным риском.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года №19-П указал: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При этом суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.   Исковые требования Косовского Владислава Геннадьевича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:08:030301:577 площадью 2 733 кв.м, имеющего адресные ориентиры ЯНАО, город Салехард, ул. Объездная, равной его рыночной стоимости в размере 4 000 000 рублей, и обязании кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости новые сведения о кадастровой стоимости этого участка оставить без удовлетворения.
 
    2.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья
 
О.В. Максимова