Решение от 10 октября 2014 года №А81-1862/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1862/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073) о взыскании 486 919 рублей 18 копеек,с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 7422017887, ОГРН 1027401183040),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
установил:
 
    автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» о взыскании задолженности по муниципальном контракту № 115-Э в размере 486 919 руб. 18 коп.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец в отсутствие заключенного сторонами контракта исполнил несуществующее обязательство.
 
    От истца поступило заявление об изменении предмета иска и уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 486 919 руб. 18 коп. как неосновательное обогащение.
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению измененные требования истца.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца заявку № 05-01/804 от 20.03.2012 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Административное здание ЦРБ в городе Тарко-Сале».
 
    В целях исполнения данной заявки истцом был подготовлен проект муниципального контракта № 115-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по вышеуказанному объекту на сумму 486 919 руб. 18 коп., который был направлен в адрес ответчика одновременно со счетом на предоплату.
 
    Факт получения проекта муниципального контракта № 115-Э ответчиком не оспаривается. Однако подписанный с его стороны и скреплённый печатью экземпляр муниципального контракта им не был возращен, возражений и предложений по изменению условий контракта от него также не поступило.
 
    12.09.2012 по вышеуказанной проектной документации истцом было подготовлено и направленно в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-4-0315-12, что свидетельствует о фактическом выполнении работ (оказании услуг) со стороны истца.
 
    В целях осуществления расчётов ответчику был направлен акт сдачи-приёмки услуг от 12.09.2012 и счёт-фактура № 760 от 12.09.2012. Однако оказанная исполнителем услуга ответчиком оплачена не была. Акт сдачи-приёмки работ (услуг) в адрес истца не возвращен. Замечания по качеству оказанных услуг от ответчика не поступали.
 
    В целях досудебного регулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 761-13/ЯНГЭ-648 от 15.04.2013 об оплате задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности произвести оплату за оказанные услуги в связи с незаключенностью муниципального контракта № 115-Э.
 
    Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.
 
    В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Вместе с тем, как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта.
 
    В данном случае, необходимость проведения работ по экспертизе проектной документации в интересах ответчика законодательно обоснована исходя из следующего.
 
    Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
 
    Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
 
    По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
 
    Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 ГрК РФ).
 
    Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.
 
    Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
 
    Как указывалось выше, ответчиком в адрес истца была направлена заявка № 05-01/804 от 20.03.2012 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Административное здание ЦРБ в городе Тарко-Сале».
 
    Указанная проектная документация подлежала в силу вышеизложенных положений законодательства обязательной проверке посредством проведения государственной экспертизы.
 
    Таким образом, необходимость проведения работ по государственной экспертизе проектной документации законодательно обоснована, в связи с чем, фактом выполнения работ в интересах заказчика не нарушены требования закона о добросовестной конкуренции.
 
    Подготовка проектной документации осуществлялась третьим лицом для ответчика. Письмами № 05-01/1868 от 25.06.2012 и № 05-01/2920 от 18.10.2012 ответчик просил третье лицо произвести оплату экспертизы проектной документации. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ по проведению экспертизы проектной документации, в связи с чем указанные работы подлежат оплате.
 
    Поскольку данные услуги не были оплачены ответчиком, а также учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг за проведение экспертизы проектной документации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 486 919 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённый лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 738 руб. 38 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь требованиями статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607) удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073) в пользу автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607) неосновательное обогащение в размере 486 919 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 738 рублей 38 копеек. Всего взыскать 499 657 рублей 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Антонова