Решение от 30 октября 2014 года №А81-1838/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1838/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Магсуда Баладжа оглы (ИНН 890400147832, ОГРН 304890420100035) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – Н.М. Заличева, доверенность № 62 от 23.12.2013;
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Исаев Магсуд Баладжа оглы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества – «Остановочный комплекс с торговым павильоном», расположенный на земельном участке на остановке общественного транспорта «Больничный комплекс» по улице Геологоразведчиков в Южном районе города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ему в установленном законом порядке, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 301-12/7570-04 от 30.07.2014, в котором просит в удовлетворении требования истца отказать, считает, что спорный объект является движимым имуществом, а также сообщил, что указанный объект в 2012 году был продан истцом Э.С.о. Алиеву.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 13.01.2010 № 3-ЛНД «О предоставлении ИП Исаеву М.Б.о. в аренду земельного участка для установки объекта движимого имущества – остановочного комплекса с торговым павильоном» истцу в аренду на один год был предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 89:11:020303:47, площадью 159 кв.м., расположенный по ул. Геологоразведчиков.
 
    На основании указанного распоряжения между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 13.01.2010 № НУ-5819.
 
    По утверждению истца в 2010 году на данном земельном участке без получения разрешения на строительство им был возведён объект недвижимого имущества - «Остановочный комплекс с торговым павильоном».
 
    В подтверждение факта отнесения указанного объекта к недвижимому имуществу, в материалы дела представлены копии кадастрового и технического паспортов объекта, копия рабочего проекта организации строительства объекта, копия подготовленного экспертом В.Н. Терещенко экспертного заключения № 026-02-2014 от 07.04.2014.
 
    В настоящее время ответчик отказывает истцу в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен спорный объект, чем, по мнению последнего, нарушает его права и законные интересы как собственника возведённого объекта.
 
    Посчитав, что при наличии зарегистрированного права собственности на остановочный комплекс ему предоставят в аренду земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Спорное имущество – «Остановочный комплекс с торговым павильоном», расположенный на земельном участке на остановке общественного транспорта «Больничный комплекс» по улице Геологоразведчиков в Южном районе города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечает признакам объекта недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением № 026-02-2014 от 07.04.2014, в соответствии с которым объект прочно связан с землёй и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Таким образом, лицо, создавшее вещь, в частности объект недвижимого имущества, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
 
    В указанном пункте закреплены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
 
    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
 
    Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст.ст. 30 – 33 Земельного кодекса РФ.
 
    Из указанных норм следует, что строительство объектов недвижимости может быть осуществлено только на земельном участке, специально отведённом для этих целей. Основанием использования земельного участка для строительства является решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства.
 
    Истец утверждает, что создание остановочного комплекса с торговым павильоном как объекта недвижимого имущества осуществлено без получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Доказательства, подтверждающие отведение истцу в установленном законом порядке земельного участка для строительства указанного объекта, в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.
 
    В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцу на каком-либо из вышеуказанных вещных прав, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном отсутствуют.
 
    На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Исаева Магсуда Баладжа оглы (ИНН 890400147832, ОГРН 304890420100035) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – «Остановочный комплекс с торговым павильоном», расположенный на земельном участке на остановке общественного транспорта «Больничный комплекс» по улице Геологоразведчиков в Южном районе города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Антонова