Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А81-1806/2018

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А81-1806/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: об истребовании имущества из чужого незаконного владения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-21155 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Примак Наталии Анатольевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-1806/2018 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к индивидуальному предпринимателю Примак Наталии Анатольевне об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 118, 2 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома № 20 по ул. Высоцкого, г. Ноябрьск, передаче его по акту и взыскании штрафа в размере 50 000 руб., УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 23.05.2018 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в части отказа в удовлетворении иска об обязании индивидуального предпринимателя Примак Натальи Анатольевны (далее – предприниматель) освободить нежилое помещение и передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – департамент) по акту приема-передачи, в указанной части принят новый судебный акт об обязании предпринимателя освободить принадлежащее муниципальному образованию города Ноябрьск спорное нежилое помещение и передать департаменту по акту приема-передачи, в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в иске отказать. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судами установлено, что между сторонами спора в 2012 году по результатам аукциона заключен договор аренды муниципального имущества, срок аренды определен до 20.06.2017, помещение передано по акту приема- передачи. На основании заявления предпринимателя 24.07.2017 между сторонами без проведения конкурентных процедур заключен договор аренды этого нежилого помещения. Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 24.07.2017, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя частично требования департамента, апелляционный суд правомерно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которым заключение договора аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 17.1 названного закона. Также судом указано, что заключение договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов, возможно в случае, если это предусмотрено условиями действующего договора аренды, заключенного по результатам конкурса или аукциона. Между тем, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 2.3 договора аренды от 29.06.2012 содержит условие, согласно которому по истечении срока его действия преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не возникает, согласие арендодателя на возобновление договора не подразумевается и использование имущества без нового договора не допускается. Таким образом, договор аренды от 24.07.2017, заключение которого было возможно лишь при соблюдении конкурентных процедур, является ничтожным, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования департамента об освобождении помещения - правомерным. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда апелляционной инстанции выводов суда не опровергают, так как основаны на ином толковании норм материального права. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Примак Наталии Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОЯБРЬСКА Ответчики:




ИП Примак Наталия Анатольевна Иные лица:






Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по ЯНАО Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 2 апреля 2019 г. по делу № А81-1806/2018Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А81-1806/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ