Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А81-1801/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-1801/2014
01 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма Механик» (ИНН 1833038603, ОГРН 1061840032726) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании задолженности и пени по договору № 54 от 27.12.2012 в сумме 967 174 рублей 28 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма Механик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени в рамках договора № 54 от 27.12.2012 в сумме 967 174 рублей 28 копеек.
О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении копии определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.06.2014.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
В определении о принятии искового заявления к производству от 16.06.2014 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о необходимости представления дополнительных документов стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.12.2012 был заключен договор поставки № 54 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (МТР), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставляемые МТР на условиях договора. При этом номенклатура, количество, цена и сроки поставки МТР определяются сторонами в соответствующем приложении, являющимся его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленные МТР производятся в течение срока, указанного в приложении к договору, после получения МТР на основании оригинала счета-фактуры поставщика.
В приложениях № 1/13 и № 2/13 к договору установлено, что оплата производиться в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем на основании оригиналов счета-фактуры и товарных накладных.
Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику МТР в рамках заключенного договора на сумму 1 021 118 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 46 от 22.05.2013 и № 5 от 25.01.2013.
Товарные накладные подписаны представителем ООО «Сервисная буровая компания» и скреплены его печатью.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров исполнил частично. В результате его задолженность перед истцом составила 921 118 руб. 38 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным сторонами.
Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 921 118 руб. 38 коп.
За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.3 договора за период с 27.03.2013 по 14.03.2014 в сумме 46 055 руб. 90 коп с учетом ограничения в размере 5 % от цены поставленных и неоплаченных МТР.
Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик праве потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, но более 5 % от цены поставленного и неоплаченного товара.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, вследствие чего предъявленная к взысканию неустойка в сумме 46 055 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 343 руб. 49 коп.
Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма Механик» (ИНН 1833038603, ОГРН 1061840032726) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (629800, ЯНАО, город Ноябрьск, территория прмузел Пелей, панель 6; дата регистрации 02.09.2002; ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма Механик» (ИНН 1833038603, ОГРН 1061840032726) задолженность по договору № 54 от 27.12.2012 в сумме 921 118 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 46 055 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 343 рублей 49 копеек. Всего взыскать 989 517 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
Е.В. Антонова
