Решение от 04 августа 2014 года №А81-1800/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1800/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Дмитрия Александровича в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Фаворит», а также заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Фаворит» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу  о признании недействительным решения №33 ЮЛ ТС  от 31.12.2013 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2014 №51,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    23.07.2014 года:
 
    от заявителя - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. - распоряжение Губернатора ЯНАО №153-рк от 22.04.2013 года (личность удостоверена паспортом),
 
    от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №3  по ЯНАО - Сальм Д.И. по доверенности от 20.12.2013 года исх. №2.2-11/13214,
 
    от Управления ФНС России по ЯНАО - Кожевин Д.А. по доверенности  от 18.04.2014 исх. №04-18/03954,
 
    от ООО «Торгово-сервисная компания Фаворит» - представитель не явился,
 
    от ИП Кирксова Л.Н. - представитель не явился,
 
 
    30.07.2014 года:
 
    от заявителя - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. - распоряжение Губернатора ЯНАО №153-рк от 22.04.2013 года (личность удостоверена паспортом),
 
    от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №3  по ЯНАО - Сальм Д.И. по доверенности от 20.12.2013 года исх. №2.2-11/13214,
 
    от Управления ФНС России по ЯНАО - Сальм Д.И. по доверенности  от 13.01.2014 года исх. №04-12/00089,
 
    от ООО «Торгово-сервисная компания Фаворит» - представитель не явился,
 
    от ИП Кирксова Л.Н. - представитель не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Фаворит» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу   с заявлением о признании недействительным решения №33 ЮЛ ТС  от 31.12.2013 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2014 №51.
 
    Определением арбитражного суда от 15.04.2014 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по ЯНАО, ООО «Торгово-сервисная компания Фаворит», ИП Кирксов Л.Н.
 
    В обоснование заявленных требований Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. приводит доводы о том, что добавленная налоговым органом к площади торгового зала площадь в размере 4 квадратных метров, на которой расположены камеры хранения со столами для личных вещей покупателей не является площадью торгового зала, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин.
 
    Заявитель указывает на то, что площадь торгового зала, занятая контрольно-кассовыми узлами, составляет 4 кв.м., то есть 2 кв.м. ООО «ТСК «Фаворит» и 2 кв.м. ИП Кирксов Л.Н., в связи с чем исчисление ЕНВД должно производится поровну и составлять 2 кв.м. для ООО «ТСК «Фаворит» и ИП Кирксова Л.Н.
 
    Кроме того, заявитель утверждает о необоснованности действий налогового органа, выразившихся в проведении  процедуры осмотра магазина в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В представленных суду возражениях на отзыв Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по ЯНАО Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. утверждает о том, что полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящими требования об оспаривании решения налогового органа предусмотрены подпунктом 2 пункта 3 ст. 10 Федерального закона №78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (том 4 л.д. 1-6).
 
    От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 07.05.2014 года исх. №2.2-11/04651, в котором Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 1-9).
 
    В материалы дела поступил отзыв от третьего лица – Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2014 года исх. №04-18/04848, в котором Управление просит суд также отказать в удовлетворении заявленных Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурным Д.А. требований (том 3 л.д. 129-133).
 
    01.07.2014 года от УФНС РФ по ЯНАО в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования, в котором налоговый орган просит суд оставить без рассмотрения заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А. об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в виду отсутствия полномочий на обращение с указанными требованиями в арбитражный суд.
 
    Отзывы на заявленные требования представили суду ООО «ТСК «Фаворит» и ИП Кирксова Л.Н. При этом, третьи лица в представленных отзывах просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и признать решение налогового органа недействительным.
 
    Кроме того, 09.07.2014 года от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А. в суд поступило ходатайство об объединении дел: №А81-1800/2014, №А81-2102/2014 в одно производство. В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит доводы о том, что во всех делах участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также  в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство.
 
    Представитель МИФНС РФ №3 по ЯНАО возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дел, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынес определение об отказе в объединении дел от 23.07.2014 года, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании.
 
    В судебном заседании Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. поддержал заявленные требования.
 
    В свою очередь, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебное заседание не явились представители ООО «ТСК «Фаворит» и ИП Кирксова Л.Н., о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении копий судебного акта, направили  в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2014 года до 11 часов 00 минут.
 
    После объявленного в судебном заседании перерыва от ООО «ТСК «Фаворит» в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.
 
    Обоснование необходимости удовлетворения заявленного ООО «ТСК «Фаворит» ходатайства о привлечении Общества к участию в деле в качестве соистца, а также о рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании приведено судом ниже.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях налогового органа,  суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.
 
    Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фаворит» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе  налога на имущество  организаций  за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой  составлен акт от 14.11.2013 года №33 (том 1 л.д. 44-71) и с учетом  заявленных по акту возражений (том 1 л.д. 86-88)  вынесено решение от 31.12.2013 года №33 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 17-38).
 
    Указанным решением от 31.12.2013 года №33 ЮЛ ТС начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фаворит» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2308 руб.
 
    Согласно решению от 31.12.2013 года №33 ЮЛ ТС начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фаворит» предложено уплатить недоимку  по единому налогу на вмененный доход за 2010-2011 годы в общем размере 18 144 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в общем размере 4280 руб.
 
    Не согласившись с решением МИФНС  № 3 по ЯНАО, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фаворит» в порядке апелляционного обжалования обратилось  в вышестоящий налоговый орган  -Управление ФНС России по ЯНАО.
 
    Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 17.03.2014 года №51 (том 1 л.д. 39-42) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
 
    Также из материалов дела следует, 28 марта 2014 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фаворит» обратился в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурному Д.А. за восстановлением нарушенных прав в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.
 
    По итогам рассмотрения обращения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фаворит», полагая, что решением от 31.12.2013 года №33 ЮЛ ТС начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 ст. 10 Федерального закона №78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. обратился в адрес арбитражного суда с требованием округу  о признании недействительным решения №33 ЮЛ ТС  от 31.12.2013 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2014 №51.
 
    Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит к лицам, участвующим в деле, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Участие в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации регулируется статьей 53, частью 2 статьи 53.1 АПК РФ.
 
    Так, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
 
    Согласно статье 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
 
    Таким образом, иски в защиту интересов других лиц направлены на защиту интересов не самого истца, а других лиц, когда истец уполномочен в силу закона на возбуждение дел в их интересах.
 
    Полномочия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по обращению в арбитражные суды с заявлениями и исками определены п. 2 ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» №78-ФЗ от 07.05.2013 года.
 
    Так, в соответствии с указанной нормой закона при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Налоговый орган полагает, что, поскольку в вышеуказанной норме Федерального закона №78-ФЗ от 07.05.2013 года не поименованы ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, то Уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации не вправе оспаривать ненормативный правовой акт, принятый территориальным органом федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации.
 
    То есть, применительно к рассматриваемому случаю, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе не вправе оспаривать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по ЯНАО, поскольку Инспекция является территориальным органом федерального органа исполнительной власти.
 
    В силу чего, налоговый орган просит суд оставить без рассмотрения заявленное требование на том основании, что с настоящими требованиями обратилось в арбитражный суд неуполномоченное лицо.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу и признать оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа – решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (в части). При этом суд исходит из следующих оснований и норм права.
 
    Так, 28.07.2014 года от Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фаворит» в суд поступило ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в  качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ. Кроме того, ООО «Торгово-сервисная компания «Фаворит» ходатайствует о рассмотрении дела по существу без участия его представителя, а также настаивает на удовлетворении требований о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по ЯНАО №33 ЮЛ ТС от 31.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО от 17.03.2014 года №51 недействительным.
 
    В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
 
    Часть 4 статьи 46 АПК РФ закрепляет, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
 
    По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.
 
    Применительно к рассматриваемому спору, оспариваемый Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурным Дмитрием Александровичем ненормативный правовой акт, а именно решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО №33 ЮЛ ТС от 31.12.2013 года принято в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фаворит», в том числе именно Обществу были доначислены и предложены к уплате налоги, пени, в отношении предприятия применены налоговые санкции.
 
    Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фаворит» имеет как материальный, так и процессуальный интерес при рассмотрении настоящего спора. Защита его прав возможна была только в случае привлечения его к участию в деле в качестве соистца.
 
    В силу чего суд счел необходимым заявленное ООО «ТСК «Фаворит» ходатайство удовлетворить и привлечь Общество к участию в деле в качестве соистца.
 
    Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
 
    Из анализа названных норм следует, что определение о привлечении к участию в деле сооистца может быть вынесено в форме протокольного определения.
 
    Поэтому вопрос о привлечении ООО «Торгово-сервисная компания «Фаворит» в качестве соистца по делу был разрешен 30.07.2014 года в судебном заседании, о чем отмечено в протоколе судебного заседания, тем самым порядок привлечения Общества к участию в деле в качестве сооистца не нарушается.
 
    Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
 
    Названное правило установлено частью 8 статьи 46 АПК РФ, для целей обеспечения соответчика, сооистца возможностью использования таковым процессуальных прав наравне с иными участниками дела.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Торгово-сервисная компания «Фаворит» участвовало в деле с самого начала, а именно определением о принятии заявления к производству арбитражного суда ЯНАО от 15.04.2014 года Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, ООО «Торгово-сервисная компания «Фаворит» в представленном 28.07.2014 года в адрес арбитражного суда ходатайстве просит арбитражный суд рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.
 
    Тем самым, рассмотрение дела в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2014 года, по убеждению суда, не нарушается норма  ч. 8 ст. 46 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу изложенного, арбитражный суд обязан рассмотреть требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
 
    Такая правовая позиция была изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О, Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О, а также соответствует положениям пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 6/8.
 
    Поскольку, ООО «Торгово-сервисная компания «Фаворит», в отношении которого и был принят МИФНС РФ №3 по ЯНАО оспариваемый ненормативный правой акт -решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №33 ЮЛ ТС от 31.12.2013 года, привлечено к участию в деле в качестве соистца, а также учитывая тот факт, что ООО «Торгово-сервисная компания «Фаворит» настаивает на рассмотрении спора по существу, просит суд признать решение Инспекции о привлечении его к ответственности недействительным, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в настоящем судебном заседании.
 
    Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.
 
 
    В части доначисления ЕНВД в результате увеличения площади торгового зала на 4 кв.м.
 
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС РФ №3 по ЯНАО установлено, что ООО «Торгово-сервисная компания «Фаворит» в 2010-2011 годах осуществлялась розничная торговля, через магазины розничной торговли, в том числе в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Им. Е.К.Колесниковой, дом 7.
 
    Так, ООО «ТСК «Фаворит» в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 для осуществления предпринимательской деятельности использовало часть площади торгового зала в размере 33 кв.м., расположенной в магазине «Фаворит» по адресу: Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, что подтверждается представленными ООО «ТСК «Фаворит» копиями договоров (без номеров) от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011, заключенных с Шепелем Василием Анатольевичем ИНН 891100182309 по аренде нежилого помещения по вышеуказанному адресу общей площадью 73 кв.м, из которых полезная (торговая) составляет 33 кв.м, вспомогательная - 40 кв.м (п. 1.1 договоров от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011) и актом приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2009.
 
    Согласно выкипировке из технического паспорта с выделенной территорией полезной площади, приложенной к акту приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2009: перегородки, стены, разделяющие торговый зал на зоны отсутствуют; торговая площадь в размере 33 кв.м, за которую ООО «ТСК «Фаворит» исчисляет ЕНВД, состоит из 31 кв.м. используемых под выкладку для реализации товара (пенала) и 2 кв.м под контрольно-кассовый узел и платежные терминалы.
 
    В ходе проверки также установлено, что на торговой площади 256 кв.м магазина «Фаворит», из которых полезная (торговая) составляет 150 кв.м, вспомогательная - 106 кв.м, на основании договоров от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011 аренды с собственником помещения Шепель В.А., осуществляет деятельность по розничной торговле индивидуальный предприниматель Кирксов Леонид Николаевич ИНН 891100052638 (далее по тексту - ИП Кирксов Л.Н.).
 
    В соответствии с предоставленным ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» техническим паспортом здания (экспликация и схема) по состоянию на 03.11.2009 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7: принадлежит на праве собственности Шепелю В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.02.2009 № 72НЛ 105283); является помещением свободной планировки на первом этаже секции № 2 пятиэтажного жилого дома, в котором имеется один вход для покупателей и один служебный вход; автоплощадь помещения составляет 407,3 кв.м; площадь торгового зала 214,4 кв.м; капитальные (иные) перегородки в торговом зале отсутствуют. Информация о внесении изменений в указанный паспорт и составление иных технических паспортов данного помещения с 01.01.2010 по 31.12.2011 отсутствует. Таким образом, имеющиеся инвентаризационные и правоустанавливающие документы на указанный объект стационарной торговой сети не содержат сведений о разделении арендуемой площади на площадь торгового зала и иную площадь.
 
    Помимо этого в ходе проверки установлено, что в магазине «Фаворит» ООО «ТСК «Фаворит» наряду с ИП Кирксовым Л.Н. использовалась в проверяемый период площадь торгового зала, находящаяся при входе в магазин «Фаворит» («зона А»).
 
    В ходе проведенного осмотра магазина «Фаворит» установлено, что 1/3 части «зоны А» используется под складирование хозяйственных товаров для последующей реализации ООО «ТСК «Фаворит» и предпринимателем Кирксовым Л.Н. Данная площадь магазина «Фаворит» отмечена в приложении №3 к протоколу осмотра от 18.07.2013 как «зона А-2».
 
    В 2/3 части «зоны А» установлены: шкаф для хранения сумок покупателей магазина «Фаворит», 10 секций; два стола; платежные терминалы и банкоматы, 5 штук; уголок потребителя предпринимателя Кирксова Л.Н. и ООО «ТСК «Фаворит». Указанная площадь отмечена в приложении №3 к протоколу осмотра как «зона А-1».
 
    По результатам проведенного специалистом с использованием технических средств - лазерной рулетки обмера, площадь обмеряемой зоны  составила 3, 6 кв.м.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 346.29 НК РФ значения физических показателей должны учитываться в целых единицах.
 
    Таким образом, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что площадь магазина «Фаворит» («зона А-1»), содержащая:
 
    -шкаф для использования покупателями на время посещения магазина «Фаворит» для хранения сумок, пакетов и т.д.,
 
    -столы, которые использовались покупателями магазина «Фаворит» для перекладывания, укладывания, сортировки в пакетах, сумках приобретенных продуктов,
 
    -тележки и корзины, предназначенные для отоваривания покупателей и не учитываемая ООО «ТСК «Фаворит» при исчислении физического показателя по ЕНВД торговой площади составила 4 кв.м.
 
    В силу чего, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушении п. 3 ст. 346.29 НК РФ ООО «ТСК «Фаворит» в период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 год для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объект стационарной сети - магазин «Фаворит» в физическом показателе не учтена фактически используемая Обществом площадь торгового зала в размере 4 кв.м. и послужило поводом к доначислению по итогам проверки ЕНВД, пени и налоговых санкций по налогу.
 
    Суд не может согласиться с выводами налогового органа по спорному эпизоду и считает необходимым поддержать позицию заявителя.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
 
    Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    При этом, согласно разъяснениям Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 05.03.2013 № 157 при толковании указанной нормы необходимо исходить из того, что понятием «проходы для покупателей» охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу, такие, как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной нормы не подпадают.
 
    В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Анализ изложенных выше норм права позволяет прийти к следующим выводам:
 
    -магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    -площадь торгового зала - часть магазина, которая занята:
 
    оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей;
 
    площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин;
 
    площадью рабочих мест обслуживающего персонала;
 
    площадью проходов для покупателей.
 
    При этом, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Не относится к торговому залу площадь:
 
    - подсобных помещений;
 
    - административно-бытовых помещений;
 
    - помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не обслуживаются покупатели.
 
    При этом, тамбуры и коридоры могут располагаться как в самом торговом зале, так и перед входом в торговый зал, подсобное, административно-бытовое, техническое, складское и иное помещение.
 
    Из понятия площади торгового зала следует, что при ее расчете учитываются площади только тех коридоров и тамбуров, которые либо находятся в торговом зале, либо непосредственно используются для целей розничной торговли (например, для выкладки и демонстрации товаров).
 
    Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации применил аналогичный подход в Постановлении от 15.01.2008 № 10425/07 и п. 13 Информационного письма от 05.03.2013 № 157:
 
    - тамбур, представляющий собой пространство между внешними (уличными) дверями и дверями, ведущими непосредственно в торговый зал магазина, и фактически не используемый для целей розничной торговли, не учитывается при расчете площади торгового зала;
 
    - площадь тамбура, используемая не только в качестве прохода в торговый зал для покупателей, но и в соответствии с приказом директора для размещения и демонстрации выставочных образцов продаваемого товара, включается в площадь торгового зала магазина.
 
    Из смысла данных норм, а также абзаца 24 статьи 346.27 Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для осуществления деятельности, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
 
    В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, ООО «ТСК «Фаворит» в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 для осуществления предпринимательской деятельности использовало часть площади торгового зала в размере 33 кв.м., расположенной в магазине «Фаворит» по адресу: Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, что подтверждается представленными ООО «ТСК «Фаворит» копиями договоров (без номеров) от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011, заключенных с Шепелем Василием Анатольевичем ИНН 891100182309 по аренде нежилого помещения по вышеуказанному адресу общей площадью 73 кв.м, из которых полезная (торговая) составляет 33 кв.м, вспомогательная - 40 кв.м (п. 1.1 договоров от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011) и актом приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2009 (том 1 л.д. 98-111).
 
    Согласно выкипировке из технического паспорта с выделенной территорией полезной площади, приложенной к акту приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2009 (том 1 л.д. 102-103): перегородки, стены, разделяющие торговый зал на зоны отсутствуют; торговая площадь в размере 33 кв.м, за которую ООО «ТСК «Фаворит» исчисляет ЕНВД, состоит из 31 кв.м. используемых под выкладку для реализации товара (пенала) и 2 кв.м под контрольно-кассовый узел и платежные терминалы.
 
    Кроме того,  в ходе проверки также установлено, что в магазине «Фаворит» ООО «ТСК «Фаворит» наряду с индивидуальным предпринимателем Кирксовым Л.Н. использовалась в проверяемый период площадь торгового зала, находящаяся при входе в магазин «Фаворит». Данная площадь отмечена в приложении №2 к протоколу осмотра от 18.07.2013 года как «зона А» (том 3 л.д. 37).
 
    При этом, 1/3 части «зоны А» используется под складирование хозяйственных товаров для последующей реализации предпринимателем Кирксовым Л.Н. Указанная площадь магазина «Фаворит» отмечена в приложении №3 к протоколу осмотра от 18.07.2013 года как зона А-2» (том 3 л.д. 40). Суд считает необходимым отметить, что каких-либо спорных вопросов относительно указанной «зоны А-2» в ходе проверки не возникло.
 
    Претензии налогового органа  в ходе проверки были направлены в отношении следующих 2/3 «зоны А», которая по итогам осуществленных обмеров составила 4 кв.м.
 
    Так, в 2/3 части «зона А» установлены:
 
    1)шкаф для хранения сумок покупателей магазина «Фаворит», 10 секций,
 
    2)два стола
 
    Шкаф и два стола разделяют «зоны «А-1 от А-2»
 
    3)платежные терминалы и банкоматы, 5 штук.
 
    4)уголок потребителя предпринимателя Кирксова Л.Н. и ООО «ТСК «Фаворит». Указанная площадь отмечена в приложении №3 к протоколу осмотра как «зона А-1» (том 3 л.д. 40). Также указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, являющимися приложением к протоколу осмотра (том 3 л.д. 44-50).
 
    По мнению налогового органа, поскольку шкаф использовался покупателями на время посещения магазина «Фаворит» для хранения сумок, пакетов и т.д.; столы использовались покупателями магазина «Фаворит» для перекладывания, укладывания, сортировки в пакетах, сумках приобретенных продуктов; тележки и корзины, были предназначенные для отоваривания покупателей, ООО «ТСК «Фаворит» при исчислении физического показателя по ЕНВД торговой площади следовало учитывать указанный спорные 4 кв.м.
 
    Суд не может согласиться с указанным выводом Инспекции.
 
    Согласно содержанию термина «площадь торгового зала», изложенного в ст. 346.27 НК РФ, в качестве физического показателя, указанного в п. 3 ст. 346.29 НК РФ, должна применяться не вся площадь нежилых помещений, а только та ее часть, которая соответствует критериям, указанным в термине «площадь торгового зала».
 
    Также, из смысла вышеуказанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
 
    Спорная площадь в размере 4 кв.м. «зона А-1» не соответствует критериям, указанным в термине «площадь торгового зала».
 
    Так, шкафы для хранения сумок используются покупателями самостоятельно по собственному желанию без помощи обслуживающего персонала ООО «ТСК «Фаворит», столы тумбы (2 штуки) перегараживают вход на территорию, где складируются хозяйственные товары. Свободный проход между столом и стеной является входом на указанную территорию. Данные столы тумбы используются посетителями по их усмотрению, на них  располагают личные вещи при использовании банкоматов или укладки приобретенных товаров. Шкаф для хранения сумок покупателей на время проведения ими покупок, столы тумбы в количестве 2 штук принадлежат ИП Шепель В.А. и переданы ООО «ТСК «Фаворит» по договору безвозмездного пользования и расположены на территории арендованной у ИП Кирксовым Л.М помещения.
 
    Таким образом, на спорной территории не обслуживаются покупатели, не находилось торговое оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, не располагались контрольно-кассовые узлы и кассовые кабины. Указанная спорная  площадь не является площадью рабочих мест обслуживающего персонала, площадью проходов для покупателей.
 
    Спорная площадь располагается при входе в магазин «Фаворит», то есть фактически является тамбуром - пространство между внешними (уличными) дверями и турникетом, ведущим непосредственно в торговый зал магазина, и фактически ООО «ТСК «Фаворит» для целей розничной торговли не используется.
 
    Включение налоговым органом площади тамбура в величину физического показателя «площадь торгового зала» неправомерно.
 
    В силу изложенного доначисление единого налога на вмененный доход,  пени и налоговых санкций по ЕНВД по спорному эпизоду незаконно, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
 
 
 
    В части доначисления ЕНВД в результате увеличения площади торгового зала на 2 кв.м.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «ТСК «Фаворит» в проверяемый период арендовал 2 кв.м. под контрольно-кассовый узел и платежные терминалы, находящиеся на арендуемой индивидуальным предпринимателем Кирксовым Л.Н. торговой площади.
 
    Заявитель полагает, что поскольку площадь торгового зала, занятая контрольно-кассовыми узлами, составляет 4 кв.м., то есть 2 кв.м. ООО «ТСК «Фаворит» и 2 кв.м. ИП Кирксов Л.Н., в связи чем, исчисление ЕНВД должно производиться поровну и составлять по 2 кв.м. для ООО «ТСК «Фаворит» и ИП Кирксов Л.Н.
 
    В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что в 2010-2011 гг. ООО «ТСК «Фаворит» использовало оба контрольно-кассовых узла для расчета с покупателями за приобретенный товар. Поэтому, по мнению налогового органа, исчисление ЕНВД  должно производиться из расчета не 2 кв.м., а 4 кв.м. торговой площади под контрольно-кассовые узлы.
 
    По данному эпизоду суд считает необходимым поддержать налоговый орган.
 
    В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
 
    В силу абзаца 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Исходя из анализа названных норм, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
 
    Из приведенных норм также следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
 
    Такой правовой подход (с учетом совокупности условий, влияющих на получение дохода) сформулирован в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 157 от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Судом установлено и следует из материалов, более того, не оспаривается сторонами, в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Им. Е.К. Колесниковой, дом 7, находятся два расчетно- -кассовых узла, техническое оснащение которых следующее:
 
    -рабочее место кассира с пространством для всех необходимых приспособлений, место для выкладки товаров,
 
    -кассовый POS-терминала, состоящий из системного блока, специализированной клавиатуры, дисплея кассира, дисплея покупателя и денежного ящика;
 
    -сканер штриховых кодов;
 
    -принтеры чеков.
 
    При этом, каждый контрольно-кассовый узел содержит по два ккм (один принадлежит ООО «ТСК «Фаворит», другой ИП Кирксову Л.Н.).
 
    Каждый контрольно-кассовый узел занимает по 2 кв.м. торговой площади, то есть в сумме 4 кв.м.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании представленных налоговым органом доказательств было установлено, что в 2010 и 2011 годах ООО «ТСК «Фаворит» использовало оба расчетно-кассовых узла для расчета с покупателями за приобретенный товар. Так, припокупке алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ТСК «Фаворит» и других продуктов (колбасы, сыра, печенья и т.д.), принадлежащих предпринимателю Кирксову Л.Н., одним кассиром выбивались для покупателей два чека на указанных лиц, то есть для расчета за выбранный товар покупатель мог подойти к любому контрольно-кассовому узлу, вне зависимости от вида товара и места его расположения в магазине.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – покупателей магазина «Фаворит»:
 
    -пункты 7, 7.1, 7.2, 7.3, 8, 8.1,8.2 протокола от 13.09.2013 №9 допроса Васина Николая
Александровича (том 3 л.д. 96-98);
 
    -пункты   11,   11.1   протокола   от   13.09.2013   №10   допроса   Короленко   Марины
Владимировны (том 3 л.д. 99-102);
 
    -пункты 5, 5.2, 5.3, 6, 6.1 протокола от 13.09.2013 №11 допроса Лукиной Тамары
Александровны (том 3 л.д. 103, 108, 109110);
 
    -пункты  6,  7,   8   протокола  от   18.07.2013  №7  допроса  Триликовского  Дмитрия
Сергеевича (том 3 л.д. 90-92);
 
    -пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 протокола от 20.09.2013 №12 допроса Колотовой Анны Александровны (том 3 л.д. 104-107),
 
    -пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3 протокола от 22.08.2013 №1 допроса Рудаковой Галины
Ивановны (том 3 л.д. 71-73),
 
    -пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3  протокола от 22.08.2013  №2 допроса Пяк Светланы
Семеновны (том 3 л.д. 74-76).
 
    В ходе проверки установлено, что персонал магазина «Фаворит» (кассиры) фактически работают (подсчитывает стоимость покупки, пробивает чеки, принимает денежные средства у покупателя, сдает сдачу) у обоих лиц одновременно, а также денежные средства при расчете за товар, принадлежащий разным лицам, складировался в один ящик (без разделения). Как было пояснено в ходе проведенных допросов предпринимателя Кирксова Л.Н. и генерального директора ООО «ТСК «Фаворит» Задойко В.Л. (протоколы от 17.07.2013 №№5 и 6) это происходило для «удобства покупателей» (том 3 л.д. 79).
 
    Согласно показаниям генерального директора ООО «ТСК «Фаворит» Задойко В.Л. (протокол от 17.07.2013 №5, том 3 л.д.) пояснено, что распределение на кассе «товара происходит автоматически программой, выдается два чека».
 
    ООО «ТСК «Фаворит» не опровергает указанные выше обстоятельства.
 
    Таким образом, установлено, что в 2010 и 2011 годах ООО «ТСК «Фаворит» использовало оба кассовых узла для расчета с покупателями за купленный товар, то есть для целей предпринимательской деятельности использовалось площадь торгового зала в размере 4 кв.м., занятая двумя контрольно-кассовыми узлами, не 2 кв.м.
 
    Следовательно, налогоплательщик необоснованно не учитывал указанную часть площади торгового зала при определении величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».
 
    При указанных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО от 31.12.2013 года №33 ЮЛ ТС подлежит признанию незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход, в части начисленных пени и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в результате увеличения площади торгового зала при определении величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» на 4 кв.м. (площадь торгового зала «зона А-1»). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования о признании недействительным решения №33 ЮЛ ТС  от 31.12.2013 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2014 №51 – удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу №33 ЮЛ ТС  от 31.12.2013 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2014 №51) – недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, в части начисленных пени и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в результате увеличения площади торгового зала при определении величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» на 4 кв.м. (площадь торгового зала «зона А-1»).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.М. Садретинова