Решение от 05 сентября 2014 года №А81-1790/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1790/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания по делу секретарем Забегайловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (ИНН: 8906007722, ОГРН: 1068906002109) о взыскании 2 100 279 рублей 90 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Бикташев Р.С. (доверенность № 11/4-253 от 24.06.2014), Корниенко Н.С. (доверенность № 11/4-69 от 30.12.2013);
от ответчика - представитель не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора № Д/2116/12-721 от 08.06.2012г. на оказание услуг по зачистке от шлама резервуаров вертикальных стальных и сосудов, работающих под давлением в размере 2 100 279 рублей 90 копеек.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве указал на невозможность выполнения работ по причине отсутствия передачи объектов со стороны истца в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.
 
    В судебное заседание ответчик не явился.
 
    О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.
 
    В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Доводы, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены.
 
    Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела, исходя из положений ст. ст. 121 - 123, 158, 159 АПК РФ с учетом динамики рассмотрения судом настоящего спора, места расположения заявителя и степени доступности информации, касающейся времени и места рассмотрения дел судом первой инстанции, суд расценивает указанное ходатайство как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела и считает его не подлежащим удовлетворению.
 
    Представители истца настаивают на удовлетворении заявленных требований.
 
    Дополнительных документов, заявлений, ходатайств не представлено.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, разрешая спор, суд  исходит из следующего.
 
    Между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (далее-Заказчик, Общество, Истец) и ООО «РВС-сервис» (далее- Исполнитель, Ответчик) заключен договор №Д/2116/12-721 от 08.06.2012г. на оказание услуг по зачистке от шлама резервуаров вертикальных стальных (далее-РВС) и сосудов, работающих под давлением (СРД).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По условиям п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по зачистке от шлама нефтепромыслового оборудования процесса подготовки нефти и газа, а именно услуги по зачистке от шлама резервуаров вертикальных стальных (далее-РВС) и сосудов, работающих под давлением, а Заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.
 
    Содержание, объем и сроки оказания услуг в целом определяются Календарным планом, в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2012г. срок действия договора продлен до 31.12.2013г., Календарный план изменен и изложен согласно Приложению №2 к дополнительному соглашению №1.
 
    Расчет стоимости услуг по зачистке от шлама РВС определен в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 21.12.2012г.
 
    Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит нормам гл. 39 "Возмездное оказание услуг", а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    При этом если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктами 4.2.1 договора и 4.2.9 дополнительного соглашения №1 Исполнитель обязался соблюдать сроки календарного плана, определенного договором, оказать услуги качественно в полном объеме, предусмотренном условиями договора, и сдать результат Заказчику в установленный срок.
 
    В силу п.5.3 договора по окончанию оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику в срок, установленный Календарным планом, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему соответствующих документов, предусмотренных договором.
 
    Датой исполнения обязательств по договору согласно п. 2.2 в целом считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    По мере выполнения Исполнителем обязательств по договору сторонами были подписаны акты на оказание услуг №1 от 21.06.2013г., №2 от 26.06.2013г., №3 от 03.12.2013г., из которых следует, что предусмотренный договором объем оказанных услуг выполнен частично.
 
    ОАО «Газпромнефть-ННГ» в связи со срывом сроков оказания услуг, установленных договором, в адрес ООО «РВС-сервис» неоднократно направлялись письма о принятии мер по урегулированию сложившейся ситуации и необходимости явки представителя Исполнителя на совместное совещание (копии писем прилагаются). Однако данные требования ООО «РВС-Сервис» были оставлены без ответа.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 8.3 договора № Д/2116/12-721 от 08.06.2012г., предусмотрено, что при нарушении сроков оказания услуг, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.
 
    Размер пени за нарушение сроков оказания услуг по состоянию на 20.12.2013г. составляет 2 100 279,90 руб.
 
    С требованием о взыскании с ответчика пени в размере 2 100 279,90 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд признал заявленные истцом требования не обоснованными.
 
    В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Пунктом 4.1.1 договора заказчик обязался передать исполнителю по акту, на период оказания услуг и до их завершения, резервуары, сосуды, подлежащие зачистке, выведенные из технологической цепочки, отглушенные заглушками, сдренированные от продукта. В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что данная обязанность не была истцом исполнена; акт подписан не был, резервуары, сосуды, подлежащие зачистке, в установленном порядке не передавалась ответчику. Доказательств обратного истец не представил.
 
    Таким образом, в данном случае, просрочка кредитора (истца) выразилась в неисполнении им договорной обязанности по передаче ответчику резервуары, сосуды, подлежащие зачистке.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Доводы истца о том, что ответчику указывалось на допущенные им нарушения сроков проведения зачистки, судом не принимаются. Представленные письма о  неисполнении со стороны ответчика обязанностей по договору не являются доказательством исполнения обязанностей со стороны истца.
 
    Довод истца об отсутствии со стороны ответчика уведомления о невозможности исполнения обязанностей по договору является несостоятельным.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора следует, что стороны установили обязанность истца вывести резервуары и сосуды из технологической цепочки и передать их ответчику. Документом, подтверждающим исполнение обязанности истца является акт, предусмотренный пунктом 4.1.1 договора.
 
    Следовательно, ответчик мог приступить к выполнению своих обязанностей по зачистке только после передачи истцом соответствующих резервуаров и сосудов по акту.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил, что акт о передаче резервуаров и сосудов не составлялся.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Иного документа, подтверждающего исполнение своих обязанностей по договору в части вывода резервуары и сосуды из технологической цепочки и предоставлением (информированием о возможности преступления к зачистке) ответчику, истец не представил.
 
    Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства предоставления ответчику выведенных из технологической цепочки резервуаров и сосудов.
 
    Поскольку истец не передал ответчику резервуары, сосуды, подлежащие зачистке, то есть не обеспечил ответчику возможность своевременно приступить к выполнению работ, на ответчика нельзя возложить ответственность за несвоевременное выполнение работ.
 
    Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по зачистке, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь требованиями статей 10, 307, 308, 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (ИНН: 8906007722, ОГРН: 1068906002109) о взыскании 2 100 279 рублей 90 копеек - отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья  арбитражного суда ЯНАО                                                     Крылов А.В.