Решение от 08 сентября 2014 года №А81-1726/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1726/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 01 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Каневой И.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Еновым В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (ИНН: 8906006670, ОГРН: 1038901061055) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН: 8905031874, ОГРН: 1038900944378) о взыскании неустойки в сумме 941 664 рублей 18 копеек,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика:  представитель не явился,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» предъявило исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» о взыскании неустойки по договору № 82/12 (Д/5-3 от 30.12.2011) на предоставление автотранспортных услуг от 21.12.2011 в сумме 941 664 рубля 18 копеек.
 
    До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 2 056 852 рублей 43 копеек, продлив период начисления неустойки по 01.09.2014.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные истцом исковые требования в сумме 2 056 852 рубля 43 копейки.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивируя отсутствием авиабилетов.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность приобретения авиабилетов после определения судом даты следующего судебного заседания. Кроме того, необходимость участия представителя в судебном заседании не аргументирована. На этом основании суд считает, что истцом не доказано наличие уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев представленные в дело документы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 82/12 на оказание автотранспортных услуг от 21.12.2011 (с протоколами разногласий и согласования разногласий), согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги в объеме, определенном сторонами в производственной программе (приложение № 1), с оплатой по согласованным тарифам, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.
 
    Оплата оказанных услуг согласно пункту 4.3 договора в редакции протокола разногласий должна была производиться заказчиком в виде предоплаты в размере 50%. Окончательный расчет за оказанные услуги должен был производиться  в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ и счетов-фактур.
 
    В пункте 5.2 договора сторонами был установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.
 
    Срок действия договора согласно пункту 8.1 был установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части платежей – до их полного завершения.
 
    Сторонами были согласованы Производственная программа ООО «Муравленковская Транспортная Компания» с расчетом стоимости по предоставлению автотранспортных услуг для ООО «Северная транспортная компания» на 2012 год (приложение № 1) и тарифы на автотранспортные услуги (приложение № 2).
 
    Ответчик обязательство по оплате оказанных ему в период с апреля 2013 года по май 2013 года транспортных услуг надлежащим образом не исполнил. Долг за указанный период в сумме 5 186 921 рубль 81 копейка был взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2014 по делу № А81-4758/2013. Этим же решением заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 754 934 рубля 99 копеек были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом до обращения в суд претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
 
    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда от 09.01.2014 было оставлено без изменения.
 
    29 января 2014 года истец направил ответчику претензию от 28.01.2014  с исх.  № 118-01/14 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.11 договора, в сумме 941 664 рубля 18 копеек.
 
    Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило истцу основанием для обращения  с исковыми требованиями в суд.
 
    Признавая требования необоснованными, суд считает, что истец доказал, что сторонами было достигнуто соглашение о договорной ответственности заказчика.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Договор № 82/12 от 21.12.2011 в разделе 6 «Ответственность сторон» не содержит условий об ответственности заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг. При этом в пункте 6.2 установлено общее правило о том, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
 
    Договор со стороны истца был подписан с отметкой «с протоколом разногласий». Из копии протокола разногласий от 30.12.2011, приложенной к исковому заявлению, видно, что истец предложил ответчику дополнить договор пунктом 6.11 следующего содержания: за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустоек и штрафов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательства в натуре и возмещения убытков полном объеме.
 
    Ответчик подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, в котором, в частности, не согласился с предложением истца о дополнении договора пунктом 6.11, предложив не включать его в текст договора.
 
    Истец протокол согласования разногласий подписал с оговоркой и 24.04.2012 вручил ответчику письмо об урегулировании разногласий от 16.04.2012 с исх. № 588-04/12, в котором указал, что частично не согласен с протоколом согласования разногласий и предложил принять в его редакции пункты 5.2 и 6.11 договора. С остальными спорными пунктами договора, изложенными в редакции протокола согласования разногласий, истец согласился.
 
    Ответчик на письмо истца не ответил.
 
    Заявляя исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.11, истец указал, что в соответствии с положениями статьи 443 ГК РФ, пункта 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, договор является заключенным в редакции, предложенной истцом, так как ООО «Сервисная транспортная компания», приступив к выполнению договора, акцептовало новую оферту ООО «Муравленковская Транспортная Компания», изложенную в письме от 16.04.2012 с исх. № 588-04/12.
 
    Суд считает такое толкование истцом положений статей 438 и 443 ГК РФ неправильным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).
 
    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом  акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).
 
    Сторонами были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг. При этом условия о неустойке не отнесены главой 39 ГК РФ к существенным условиям договора. При его заключении ни одна из сторон также не заявила о том, что условие о договорной ответственности заказчика является существенным.
 
    Доводы истца о заключении договора в редакции, изложенной в письме от 16.04.2012 с исх. № 588-04/12, в соответствии с положениями  пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ путем совершения конклюдентных действий являются несостоятельными, поскольку действия, совершаемые лицом в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса также должны соответствовать правилу о полноте и безоговорочности акцепта. То есть, об акцепте условий, предложенных истцом в указанном письме, могли свидетельствовать такие конклюдентные действия ответчика, как уплата неустойки, признание обоснованными требований претензии об уплате неустойки и другие аналогичные действия.
 
    Доказательства совершения ответчиком таких действий истцом не представлены.
 
    С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что  договор оказания автотранспортных услуг № 82/12 на от 21.12.2011 является заключенным в согласованной сторонами редакции, но без условий, предложенных истцом в письме от 16.04.2012 с исх. № 588-04/12, в частности, об ответственности заказчика в виде неустойки (пункт 6.11), так как разногласия по указанному пункту не урегулированы.
 
    Поскольку условия о неустойке сторонами не согласованы, то ответчик с учетом положений статьи 331 ГК РФ не может быть привлечен к договорной ответственности.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований нет.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.          Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                         И.Д. Канева