Решение от 20 октября 2014 года №А81-1670/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1670/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 7202204320, ОГРН 1107232004483) о взыскании 56 121 155 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Александровой А.С. по доверенности от 06.07.2014,
 
    от ответчика Селиванова А.А. по доверенности от 12.01.2014, Ташлановой Н.В. от 15.02.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «СМО «Ямалстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мир» о возмещении ущерба в размере 56 121 255 рублей, состоящего из стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору № 26-СМ от 25.05.2011 при выполнении комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объектах Самбургского месторождения.
 
    Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, утверждает, что работы по договору выполнены в полном объёме и надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «СМО «Ямалстрой» и ООО «Мир» 25.05.2011 заключен договор подряда № 26-СМ, по условиям которого ООО «Мир»-субподрядчик, обязался выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объектах Самбурского месторождения, а ООО «СМО «Ямалстрой»-генподрядчик, обязался принять и оплатить выполненные ООО «Мир» работы.
 
    Срок выполнения работ был согласован сторонами с 15.06.2011 по 30.09.2012.
 
    Заказчиком на выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объектах Самбурского месторождения являлось ОАО «Арктикгаз», генподрядчиком - ООО «Нова», подрядчиком - ООО «СМО «Ямалстрой».
 
    Фактически работы по договору от 25.05.2011 №26-СМ выполнялись ответчиком в период с июля 2011 года по февраль 2013 года.
 
    Как установлено решением Арбитражного суда ЯНАО от 04.02.2014 по делу № А81-5965/2013 по иску ООО «Мир» к ООО «СМО «Ямалстрой» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 25.05.2011 №26-СМ, работы по этому договору были выполнены ООО «Мир»надлежащим образом и в установленный срок на общую сумму 128 744 727,70 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости выполненных работ.
 
    Вынося решение по указанному делу суд отметил, что в ходе производства по делу № А81-5965/2013 ООО «СМО «Ямалстрой» не представило возражения по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ.
 
    На основании чего суд в рамках дела № А81-5965/2013 удовлетворил исковые требования ООО «Мир» и взыскал с ООО «СМО «Ямалстрой» задолженность по оплате работ, выполненных ООО «Мир» по договору от 25.05.2011 №26-СМ.
 
    Как утверждает ООО «СМО «Ямалстрой», в ходе эксплуатационных работ заказчиком были выявлены дефекты антикоррозийной защиты металлоконструкций на объектах Самбурского месторождения, которые не могли быть обнаружены на момент приёма передачи выполненных работ.
 
    В связи с чем ООО «СМО «Ямалстрой» поручило ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт» проведение экспертизы качества выполненных ООО «Мир» работ.
 
    Сотрудники экспертной организации в августе 2013 года провели техническое обследование объекта «Установка комплексной подготовки газа Самбургского НГКМ».
 
    По результатам обследования качества выполненных работ по нанесению антикоррозийного покрытия металлических конструкций на объекте был составлен технический отчёт, который 20.09.2013 утверждён директором ООО «ИК «Эксперт».
 
    При проведении обследования экспертами установлены следующие недостатки:
 
    ·  отслоение антикоррозийного покрытия,
 
    ·             наплывы и подтеки антикоррозийного покрытия,
 
    ·             пузыри и каверны антикоррозийного покрытия,
 
    ·             точки и пятна ржавчины антикоррозийного покрытия,
 
    ·      вспучивание антикоррозийного покрытия,
 
    ·      неровная поверхность антикоррозийного покрытия.
 
    С учетом результатов натурного обследования качества выполненных работ по нанесению антикоррозийного покрытия металлических конструкций на объекте, а так же с учётом требований нормативных и методических документов, эксперты сделали следующие выводы:
 
    ·      качество нанесения антикоррозийной защиты частично соответствует требованиям проекта и требований СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», т.е. выявлены участки с повреждениями и дефектами антикоррозийного покрытия, что свидетельствует о нарушении требований нормативной и проектной документации.
 
    ·      причинами появления повреждения антикоррозийного покрытия является нарушение технологии выполнения работ, а именно:
 
    -недостаточно тщательная очистка поверхности металла перед окрашиванием от загрязнений, заусенцев, сварочных брызг и т.п.,
 
    -непроектное количество слоев - отдельные элементы не прокрашены и не огрунтованы.
 
    Эксперты сделали вывод, что для обеспечения требований по нормативной защите металлических несущих конструкций от коррозии необходимо выполнить восстановление антикоррозионного покрытия в повреждённых местах, в соответствии с требованиями проектов. При замене антикоррозионного покрытия предусмотреть очистку металлических конструкций от повреждённого антикоррозионного покрытия в соответствии с требованиями раздела 7 пособия (к СНиП 2.03.11-85) «Пособие по контролю состояния строительных металлических конструкций зданий и сооружений в агрессивных средах, проведению обследований и проектированию восстановления защиты конструкций от коррозии».
 
    На основании результатов экспертизы ООО «СМО «Ямалстрой» 07.10.2013 направило в адрес ООО «Мир» извещение о том, что в ходе проверки объекта строительства «Самбургского месторождения» представителями заказчика строительства ООО «Уренгойконтрольсервис» были обнаружены дефекты в выполненных ООО «Мир» работах, и что необходимо направить представителя ООО «Мир» на Самбургское месторождение с целью составления акта, фиксирующего дефекты.
 
    Впоследствии истец направил в адрес ООО «Мир» несколько извещений о необходимости направления представителя ООО «Мир» на объекты строительства «Самбургского месторождения» с целью обследования объекта и составления акта, фиксирующего дефекты (недостатки) в работах.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2013 об устранении недостатков, к которой приложил перечень недостатков выполненных ответчиком работ, подлежащих устранению.
 
    Затем истец направил ответчику уведомление от 21.01.2014 об отказе от исполнения договора от 25.05.2011 №26-СМ по причине ненадлежащего исполнения его условий в связи с некачественным выполнением работ и просил возместить ему причинённые этим убытки в размере 56 121 155 рублей. К уведомлению приложил копию дефектного акта от 09.12.2013, копию локального сметного расчёта от 26.11.2013, копию заключения экспертизы от 20.09.2013.
 
    Полагая, что ООО «Мир» в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить ООО «СМО «Ямалстрой» убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.05.2011 №26-СМ в размере 56 121 155 рублей, ООО «СМО «Ямалстрой» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    Возражая против заявленных требований, ООО «Мир» обращает внимание на то, что работы по договору от 25.05.2011 №26-СМ выполнены им в полном объёме и без замечаний, что подтверждается решением арбитражного суда по делу № А81-5965/2013. В связи с чем ответчик полагает, что истец утратил право оспаривать факт надлежащего выполнения работ по указанному договору. В период рассмотрения дела № А81-5965/2013 судом первой инстанции ООО «СМО «Ямалстрой» располагало экспертным заключением ООО «ИК «Эксперт» от 20.09.2013, а также другими документами, представленными в качестве доказательств по настоящему делу (уведомление о вызове представителя от 07.10.2013, уведомление об отказе от исполнению договора от 21.01.2014, претензия об устранении недостатков от 16.12.2013, дефектный акт от 26.11.2013), однако в суд первой инстанции указанные документы в дело № А81-5965/2013 не представило.
 
    ООО «Мир» считает, что решение суда по делу № А81-5965/2013 содержит преюдицию о надлежащем качестве выполнения работ по перечисленным в этом решении актам.
 
    Кроме того, ООО «Мир» утверждает, что в срок в 2 года с даты подписания сторонами акта оказанных услуг ему не были принесены мотивированные замечания относительно качества выполненных работ, в связи с чем срок для предъявления требований о ненадлежащем качестве работ истёк.
 
    Ответчик считает, что предполагаемые истцом недостатки не являются скрытыми и при их наличии могли быть обнаружены при приёмке работ. Срок для предъявления недостатков, по мнению ответчика, истёк на основании статьи 724 Гражданского кодекса.
 
    Ответчик считает, что заключение ООО «ИК «Эксперт» не соответствует статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также ООО «Мир» указывает, что из искового заявления не представляется возможным установить по каким актам выполненных работ истец имеет претензии.
 
    Суд в определениях от 21.05.2014 и от 23.06.2014 предлагал истцу представить перечень работ, выполненных ответчиком некачественно применительно к актам приёмки выполненных ответчиком работ.
 
    Однако, истец такой перечень не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав свидетелей со стороны истца и ответчика, представителей сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.
 
    Как следует из вышеизложенного ответчик выполнил и передал, а истец принял работы по договору от 25.05.2011 №26-СМ, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается решением Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-5965/2013, вступившим в законную силу.
 
    Договором от 25.05.2011 №26-СМ гарантийный срок на результат работ не установлен.
 
    В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные этой статьей.
 
    В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    В силу абз. 2 статьи 756 Гражданского кодекса предельный срок обнаружения недостатков при выполнении строительных работ составляет пять лет.
 
    Истец в ходе эксплуатационных работ на объекте выявил недостатки, в связи с чем поручил ООО «ИК «Эксперт» проведение экспертизы качества выполненных работ по нанесению антикоррозийного покрытия металлических конструкций на объекте «Установка комплексной подготовки газа Самбурского НГКМ», о чем составлено заключение от 20.09.2013. Экспертом были выявлены недостатки и причины, по которым возникли недостатки - нарушение технологии выполнения работ.
 
    Об обнаружении недостатков и необходимости прибыть для составления дефектного акта подрядчик 07.10.2013 направил уведомление субподрядчику.
 
    Субподрядчик 10.10.2013 направил подрядчику письмо, в котором выразил готовность участвовать в создаваемой комиссии для установления выявленных недостатков.
 
    Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомления от 14.10.2013 за №01-1081 о сборе комиссии для составления акта 15.10.2013, истцом не представлено.
 
    Уведомление от 19.11.2013 о необходимости прибытия для составления дефектного акта 26.11.2013 было получено ответчиком. Представители ответчика Тюлин А.В. и Уколов С.В. прибыли в назначенное время.
 
    Согласно пояснениям свидетелей Тюлина А.В. и Уколова С.В., прибывшим на объект для осмотра металлоконструкций в конце ноября 2013 года, замеры толщины лакокрасочного покрытия практически не проводились, поскольку прибор для измерения не работал по причине низкой температуры воздуха. Представители ООО «Мир» предложили составить акт проверки, но данное предложение было отклонено представителями ООО «СМО «Ямалстрой».
 
    И всё же акт обследования работ, выполненных ООО «Мир», был составлен истцом 26.11.2013 и подписан т тремя представителями ООО «СМО «Ямалстрой».
 
    Дефектный акт истцом был составлен 09.12.2013 и вместе с актом обследования от 26.11.2013 был направлен ответчику для подписания.
 
    В дефектном акте указано, что 26.11.2013 в результате обследования выполненных ООО «Мир» были выявлены дефекты. Дефектный акт также подписан лишь представителями ООО «СМО «Ямалстрой».
 
    Представители ООО «Мир» ни один из этих актов не подписывали.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что представители ответчика отказались от подписания этих актов суду не представлено.
 
    В претензии об устранении недостатков от 16.12.2013 исх. № 01-1348 истец, ссылаясь на приложенный к претензии перечень выявленных недостатков, уведомил ответчика о необходимости их устранения в срок до 28.12.2013. К претензии прилагались также дефектный акт от 09.12.2013 в оригинале в двух экземплярах и заключение ООО «ИК «Эксперт» от 15.12.2013.
 
    В ответе на претензию исх. № 4 от 15.01.2014 (получен истцом 17.01.2014), ответчик указал истцу, что по результатам исследования качества работ дефекты не выявлены, в связи с чем ответчик не согласен с дефектным актом от 09.12.2013 и с заключением ООО «ИК «Эксперт».
 
    В приложение к ответу на претензию был приложен дефектный акт от 09.12.2013 с отметкой о наличии возражений представителей ООО «МИР» по поводу состава указанной в акте комиссии и в отношении выявленных дефектов.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
 
    Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.
 
    Согласно Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об том подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    В спорной ситуации при приемке выполненных недостатки выполненных работ не были обнаружены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно пункту 7.2. договора № 26 от 25.05.2011 в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если субподрядчик в установленный срок не исправит некачественнно выполненные работы, генподрядчик вправе привлечь других лиц для исправления выявленных дефектов за соответствующую плату. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются субподрядчиком.
 
    Как установлено выше, ответчик был приглашен для составления акта, фиксирующего дефекты.
 
    По мнению ответчика, при осмотре дефекты не были обнаружены, но истец отказался от составления акта об отсутствии недостатков.
 
    Истец представил ответчику односторонний акт, основанный на техническом заключении ООО «ИК «Эксперт», составленный до уведомления ответчика об обнаруженных недостатках.
 
    Ответчик не признал факт некачественного выполнения работ по договору № 26 от 25.05.2011.
 
    Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, ни истец, утверждая, что работы выполнены ответчиком некачественно, ни ответчик, отрицая некачественное выполнение работ, при возникновении между ними спора, не заявили о назначении экспертизы.
 
    Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, именно истец должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.
 
    В связи с чем суд полагает, что именно истец должен быть заинтересован в предоставлении надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В обоснование наличия дефектов, допущенных по вине субподрядчика, истец ссылается на технический отчет ООО «ИК «Эксперт» по результатам технического обследования качества выполненных работ по нанесению антикоррозионного покрытия металлических конструкций на объекте: «Установка комплексной подготовки газа Самбурского НГКМ», на основании договора № 26 от 25.05.2011.
 
    Указанный отчет составлен в августе 2013 года, до уведомления ответчика о выявленных недостатках, о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен.
 
    Оценив, представленный технический отчет, суд пришел к выводу, что в отчете указаны исполнители (руководитель работ – Нигматуллин Р.И., инженеры – Чеснов К.А., Сазанов А.В), в отношении которых отсутствуют сведения о квалификации, отсутствуют сведения о стаже работы, занимаемой должности эксперта и т.д., поэтому, отсутствует возможность определить, обладают ли данные эксперты правом проведения такого рода экспертиз  исоответствует ли их квалификация, стаж работы предъявляемым требованиям, отсутствуют подписи экспертов, из технического отчета не следует когда проводилось визуально-инструментальное обследование, а именно натурное освидетельствование конструкций, фотофиксация конструкций, дефектов, повреждений. Инженер-лаборант Жарков А.И., подписавший протоколы инструментального осмотра лакокрасочного покрытия конструкции, в техническом отчете не указан в качестве исполнителя, в отношении его отсутствуют какие-либо сведения о квалификации, стажа работы и т.д.
 
    Кроме того, ответчик ссылается на то, что на фотографиях, приложенных к отчету, зафиксирован иной объект, на котором ответчиком работы не выполнялись.
 
    Вместе с тем, в техническом отчёте отсутствуют сведения о датах сдачи-приёмки истцом работ, выполненных ответчиком по спорному договору работ, в которых обнаружены дефекты (недостатки) работ.
 
    Учитывая, что работы ответчиком выполнялись в период с июля 2011 года по февраль 2013 года, на дату проведения экспертизы (сентябрь 2013 года) на часть работ истёк предусмотренный законом двухлетний гарантийный срок.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассмотрев представленный истцом технический отчет ООО «ИК «Эксперт», суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 26 от 25.05.2011, обнаруженных в пределах двухлетнего гарантийного срока с даты их приёмки.
 
    Кромке того, из материалов дела следует, что спорный объект введен в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заказчика ОАО «Арктикгаз» к генеральному подрядчику ООО «СМО «Ямалстрой» имеются претензии по качеству выполненных работ, не представлено.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них.
 
    Представленная в дело истцом к последнему судебному заседанию ксерокопия дефектного акта от 09.12.2013, в которой после подписи представителя ответчика Тюлина А.В. о несогласии с выявленными дефектами и неверным указанием состава комиссии поставлена подпись ведущего инженера ПТО УКС ОАО «Арктикгаз» Жеребнова А.И., не указанного в качестве члена комиссии, без подтверждения его полномочий, не является доказательством того, что заказчик - ОАО «Арктикгаз», предъявил к ООО «СМО «Ямалстрой» претензии по поводу ненадлежащего качества работ, выполненных субподрядчиком последнего при антикоррозийной защите металлоконструкций на объектах Самбурского месторождения.
 
    Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец утратил право оспаривать факт выполнения надлежащего (ненадлежащего) выполнения подрядных работ, так как не использовал данное процессуальное право при рассмотрении исков ООО «МИР» по делу № А81-5965/2013, судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае выявлены недостатки в период гарантийного срока, а не при приемки выполненных работ, поскольку вопрос о наличии дефектов, выявленных в период гарантийного срока, не рассматривался в рамках указанного дела, взыскание задолженности по оплате выполненных и принятых работ не исключает право подрядчика на предъявление требований, связанных с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, и о взыскании убытков.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и причины возникновения дефектов, размер убытков.
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 7202204320, ОГРН 1107232004483) убытков в размере 56 121 155 рублей оставить без удовлетворения.
 
    2.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                              О.В. Максимова