Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А81-1612/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-1612/2014
01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Третий» (ИНН 7743870039, ОГРН 1127747153710) к индивидуальному предпринимателю Степаненко Юрию Витальевичу (ИНН 890200913494, ОГРНИП 308890116800028) о взыскании задолженности и пени по договору № 190 от 18.01.2013 в общей сумме 86 170 рублей 09 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Третий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степаненко Юрию Витальевичу о взыскании задолженности и пени по договору № 190 от 18.01.2013 в общей сумме 86 170 рублей 09 копеек.
Определением суда от 14.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагает сведениями о получении истцом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом, копия определения суда, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». В силу статей 123-124 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании без вызова сторон.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.01.2013 был заключен договор поставки АБ (с покупателем) № 190 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с устными и письменными заявками покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производиться покупателем с отсрочкой платежа в 7 календарных дней с момента поставки товара.
Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику товар в период с 19.01.2013 по 31.10.2013 на сумму 207 755 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1667 от 19.01.2013 и № 40226 от 31.10.2013.
Факт получения указанного товара не оспаривается ответчиком по существу. Товарные накладные подписаны ответчиком.
Поставленный истцом товар был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. В результате задолженность ответчика составила 62 755 руб. 88 коп.
Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 755 руб. 88 коп.
В связи с просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2013 по 12.03.2014 в сумме 23 414 руб. 21 коп. (без учета НДС)
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с п. 5.2 договора, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 12.12.2013 по 12.03.2014 и неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени соответствует действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик возражения на расчет истца не предоставил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2013 по 12.03.2014 в сумме 23 414 руб. 21 коп. поскольку указанный расчет не нарушает права ответчика.
В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Третий» (ИНН 7743870039, ОГРН 1127747153710) удовлетворить.
Взыскать синдивидуального предпринимателя Степаненко Юрия Витальевича (629400, ЯНАО, город Лабытнанги; дата регистрации 16.06.2008; ИНН 890200913494, ОГРНИП 308890116800028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Третий» (125502, город Москва, улица Петрозаводская, дом 9, корпус 2, офис 8; дата регистрации 16.11.2012; ИНН 7743870039, ОГРН 1127747153710) задолженность по договору от 18.01.2013 № 190 в сумме 62 755 рублей 88 копеек, пени в сумме 23 414 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 446 рублей 80 копеек, всего взыскать 89 616 рублей 89 копеек.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Е.В. Антонова
