Решение от 04 августа 2014 года №А81-1591/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1591/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забегайловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» (ИНН 8904066426, ОГРН 1118904001138) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Финансовая Компания» (ИНН 8904069233, ОГРН 1128904005801) об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу имущества стоимостью 9 462 980 рублей 60 копеек, о взыскании реального ущерба в размере 1 316 451 рубль 66 копеек и упущенной выгоды в размере 9 196 320 рублей,
при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представитель не явился;
от ответчика - представитель не явился,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» (далее ООО «ССО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Финансовая Компания» (далее ООО «ТФК») об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу имущества стоимостью 9 462 980 рублей 60 копеек, о взыскании реального ущерба в размере 1 316 451 рубль 66 копеек и упущенной выгоды в размере 9 196 320 рублей.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
 
    В судебном заседании 28.07.2014 объявлен перерыв до 29.07.2014 до 11 час. 00 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения директора ООО «ССО»  в командировке.
 
    Суд считает, что указанная причина не является уважительной.
 
    С учетом динамики рассмотрения дела, принимая во внимание, что характер спорных отношений определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд считает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса.
 
    На основании изложенного, суд отклоняет заявленное ходатайство.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между ООО "ТФК" (арендодатель) и ООО "ССО" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 03/13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение (отапливаемый бокс) площадью 220 кв. м; земельный участок площадью 7655 кв. м, для использования под стоянку техники субарендатора.
 
    Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013.
 
    Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за отапливаемый бокс составляет 227 руб. /кв. м, за земельный участок - 13 руб. /кв. м.
 
    Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 1 к договору стороны увеличили количество арендуемых площадей, арендодатель передал субарендатору отапливаемый бокс размером 859.9 кв. м на срок с 01.06.2013 до 01.09.2013, размер арендной платы за переданный бокс по дополнительному соглашению N 1 составил 354 000 руб. с учетом НДС.
 
    Пунктом 5.4.14 договора стороны определили, что субарендатор компенсирует арендодателю расходы за потребление электроэнергии в размере в соответствии с данными электросчетчика на основании выставленного счета.
 
    В силу пункта 4.2 договора арендная плата уплачивается до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным платежом или в кассу арендодателя на основании названного договора.
 
    В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2013 ООО "ТФК" передало нежилые отапливаемые помещения площадью 220 кв. м, земельный участок площадью 7655 кв. м, являющиеся предметом договора.
 
    По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) от 01 июня 2013 года субарендатором принят отапливаемый бокс площадью 859,9 кв. м.
 
    Срок договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 30.12.2013.
 
    Сначала действия договора ООО "ССО" внесло арендную плату дважды, в результате чего по состоянию на 24.10.2013 задолженность ответчика составила 1 654 166 руб. 13 коп.
 
    Решением арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-5039/2013, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, с ООО «ССО» в пользу ООО «ТФК» взыскана  задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 03/13 в размере 1 654 166 руб. 13 коп., неустойка в размере 93 034 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 179 355 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 578 руб. 18 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО "ССО" в пользу ООО "ТФК" исходя из суммы задолженности в размере 1 654 166 руб. 13 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 25.10.2013 по день оплаты долга.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
 
    Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 03/13, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилые помещения.  В данных помещениях арендатор разместил технику и оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.
 
    Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.
 
    В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.
 
    Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
 
    Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
 
    В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение истца является оставление арендатором этого оборудования в арендованном помещении.
 
    Из материалов дела следует, что имущество удерживается ответчиком по причине наличия за истцом задолженности по заключенному между ними договору субаренды недвижимого имущества N 03/13. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена. Сведения о прекращении основного обязательства по каким-либо иным основаниям отсутствуют.
 
    Таким образом, такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного требования истца (собственника имущества) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма убытков в размере 10 512 771,66 руб. - реальный ущерб и упущенная выгода.
 
    Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт незаконных действий работников юридического лица - ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Из материалов усматривается наличие правовых оснований для удержания имущества истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Размер государственной пошлины измеряется исходя из стоимости имущества.
 
    Руководствуясь  статьями 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 103, 110, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» (ИНН 8904066426, ОГРН 1118904001138) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Финансовая Компания» (ИНН 8904069233, ОГРН 1128904005801) об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу имущества стоимостью 9 462 980 рублей 60 копеек, о взыскании реального ущерба в размере 1 316 451 рубль 66 копеек и упущенной выгоды в размере 9 196 320 рублей - отказать.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 878 рублей 76 копеек.
 
    3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья  арбитражного суда ЯНАО                                                        Крылов А.В.