Определение от 10 сентября 2014 года №А81-1540/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1540/2012
 
    10 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (ИНН: 8904048307, ОГРН: 1068904008656) Гребнева К.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "ЛюксСтрой» Романовой Галины Константиновны к субсидиарной ответственности,
 
    Бывший руководитель должника – Романова Г.К. (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" Гребнев К.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЛюксСтрой» Романовой Галины Константиновны.
 
    До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
 
    От Романовой Г.К. поступили письменные пояснения по делу.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» несостоятельным (банкротом) поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного юридического лица по обязательным платежам составила более ста тысяч рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 года заявление принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой»  введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника с  29.10.2012 утвержден Гребнев Константин Владимирович.
 
    Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года  общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Гребнева Константина Владимировича.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой»   утвержден Гребнев Константин Владимирович.
 
    Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (ИНН: 8904048307, ОГРН: 1068904008656) Гребнева К.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "ЛюксСтрой» Романовой Г.К. к субсидиарной ответственности.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2014 суд истребовал у бывшего руководителя Романовой Галины Константиновны (ИНН89040351556  общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" учредительные документы, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 об отложении судебного заседания в рамках рассмотрения настоящего спора Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд обязывал Романову Р.К. представить доказательства передачи документов, которые были переданы конкурсному управляющему Кузовлеву Е.В. в начале марта 2013 г.
 
    Из письменных пояснений Романовой Р.К. следует, что документы передавались без составления описи представителю конкурсного управляющего ООО "ЛюксСтрой»  Кузовлеву Е.В. в начале марта 2013 г. в г. Новый Уренгой.
 
    С учетом изложенного Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа запросил у конкурсного управляющего
 
    - перечень документов, которые были получены от бывшего руководителя должника,
 
    - уточнить свои требования. Указать какие конкретно документы не переданы конкурсному управляющему, пояснить каким образом данные документы препятствуют осуществлению деятельности конкурсного управляющего.
 
    В материалы дела поступило дополнение от конкурсного управляющего ООО "ЛюксСтрой" от 24.04.2014 г., в котором арбитражный управляющий сообщает, что на его адрес получена телеграмма 16.04.2014 г. от  Романовой Г.К., в которой говорится о  передаче последней, всех запрошенных документов представителю конкурсного управляющего ООО "ЛюксСтрой»  Кузовлеву Е.В. в начале марта 2013 г.
 
    В свою очередь, конкурсный управляющий опровергает указал, что Романовой Г.К. переданы следующие документы: печать предприятия- должника, свидетельства, подтверждающие внесение записей в ЕГРП в отношении должника, а также пакет, содержащий разрозненные бумажные материалы, среди которых были обнаружены договор поставки №3058/05/12 от 24.05.2012 г., договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2012 г., заключенные должником с ОО «Производственно-строительная фирма «Уренгойгазстроймеханизация», в том числе договор займа №1 от 26.05.2011 г., заключенный между должником и ИП Лазаревым А.В.
 
    Также, во исполнения определения от 05.05.2014 г. конкурсным управляющим представлены пояснения от 28.07.2014 г., из которых следует, что  финансовая деятельность ООО «ЛюксСтрой» осуществлялась до 30.11.2012 г., что подтверждается приложенной выпиской к расчетному счету ООО «ЛюксСтрой».
 
    Так, в 2012 году по расчетному счету должника были произведены следующие заметные расходные операции:
 
    1.         19.04.2012 года на сумму 1 4 00 000 рублей в пользу ООО «Траст-М»;
 
    2.         06.02.2012 года на сумму 1 500 000 рублей в пользу ООО «Траст-М».
 
    Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа 12.07.2012 года, необходимо признать, что указанные операции совершены в период подозрительности, установленный нормами главы III.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Бывшим руководителем ООО «Люксстрой» Романовой Г. К., как указывает конкурсный управляющий, не переданы конкурсному управляющему Гребневу К. В. первичные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника в 2012 году, в том числе относительно расходных операция, указанных выше, а также документы бухгалтерского учета за 2012 год.
 
    Приложенные сведения, полученные из отрытых источников, указывают на отражение Романовой К.К. в бухгалтерском балансе ООО «Люксстрой» за 2012 год информации о дебиторской задолженности (праве требования) на сумму 1 018 000 рублей. Первичная документация, подтверждающая право требования, указанное выше, также не была передана Романовой Г. К. конкурсному управляющему ООО «Люксстрой».
 
    Неисполнение Романовой Г.К. своей обязанности передать конкурсному управляющему ООО «Люкссстрой» необходимые документы исключило возможность обращения в суд с требованиями о признании недействительными подозрительных сделок должника на сумму 2 900 000 рублей и о взыскании задолженности в сумме
1 018 000 рублей.
 
    К вышеуказанному пояснению конкурсный управляющий прилагает, в том числе и список документов от 09.07.2014 г., переданных бывшим руководителем
ООО «Люкссстрой» Романовой Г.К.
 
    Судом обнаружено, что данный список фактически не соответствует информации, указанной конкурсным управляющим в вышеописанном дополнении от 24.04.2014 г.
 
    Расхождения в сведениях выражаются, прежде всего, в количестве и наименовании документов, указанных как в дополнении от 24.04.2014 г., так и в приложении к пояснению от 28.07.2014 г.
 
    Кроме того, в судебном заседании Романова Г.К. пояснила, что руководителем предприятия она стала после смерти мужа, до этого предпринимательской деятельностью не занималась, и предпринимала все действия по завершению деятельности предприятия.
 
    При этом она пояснила, что вся документация была ей передана представителю конкурсного управляющего который предъявил её доверенность. При этом он документацию принял не составив описи в подтверждение её принятия.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
 
    Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Конкурсный управляющий в своих пояснениях искажает информацию. изначально сообщая, что бывший руководитель ООО «Люкссстрой» документы ему не передавал, и, в тоже время, в пояснении от 28.07.2014 г. список переданных документов прилагает.
 
    В частности в пояснениях от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 58) он указывает, что ему передавались документы за 2012 год, а именно договор поставки № 3058/05/12 от 24.05.2012, договор уступки права требования от 18.09.2012, однако в пояснениях от 28.07.2012 он уже указывает, что никакие документы за 2012 год ему не передавались, также перечисленные договоры отсутствуют в перечне переданной документации, составленной по требованию суда.
 
    Вместе с тем арбитражный управляющий  принял документацию от руководителя должника, опись документов являясь субъектом профессиональной деятельности и обязанный действовать добросовестно и разумно в момент передачи не составил, обратился в суд с настоящим заявлением указав, что никакая документация. При этом в ходе судебного заседания установлено, что документация конкурсному управляющему передавалась.
 
    Определением от 29.07.2014 г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 09.09.2014 г. в связи с тем, что согласно реестра требований кредиторов должника сумма задолженности составляет 4 785 399 рублей 59 копеек. При этом конкурсный управляющий уменьшает сумму заявленную ко взысканию на сумму взысканную индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. в размере 1 186 279 рублей 10 копеек.
 
    К настоящему судебному заседании конкурсный управляющий уточнил сумму и просил  привлечь к субсидиарной ответственности в размере  4 785 399 рублей 59 копеек.
 
    В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает после уточнения и установления, что часть документации руководителем должника была ему передана три основания, а именно факт не передачи документации по дебиторской задолженности на сумму 1 018 000, по платежам совершенным в период подозрительности в пользу ООО «Траст-М», не передачи договора аренды от 20.09.2011 № НУ-6473.
 
    К  пояснению от 28.07.2014 г. конкурсным управляющим приложен бухгалтерский баланс за 2012 г., в котором значится дебиторская задолженность в сумме 1 018 000 рублей.
 
    Вместе с тем как следует из отчета конкурсного управляющего и из письменных пояснений им была взыскана задолженность с индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. в размере 1 186 279 рублей 10 копеек, таким образом сумма взысканной дебиторской задолженности превышает размер отраженной в балансе дебиторской задолженности, следовательно в части дебиторской задолженности конкурсным управляющим не приведены доказательства, что у должника имелась еще какая-либо дебиторская задолженности, за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса.
 
    К пояснению от 28.07.2014 г. прилагается выписка по счетам, в которой  отражены следующие операции:
 
    - 06.02.2012  г. должником ООО «Траст-М» перечислено 1 500 000 рублей.  Назначение платежа – оплата за материалы по договору №3060 от 05.09.2011 г.;
 
    - 19.04.2012 г. должником ООО «Траст-М» перечислено 1 400 000 рублей.  Назначение платежа – оплата за материалы по договору №3060 от 05.09.2011 г.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Конкурсному управляющему об указанных операциях было известно из выписок по расчетному счету должника, при этом он не приводит доказательств невозможности обращения к получателю платежа.
 
    На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий в силу полномочий, предписанных ФЗ о несостоятельности (банкротстве), мог самостоятельно получить информацию от  ООО «Траст-М» по операциям в размере 2 900 000 рублей.
 
    Кроме того, отсутствие договора между обществом с ограниченной ответственностью «Траст-М» и должником не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку согласно разъяснениям данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
 
    Таким образом препятствий для обращения в суд у конкурсного управляющего не было, так как выписками по расчетным счетам должника он располагал.
 
    Также, конкурсный управляющий не привел конкретных доводов относительно того, на каких основаниях взыскание вышеуказанной суммы пополнит конкурсную массу, не обосновал, что должником не были получены материалы по договору №3060 от 05.09.2011 г. на соразмерную стоимость оплаченную должником, не обосновал что имелись основания для признания указанных сделок недействительными.
 
    08.09.2014 г. в материалы дела №А81-1540/2012 поступило ходатайство от конкурсного управляющего о привлечении к делу дополнительных документов, а именно: письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой №301-12/3258-03 от 01.04.2014 г. о наличии у ООО «Люкссстрой» права пользования и владения земельным участком на основании договора аренды земельного участка №НУ-6473 от 20.09.2011 г. Конкурсный управляющий полагает, что реализация с торгов соответствующего имущественного права могло бы пополнить конкурсную массу должника.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Соответственно, конкурсному управляющему необходимо было сделать запрос в регистрирующий орган (Росреестр) о наличии (отсутствии) у должника имущества в данной правовой форме, иные органы, в том числе Департамент имущественных отношений города Новый Уренгой.
 
    Гребнев К.В. был как временным управляющим должника так и конкурсным управляющим должника, и действуя в силу закона разумно и добросовестно мог получить информацию об имеющихся у должника договорах аренды государственного имущества от соответствующих государственных органов.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий на момент рассмотрения настоящего дела знает о существовании договора аренды и у него нет препятствий для реализации права аренды, если такая возможность предусмотрена договором аренды.
 
    Кроме того в судебном заседании Романова Г.К. пояснила, что фактически исполнение договора аренды было прекращено в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника.
 
    В силу статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходи к выводу, что  заявитель  не доказал наличия приведенных условий, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не обосновал, что руководителем должника не были переданы документы, что в свою очередь повлекло невозможность формирования конкурсной массы, заявителем не доказана вина в действиях руководителя, поскольку фактически документы были переданы без составления описи, дебиторская задолженность должника взыскана в большем объеме, чем это указано в балансе, конкурсный управляющий не лишен осуществлять действия по реализации права аренды, в случае продолжения действия договора аренды, а также был не лишен возможности обжаловать сделки должника, информацией о которых он располагал по данным с расчетных счетов.
 
    Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.                 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (ИНН: 8904048307, ОГРН: 1068904008656) Гребнева К.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "ЛюксСтрой» Романову Галину Константиновну к субсидиарной ответственности отказать.
 
    2.                  Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
М.Б. Беспалов