Решение от 22 августа 2014 года №А81-1506/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1506/2014
 
    22 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 8911022067, ОГРН: 1068911006889) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания «Стандарт» (ИНН: 8911023134, ОГРН: 1078911001069) о взыскании 162 529 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания «Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 30.07.2012 в размере 143 606 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 923 рублей.
 
    Определением суда от 31 марта 2014 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    В связи с тем, что у суда отсутствовали сведения о получении ответчиком копии определением суда от 31.03.2014 по делу № А81-1506/2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощённом порядке, 2 июня 2014 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается соответствующими причтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.
 
    Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.
 
    Суд считает возможным в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены.
 
    Истцом через систему электронной подачи документов Мой Арбитр в арбитражный суд представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления с распиской ответчика о получении копии искового заявления, а также приложенных к нему документов.
 
    Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.
 
    В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).
 
    В определении от 02.06.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению  дела в судебном заседании первой инстанции 22 августа 2014 года в 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 102, зал № 308.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    30 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания «Стандарт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор), согласно условиям которого, продавец обязуется продать строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
 
    Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество и цена материалов определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 4.2. договора общая цена договора составляет 143 606 руб., в т.ч. НДС.
 
    Покупатель осуществляет оплату за товар продавцу в течение 10 (десять) банковских дней с момента передачи товара покупателю и накладных на основании предъявленного счета на оплату (п. 4.5. договора).
 
    Договор вступил в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).
 
    В рамках вышеуказанного договора между сторонами подписана спецификация на поставку товара на сумму 143 606 руб.
 
    Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 143 608 руб., что подтверждается товарной накладной № 414 от 31.07.2012 (л.д. 13-14), счетом-фактурой № 410 от 31.07.2012 (л.д. 12).
 
    Однако, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не оплатив в полном объеме поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.
 
    Не исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
 
    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд учитывает следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор купли-продажи, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности между сторонами спора данного договора, поскольку из содержания названного договора усматривается, что стороны согласовали все существенные условия.
 
    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По смыслу статьей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты товара является факт его принятия покупателем, и продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.
 
    В товарной накладной содержатся все сведения о наименовании и количестве товара, позволяющие отнести данные документы к договору купли-продажи от 30.07.2012.
 
    Представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о соблюдении истцом условий договора.
 
    Ответчик без каких-либо претензий и возражений 31.07.2012 принял от истца товар, о чем свидетельствует подпись полномочного представителя ответчика на спорной товарной накладной.
 
    Подписание ответчиком унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.
 
    Существование задолженности по спорному договору подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период июль 2012 года – сентябрь 2013 года (л.д. 16).
 
    В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты приобретенного им товара в полном объеме, то есть установленное договором обязательство надлежащим образом не исполнил.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Факт получения товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.
 
    Поскольку в нарушение положений закона ответчик, приняв переданный по договору товар, не оплатил его в добровольном порядке, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга за переданный по договору купли-продажи товар в размере 143 606 руб. обоснованным (при этом, в товарной накладной указано, что товар принят ответчиком на сумму 143 608 руб. Однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований).
 
    Таким образом,  требования истца о взыскании в принудительном порядке долга подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 143 606 руб.
 
    При этом, в связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 923 руб. за период с 15.08.2012 по 18.03.2014.
 
    В связи с тем, что ответчик в срок, установленный в договоре, оплату поставленного товара не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Так, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное правило, изложенное о том, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Кроме этого, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку соглашением сторон не установлено иное, то при количестве дней просрочки в месяце больше или меньше 30 подлежит применению положения вышеуказанного постановления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Так, как было указано выше, в п. 4.5. договора стороны установили, что покупатель осуществляет оплату за товар продавцу в течение 10 (десять) банковских дней с момента передачи товара покупателю и накладных на основании предъявленного счета на оплату.
 
    Как видно из расчета истца, последний производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2012, т.е. по истечении 10 банковских дней с момента фактического получения товара ответчиком (31.07.2012), что соответствует положениям договора.
 
    Проверив расчет истца, суд находит его соответствующим положениям закона и условиям договора.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 18 923,80 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 8911022067, ОГРН: 1068911006889) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания «Стандарт» (ИНН: 8911023134, ОГРН: 1078911001069; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Геологов; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.11.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 8911022067, ОГРН: 1068911006889; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Автомобилистов, д. 6, кв. 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.07.2006) задолженность за поставленный по договору купли-продажи от 30.07.2012 товар в размере 143 606 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 923 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей 89 копеек. Всего взыскать 168 404 рубля 89 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк