Решение от 11 августа 2014 года №А81-1503/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1503/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Урал» (ИНН 6658002223, ОГРН 1026602343657) об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Саттаров А.Ф. по доверенности от 21.07.2014 №19;
 
    от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился;
 
    от УФССП – Сметанин В.П. по доверенности от 31.12.2013 №146;
 
    от ОАО АТК «Ямал» – Шевель Н.В. по доверенности от 20.09.2013 №76;
 
    от ТУ Росимущества в ЯНАО – Денисов Е.А. по доверенности от 09.12.2013 №212,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» (далее по тексту – заявитель, Предприятие, ФГУП «Урал») обратилось в арбитражный суд с заявлением:
 
    - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М. от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства №72018/13/05/89;
 
    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М. по вынесению постановления от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства №72018/13/05/89;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                        г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М. своевременно совершить исполнительные действия в отношении ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о обязании передать ФГУП «Урал» объекты федерального имущества, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская.
 
    В соответствии с уточненным заявлением, представленным в судебном заседании 25.07.2014, в части обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, Предприятие просит суд:
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                        г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М. своевременно совершить исполнительные действия в отношении ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» по передаче ФГУП «Урал» объектов федерального имущества, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,                     г. Лабытнанги, ул. Сибирская, а именно: Вертодром ЛБТ инв. №0911А и Вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. №0911.
 
    Определением от 31.03.2014 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФССП по ЯНАО); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее по тексту – Общество, ОАО «АТК «Ямал») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ТУ Росимущества).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2014 до 11 часов 00 минут.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кали Ф.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил.
 
    На основании части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель Предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель УФССП по ЯНАО с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 8-11).
 
    Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании заявленные требования ФГУП «Урал» поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках дела Арбитражного суда                        Ямало-Ненецкого автономного округа №А81-1401/2010 между ТУ Росимущества в ЯНАО и ОАО «АТК «Ямал» было утверждено мировое соглашение от 02.08.2010, согласно которому Общество передаёт ТУ Росимущества объекты федерального имущества, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, а именно:
 
п/п
 
Наименование имущества
 
Год ввода в эксплуатацию
 
Инвентарный номер
 
1.
 
         Резервуар 75 ЛБТ
 
01.1980
 
0839
 
2.
 
         Резервуар 60 ЛБТ
 
10.1984
 
0904
 
3.
 
         Резервуар 60 ЛБТ
 
06.1984
 
04103
 
4.
 
         Резервуар 75 ЛБТ
 
04.1980
 
0846
 
5.
 
         Резервуар 75 ЛБТ
 
04.1981
 
0880
 
6.
 
         Резервуар 75 ЛБТ
 
01.1992
 
04239
 
7.
 
         Резервуар 60 ЛБТ
 
05.1990
 
04236
 
8.
 
         Трубопровод ЛБТ
 
12.1978
 
04051
 
9.
 
         Вертолетная площадка ЛБТ
 
12.1988
 
0927
 
10.
 
         Вертодром  400 кв.м.  ЛБТ
 
12.1986
 
0911
 
11.
 
         Вертодром  ЛБТ
 
12.1986
 
0911А
 
12.
 
         Здание вахтовых бригад
 
12.1989
 
04228
 
    В связи с неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных вышеуказанным мировым соглашением, арбитражным судом, по ходатайству                        ТУ Росимущества был выдан исполнительный лист от 16.11.2010 АС 001355484 по делу №А81-1401/2010 об обязании Общества передать ТУ Росимущества объекты федерального имущества, указанные выше.
 
    На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.12.2010 возбуждено исполнительное производство №536/10/05/89.
 
    01.01.2013 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №536/10/05/89 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя (ТУ Росимущества) заявления о его окончании.
 
    Определением от 27.03.2013 суд, в рамках дела №А81-1401/2010, произвел процессуальное правопреемство, заменив истца (взыскателя) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием «Урал»
 
    16.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду                 Науменко Е.А. возбуждено исполнительное производство №72018/13/05/89 об обязании Общества передать ФГУП «Урал» объекты федерального имущества согласно исполнительному листу АС 001355484.
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Науменко Е.А. 28.06.2013 составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому Предприятию переданы объекты согласно исполнительному листу АС 001355484, за исключением:
 
    - вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. номер 0911;
 
    - вертодром ЛБТ инв. номер 0911А,
 
    по причине невозможности их идентификации (т.1 л.д. 163-164).
 
    02.07.2013, согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем, совместно с представителем ФГУП «Урал» был осуществлен выход по адресу г. Лабытнанги, ул. Сибирская. Однако, в доступе на территорию представителем АТК «Ямал» было отказано.
 
    24.07.2013 судебным приставом-исполнителем Науменко Е.А. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительно документе, согласно которому представитель ФГУП «Урал» Ярмолинский К.В. (по доверенности) получил:
 
    - вертодром ЛБТ (площадка №8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская);
 
    - вертодром ЛБТ (площадь – 13297,9 кв.м.).
 
    На основании актов приема передачи имущества от 28.06.2013 и от 24.07.2014 судебным приставом-исполнителем Кали Ф.М. вынесено постановление от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства №72018/13/05/89 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.03.2014, ФГУП «Урал» обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Удовлетворяя заявление Предприятия, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".
 
    Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007             №229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.
 
    В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Статьями 12, статьями 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ                           "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
 
    Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.
 
    Согласно статье 68 Закона № 229 - ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Статьей 88 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
 
    Из материалов дела следует, что, исполнительное производство №72018/13/05/89 возбуждено 16.05.2013.
 
    Согласно акту передачи от 28.06.2013, Предприятию переданы объекты согласно исполнительному листу АС 001355484, при этом вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. номер 0911 и вертодром ЛБТ инв. номер 0911А переданы не были  по причине невозможности их идентификации.
 
    Актом от 24.07.2013 представитель ФГУП «Урал» Ярмолинский К.В. (по доверенности) получил от Общества:
 
    - вертодром ЛБТ (площадка №8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская);
 
    - вертодром ЛБТ (площадь – 13297,9 кв.м.).
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014, исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Предприятие, обратившись с настоящим заявлением в суд, указало на отсутствие фактической передачи объектов, указанных в акте от 24.07.2013, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Кали Ф.М. от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства №72018/13/05/89 является недействительным, а его действия незаконными.
 
    Представитель ФГУП «Урал» в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, а также указал суду на то, что объекты, переданные Обществом по акту от 24.07.2013 соответствуют объектам, указанным в исполнительном листе АС 001355484, которые не были переданы предприятию 28.06.2013.
 
    Представители УФССП по ЯНАО и  Общества в судебном заседании поддержали доводы заявителя о том, что фактически передачи имущества по акту приема-передачи от 24.07.2014 не производилось.
 
    Вместе с тем, представитель Управления указал суду на то, что оспариваемое постановление отменено и.о. начальника ОСП по г. Салехарду постановлением от 04.04.2014 со следующей формулировкой причины: «исполнительное производство окончено некорректно», а исполнительное производство №72018/13/05/89 возобновлено.
 
    Данное обстоятельство, по мнению представителя Управления, свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
 
    Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997                    №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
 
    Согласно части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Управлением в материалы дела представлено постановление и.о. начальника ОСП по г. Салехарду от 04.04.2014 (т.1 л.д. 161).
 
    Как следует из постановления от 04.04.2014: «исполнительное производство окончено некорректно».
 
    Представителем УФССП по ЯНАО в судебном заседании было разъяснено, что в ходе рассмотрения и.о. начальника ОСП по г. Салехарду материалов исполнительного производства №72018/13/05/89, возбужденного 16.05.2013 и оконченного 03.03.2014 было выявлено несоответствие объектов, указанных в исполнительном листе АС 001355484 и в акте приема-передачи имущества от 24.07.2013.
 
    Так, в исполнительном документе под пунктами 10, 11 указаны: вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. номер 0911 и вертодром ЛБТ инв. номер 0911А, в то время как по акту от 24.07.2013 представителю ФГУП «Урал» переданы иные объекты, а именно: вертодром ЛБТ (площадка №8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская) и вертодром ЛБТ (площадь – 13297,9 кв.м.).
 
    Данный довод также поддерживает представитель Общества.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на соответствии объектов, указанных в исполнительном документе и в акте от 24.07.2014, а также то, что данные объекты не были фактически переданы Предприятию.
 
    Вместе с тем, согласно уточнению к заявлению, представленному в судебном заседании 25.07.2014, предприятие просит суд обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М. своевременно совершить исполнительные действия в отношении ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» по передаче ФГУП «Урал» объектов федерального имущества, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, а именно:
 
    - вертодром ЛБТ инв. №0911А;
 
    - вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. №0911.
 
    При этом документов, свидетельствующих об идентичности объектов, указанных под пунктами 10 и 11 в исполнительном документе и в акте от 24.07.2013, представителем заявителя в материалы дела не представлено.
 
    Имеющиеся в материалах дела: технический паспорт на сооружение «вертодром ЛБТ инв. №242248», инструкции по производству полетов, договор аренды земли от20.11.2001, выписки из реестра федерального имущества от 02.04.2012 №14 и 21.02.2014 №21/1, письмо от 15.05.2014 №801-13/1240 не свидетельствуют, по мнению суда, об идентичности объектов вертодром ЛБТ инв. №0911А, вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. №0911  и объектов вертодром ЛБТ (площадка №8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская) и вертодром ЛБТ (площадь – 13297,9 кв.м.), переданных предприятию по акту от 24.07.2013.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что актом приема-передачи имущества от 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем были переданы предприятию объекты отличные от объектов, указанных в исполнительном листе АС 001355484 и при этом фактической передачи объектов по указанному акту произведено не было.
 
    Кроме того, как указал представитель заявителя, у  Ярмолинского К.В., указанного в акте от 24.07.2013, на основании которого было окончено исполнительное производство №72018/13/05/89, отсутствуют полномочия на совершение действий, по получению от имени Предприятия имущества.
 
    Доказательств наличия доверенности на Ярмолинского К.В. Управлением в материалы дела не представлено.
 
    Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить должника о совершении в отношении него исполнительных действий.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически Общество не было уведомлено о дате и времени составления акта приема-передачи имущества взыскателю, в связи с чем, такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону №229-ФЗ.
 
    Вручение требования должнику 12.07.2013 не является надлежащим извещением о проведении исполнительных действий, состоявшихся 24.07.2013, поскольку в указанном требовании содержится только дата и время, до истечения которых должнику предложено исполнить требования исполнительного документа.
 
    В то время как даты проведения самих исполнительных действий в требовании не содержится. То есть сведения, подлежащие указанию в извещении о совершении исполнительного действия согласно статье 25 Федерального закона № 229-ФЗ, данное требование судебного пристава-исполнителя не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Кали Ф.М. законных оснований для окончания исполнительного производства на основании акта приема-передачи имущества от 24.07.2013.
 
    Представителем Управления в судебном заседании доводы заявителя не оспариваются в части отсутствия фактической передачи спорных объектов. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований представитель Управления считает вынесение 04.04.2014 и.о. начальника ОСП по                   г. Салехарду постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №72018/13/05/89 и возобновлении по нему исполнительных действий.
 
    Вместе с тем, наличие на момент рассмотрения спора в суде постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене оспариваемого постановления не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии предмета спора.
 
    Так, в силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.
 
    На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М. от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства №72018/13/05/89;
 
    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М. по вынесению постановления от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства №72018/13/05/89;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                        г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М. своевременно совершить исполнительные действия в отношении ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» по передаче ФГУП «Урал» объектов федерального имущества, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,                     г. Лабытнанги, ул. Сибирская, а именно: Вертодром ЛБТ инв. №0911А и Вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. №0911 - в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                            А.В. Кустов