Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А81-1405/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-1405/2014
04 августа 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена 01.08.2014
Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2014
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забегайловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Родничок" общеразвивающего вида (ИНН: 8903031357, ОГРН: 1118903001304) о взыскании долга в размере 39 597 рублей 31 копейки по договору от 18.09.2013 и процентов в размере 1 842 рублей 09 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился;
от ответчика - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" общеразвивающего вида задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 39 597 рублей 31 копейки по договору от 18.09.2013 и процентов в размере 1 842 рублей 09 копеек.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.
Ответчик иск оспорил, указав на погашения долга в полном объеме.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2014 до 11 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Дополнительных документов, заявлений, ходатайств не представлено.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком был заключен 18.09.2013 договор № 56/3-03ОС/02-557/2013 на возмещение расходов по оплате горячей воды, потребленной для промывки сетей теплоснабжения.
Согласно п. 4.2 договора стороны установили стоимость оказанных услуг составляет 39 597,31 руб. Изменений, дополнений к договору не заключалось.
В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику коммунальные услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки № НАД00004063 от 31.07.2013, подписанного сторонами без замечаний. Согласно указанного акта следует, что истец во исполнение условий договора № 56/3-03ОС/02-557/2013 оказал ответчику услуги на сумму 39 597,31 руб.
Истец выставил к оплате счет-фактуру № 4063/10 от 31.07.2013г. на сумму 39 597,31 руб.
Таким образом, суд признает доказанным факт оказания истцом услуг в рамках договора № 56/3-03ОС/02-557/2013 на сумму 39 597,31 руб.
В свою очередь, ответчик по платежному поручению № 45655 от 28.10.2013г. перечислил истцу денежные средства в сумме 39 597,31 руб. тем самым погасив задолженность по договору № 56/3-03ОС/02-557/2013 в полном объеме.
Согласно платежного поручения № 45655 от 28.10.2013г. денежные средства в размере 39597,31 руб. перечислены истцу во исполнение условий договора № 56/3-03ОС/02-557/2013.
Требование истца о необходимости дополнительной оплаты ответчиком суммы долга в размере 39 597,31 руб. признано судом несостоятельным.
Согласно условий договора № 56/3-03ОС/02-557/2013 основанием для оплаты оказанных услуг являются акты сдачи-приемки и выставленные к оплате счета-фактуры.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом не представлено доказательств оказания ответчику в рамках договора № 56/3-03ОС/02-557/2013 дополнительных услуг на сумму 39 597,31 руб.
Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки содержат указания на услуги в рамках муниципального контракта № 02-557/2013 от 25.07.2013. При этом, наименование услуг : «горячая вода прочие потребители», что соответствует условиям муниципального контракта, согласно которого ответчику производится отпуск тепловой энергии. Тогда как в акте сдачи-приемки № НАД00004063 от 31.07.2013 указано : «горячая вода промывка», что соответствует условиям договора № 56/3-03ОС/02-557/2013, согласно которых ответчику оказываются услуги по промывке сетей теплоснабжения горячей водой.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика дополнительной оплаты в рамках договора № 56/3-03ОС/02-557/2013 отсутствуют.
В соответствии с п. 4.3 договора № 56/3-03ОС/02-557/2013 ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течение 20 дней на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки.
Из материалов дела следует, что оказанные услуги отражены в акте сдачи-приемки от 31.07.2013, к оплате выставлен счет-фактура от 31.07.2013, следовательно, ответчик обязан был произвести оплату в срок до 20.08.2013.
Истец в порядке ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 12.03.2014 в сумме 1 842,09 руб. Проценты начислены на сумму долга 39 597,31 руб.
Учитывая, что указан период просрочки по 12.03.2014 (дата подачи искового заявления), следует, что, по мнению истца, ответчик свои обязательства по договору № 56/3-03ОС/02-557/2013 не исполнил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая, что условия договора № 56/3-03ОС/02-557/2013 ответчиком выполнены, требование истца о взыскании дополнительной платы в размере 39 597,31 руб. являются несостоятельными. Истец не представил правовых оснований для взыскания дополнительной платы.
Указание в платежном поручении на счет-фактуру № 4519 от 31.08.2013 суд признает ошибочным. Надлежащим следует считать счет-фактуру № 4063 от 31.07.2013.
Более того, счет-фактура № 4063 датирована той же датой, что и акт сдачи-приемки оказанных услуг по промывке сетей теплоснабжения – 31.07.2013.
Счет-фактура № 4063 содержит указание на оплату за услуги по промывке.
Ответчик, перечисляя денежные средства, указал на произведение оплаты за осуществление промывки в рамках договора № 56/3-03ОС/02-557/2013.
Следовательно, истцом заявлено требование о вторичной оплате ответчиком услуг по промывке сетей теплоснабжения в рамках договора № 56/3-03ОС/02-557/2013.
Таким образом, требование истца о необходимости произвести оплату счета-фактуры № 4519 от 31.08.2013 в рамках договора № 56/3-03ОС/02-557/2013 свидетельствует о недобросовестном поведении ОАО "Ямалкоммунэнерго" как участника гражданских правоотношений.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.
Избранный истцом способ защиты должен создавать потенциальную возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в результате удовлетворения соответствующего иска.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что взыскание процентов повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Родничок" общеразвивающего вида о взыскании долга в размере 39 597 рублей 31 копейки по договору от 18.09.2013 и процентов в размере 1 842 рублей 09 копеек - отказать.
2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья арбитражного суда ЯНАО Крылов А.В.
