Определение от 07 августа 2014 года №А81-1388/2014

Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А81-1388/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1388/2014
 
    07 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи           Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» (ИНН: 8911020302, ОГРН: 1048900851988) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (ИНН: 8905028399, ОГРН: 1028900708803) о расторжении договора № 01-01/2011 от 07.07.2011 и взыскании 3 829 239 рублей 56 копеек, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Пуровские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» о расторжении договора № 01-01/2011 от 07.07.2011, взыскании предварительно уплаченных денежных средств в размере 475 323 рублей            75 копеек, процентов в размере 74 180 рублей 21 копейки за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 3 279 735 рублей 60 копеек за просрочку в выполнении работ.
 
    Требование о расторжении договора и взыскании ранее уплаченных денежных средств  мотивировано тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свое обязательство по изготовлению и передаче надлежаще выполненной исполнительной и проектной документации на наружные сети теплоснабжения в пос. Уренгой. Проценты и пени являются производными требованиями.
 
    Ответчик представил отзыв, иск не признал. Утверждает, что документацию изготавливал по тем исходным данным, что ему предоставил истец, впоследствии для внесения в документацию изменений требовались другие исходные данные, которые истец ему не предоставил. Указал, что от истца не получал письма о необходимости доработки изготовленного продукта, в подтверждение принятия выполненной работы представил подписанный истцом акт приемки от 07.08.2012г.
 
    В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, - по всем известным суду адресам.
 
    В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Ранее направленные в адрес сторон определения ими были получены. Ходатайств не заявлено.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести заседание в отсутствие представителей от сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В предварительное судебное заседание, состоявшееся 29 мая 2014 года, истец не обеспечил явку своего представителя, пояснений на отзыв не представил; о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Определением от 29 мая 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству суд потребовал от истца, кроме возражений на отзыв ответчика, письменно обосновать периоды начисления процентов и пени.
 
    В заседание от 04 июля 2014 года явился лишь представитель ответчика. Согласно поступившему отзыву, иск был не признан. О времени и месте проведения судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, никаких ходатайств не заявил, пояснений не представил.
 
    После поступления в суд отзыва возникла вероятность неверной оценки судом сложившихся правоотношений между сторонами, поэтому суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство для дачи истцом пояснений на отзыв. В определении от 04.07.2014г. суд кратко изложил позицию ответчика и обязал истца дать пояснения по отзыву.
 
    В судебное заседание 07 августа 2014 года истец вновь не обеспечил явку своего представителя, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Пояснений на отзыв и по расчету неустойки от истца не поступило.
 
    Поскольку истец не обеспечил явку своего представителя в судебные  заседания 29.05.2014г., 04.07.2014г. и 07.08.2014г.; ни при подаче иска, ни потом не заявлял ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и без уточнения позиции истца не представляется достоверно оценить взаимоотношения сторон, то иск следует оставить без рассмотрения.
 
    Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь пунктом 9 статьи 148, статьями 110, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» оставить без рассмотрения.
 
    Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (ИНН: 8911020302, ОГРН: 1048900851988) из федерального бюджета госпошлину в размере 42 146 рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению № 92 от 19.03.2014г. и госпошлину в размере 4000 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 146 от 09.04.2014г.
 
    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать