Решение от 01 августа 2014 года №А81-1365/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1365/2014
 
    01 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к департаменту государственного жилищного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 21.02.2014 №229,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель не явился;
 
    от заинтересованного лица - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – заявитель, ОАО «Уренгойжилсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту государственного жилищного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 21.02.2014 №229.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что предписание вынесено без установления надзорным органом каких либо нарушений законодательства.
 
    Департамент с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента от 04.02.2014 № 229-од в отношении ОАО «УЖС» проведена проверка по обращению гражданина, проживающего по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 3 о нарушении прав потребителей.
 
    По результатам проведенной проверки выявлены нарушения п.п. «г», «д» п. 31, п. 86, п.п. «к» п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
 
    Собственнику жилого помещения № 68 начислена плата за коммунальные услуги по нормативу в период с 12.11.2012 г. по 31.12.2013 г. на потребителей в количестве - 4 человека при фактическом проживании 3-х человек.
 
    По итогам проверки департаментом вынесено предписание № 229 со сроком исполнения до 01.04.2014.
 
    Указанным предписанием ОАО «Уренгойжилсервис» предписано до 01.04.2014 произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по нормативу в период с 12.11.2012 по 31.12.2013 на потребителей в количестве граждан постоянно и временно проживающих в жилом помещении № 68 исключив гр. В.
 
    ОАО «Уренгойжилсервис» не согласилось с вышеуказанным актом надзорного органа, обратилось в арбитражный суд о признании предписания № 229 недействительным.
 
    Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.
 
    Постановлением Правительства РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).
 
    Как следует из акта проверки ОАО «Уренгойжилсервис» вменены нарушения п.п. «г», «д» п. 31, п. 86, п.п. «к» п. 93 Правил № 354.
 
    В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт «г»); производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (подпункт «д»).
 
    Согласно пункту 86 Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
 
    Подпунктом «к» пункта 93 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель к заявлению о перерасчете может приложить иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.
 
    25.12.2013 собственник жилого помещения № 68 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 3 обратился в управляющую компанию (ОАО «Уренгойжилсервис») с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, указав, что гражданка «В» фактически не проживает в указанном жилом помещении после продажи 1/3 доли по договору купли-продажи от 12.11.2012.
 
    К заявлению приложены подтверждающие документы, и в том числе, справка ОМВД России по г. Новому Уренгою от 20.11.2013 № 78/13-22.
 
    Письмом от 30.12.2013 № 5974 ОАО «Уренгойжилсервис» отказала в перерасчете, указав, что справка ОМВД России по г. Новому Уренгою от 20.11.2013 № 78/13-В-22 не подтверждает временное отсутствие гр. «В».
 
    Между тем, подпункт «к» пункта 93 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель к заявлению о перерасчете помимо перечисленных в пункте 93 документов может приложить иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.
 
    Письмом от 20.11.2013 № 78/13-В-22 ОМВД России по г. Новому Уренгою, подтверждается, что гражданка «В» не проживает в квартире № 68 с ноября 2012 года.
 
    Данное письмо на официальном бланке ОМВД России по г. Новому Уренгою подписано начальником  ОМВД в связи с чем является официальным документом.
 
    ОАО «Уренгойжилсервис» в материалы дела не представлены какие либо доказательства, опровергающие сведения, установленные правоохранительными органами.
 
    Суд полагает, что справка ОМВД России по г. Новому Уренгою является надлежащим доказательством, подтверждающее факт и продолжительность временного отсутствия гр. «В».
 
    ОАО «Уренгойжилсервис» в силу пп. «е(1))» п. 32 Правил № 354 в случае возникновения спора имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества проживающих граждан.
 
    Между тем, управляющая компания ОАО «Уренгойжилсервис» не установила количество проживающих граждан в кв. № 68 по вышеуказанному адресу путем составления соответствующего акта.
 
    Довод заявителя о том, что выдавая обжалуемое предписание, департамент превысил свои полномочия, являются необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    ОАО «Уренгойжилсервис» вменяется п.п. «г», «д» п. 31, п. 86, п.п. «к» п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и данные нарушения подтверждаются материалами дела, в связи с чем, департамент обоснованно и правомерно выдано предписание об устранении вывяленных нарушений.
 
    Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                           А.В. Кустов