Решение от 04 августа 2014 года №А81-1314/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1314/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 30 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя Ролдугиной Елены Александровны (ИНН: 890502575770, ОГРНИП: 307890521100024)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН: 8905050877, ОГРН: 1118905007099) о взыскании задолженности в размере 506 043  руб. 34 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Родулгина Елена лександровна (далее по тексту – истец) обратилась  в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 №01-01-13 в сумме  506 043,34 руб.
 
    Исковые требования  мотивированы  неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, при этом истец полагает, что  независимо от наименования договора, правоотношения сторон фактически осуществлялись как аренда транспортных средств с экипажем.
 
    Отзыв ответчиком на иск не представлен, требования предпринимателя не оспорены.
 
    Стороны в  судебное заседание не явились, о  дате, месте и времени его проведения извещены  надлежащим образом в порядке ч.6 ст. 121  АПК РФ (истец) и п. 2 ч. 4  ст. 123 АПК РФ (ответчик).
 
    В соответствии  со ст. 156 АПК РФ,   дело в  судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы, изложенные в  исковом заявлении,  суд первой инстанции считает   исковые  требования  подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 25.03.2013 ООО "Спецтехника" (исполнитель) и ООО "СТК" (заказчик) заключен договор N 274/13 на оказание транспортные услуги по перевозке пассажиров и груза согласно заявкам Заказчика.
 
    Тарифы на услуги в твердой стоимости для каждой единицы транспорта согласованы сторонами в приложениях N№1  к   договору.
 
    Согласно пункту 3.3 договора  окончательный расчет за фактически оказанные услуги должен  быть осуществлен  в течение 60 рабочих дней  на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.
 
    В силу пункта 8.1 договора  он действует с момента подписания по 31.12.2013, а в части платежей - до полного их завершения.
 
    Подсудность спора установлена договорная – в Арбитражном суде ЯНАО, досудебный порядок- обязателен (пункты 5.2, 5.3 договора) .
 
    В  период действия  договора в январе, марте, апреле, мае и октябре 2013 года  истец   оказал услуги на 2 038 735,00 руб., а ответчик, в отсутствие каких-либо претензий   принял их, при этом оплату произвел в размере  1 532 691,66., в том числе:
 
    - на основании акта  от 31.01.2013 № 1 на сумму  407 031,49 руб.;
 
    - на основании акта  от 31.03.2013 № 3 на сумму 349 280 руб.;
 
    - на основании акта  от 30.04.2013 № 4 на сумму 306 800 руб.;
 
    - на основании акта  от 31.05.2013 № 5 на сумму 321 645,17 руб.;
 
    - на основании акта  от 31.10.2013 № 10 на сумму 147 935 руб.;
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истец  направил ответчику претензию   с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в спорный период 2013 года,   которая получена ответчиком 31.12.2013 (л.д.19-20), но оставлена  без исполнения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
 
    Удовлетворяя требования первоначального иска частично, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком в период с января 2013 года по октябрь 2013 года возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
 
    Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
 
    На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт оказания услуг для  ООО «Спецавтотранс» подтверждается   совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, а именно копиями путевых листов и  актами оказанных услуг за январь, март-май и октябрь 2013 года, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам, стоимости оказанных услуг и  свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.  В путевых листах  имеются отметки  ООО «Спецавтотранс».
 
    При этом довод истца о том, что спорный договор подлежит квалификации, как договор аренды транспортного средства с экипажем, т.е. в соответствии с гл. 34 ГК РФ, в связи с чем стоимость аренды подлежит установлению в порядке ч. 2 ст. 614 ГК РФ  в твердой сумме  за все арендуемое имущество в целом в размере 460 200,00 руб., судом первой инстанции отклоняется как несостоятельный.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также смешанных договоров (в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами).
 
    В спорном договоре стороны предусмотрели, что основанием оплаты является акт выполненных работ,   подписанный заказчиком.
 
    Представленные в материалы дела акты  подтверждают факт оказанных услуг с указанием на вид услуги и её стоимость согласованную сторонами. При этом, стоимость услуги за месяц на примере представленного реестра оказанных услуг опрелделялась за их фактическое оказание.
 
    В силу пункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).
 
    Договор аренды является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи арендатору транспортного средства (ст. 632, п. 2 ст. 433 ГК РФ).
 
    К договору аренды транспортного средства с экипажем применяются общие положения об аренде (§ 1 гл. 34ГК РФ), кроме правил, предусмотренных в ст. 621ГК РФ.
 
    К существенным условиям договору аренды транспортного средства с экипажем относятся данные, позволяющее определить транспортное средство, подлежащее передаче арендатору (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
 
    Приложением № 1 стороны согласовали наименование, государственные номера транспортных средств и тарифы для оказания услуг, вместе с тем доказательств фактической передачи транспортных средств во временное владение и пользование ответчика материалы дела не содержат.
 
    Не может  быть квалифицирован  спорный договор и в соответствии с гл. 40 ГК РФ,    регулирующей правоотношения  из договора перевозки.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора перевозки груза является пункт назначения.  В  спорном договоре такое условие  не содержится.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, расчет истца о сумме долга является обоснованным только за октябрь 2013 года, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (акт, счет-фактура и реестр оказанных услуг) следует, что по факту оказания услуг их стоимость составила  197 935,56 руб., частичная оплата которых произведена ответчиком в сумме 147 935 руб., соответственно разница в размере 50 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
 
    Вместе  с тем, в материалы дела не представлено документальных доказательств о фактически понесенных истцом расходов, в связи с оказанием ему юридической помощи, что не препятствует истцу предъявить соответствующее заявление с представлением документальных доказательств  в порядке ст. 112 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Требования иска удовлетворены на 9,88%, следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат  расходы по уплате государственной пошлины в размере            1 296, 42 руб.
 
    При  изготовлении текста резолютивной части решения  судом допущена описка в части указания размера  государственной пошлины подлежащей взысканию с истца, что повлекло неверное указание итоговой суммы к взысканию.
 
    Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Описка устранена  арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме, в связи с чем  резолютивная часть решения излагается с учетом исправления.
 
    Руководствуясь  статьями  65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                       Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ролдугиной Елены Александровны (ИНН: 890502575770, ОГРНИП: 307890521100024)  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН: 8905050877, ОГРН: 1118905007099)  в пользу Индивидуального предпринимателя Ролдугиной Елены Александровны (ИНН: 890502575770, ОГРНИП: 307890521100024) 50000 руб.00 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от  01.01.2013 № 01-01-13 за октябрь 2013 года  и  1 296 руб.  42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 51 296 руб. 42 коп.
 
    В оставшейся части исковых требований отказать.
 
    2.                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая