Решение от 27 октября 2014 года №А81-1266/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1266/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ИНН: 8609223907, ОГРН: 1068609004463) к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (ИНН: 6234091220, ОГРН: 1116234004127) о взыскании 17 302 500,00 рублей
 
    и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (ИНН: 6234091220, ОГРН: 1116234004127) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ИНН: 8609223907, ОГРН: 1068609004463) о взыскании причиненных убытков и оплате пени за просрочку выполнения работ в общем размере 6 788 677,66 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца по первоначальному иску – представитель не явился;
 
    от ответчика по первоначальному иску - представитель Новоселова Е.А. по доверенности от 30.04.2014,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (с учетом дополнений), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство работ по капитальному ремонту скважины № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения № 1/32 от 05.09.2012 в размере 17 302 500 рублей.
 
    Определением от 26.08.2014 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть», которое осуществляет контроль за безопасным выполнением работ истцом.
 
    Определением суда от 23.09.2014 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о взыскании причиненных убытков и оплате пени за просрочку выполнения работ в общем размере 6 788 677,66 рублей.
 
    В ходе производства по делу ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что сумма, заявленная к взысканию, уже оплачена ответчиком платежным поручением от 14.01.2013.
 
    Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя не обеспечил (в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных актов истцу).
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
 
    Судом установлено, что истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец считает встречные исковые требования необоснованными. Все цели, указанные в Геолого-техническом задании, выполнены, оснований для задержки платежей по выполненным работам у ответчика отсутствуют. В отношении расчета пени, истец указывает, что просрочка составляет 68 дней, соответственно, сумма должна быть ниже заявленной в претензии и претензия ответчика может быть удовлетворена после оплаты работ по этапу 5а, выполненных 25.03.2013 – «Демобилизация бригады и оборудования за пределы Западно-Ярояхинского лицензионного участка».
 
    Кроме этого, истцом в суд направлены возражения на отзыв на дополнение к исковому заявлению. Истец в возражениях указывает, что акт от 12.11.2012 фиксирует факт того, что в скважине осталась аварийная НКТ, но ни причин этого, ни виновная сторона в акте не определены. Ответчиком не предоставлены документы (предусмотренные договором), определяющие виновную сторону в получении осложнения.
 
    Также истцом в суд направлены ходатайства о переносе судебного заседания и об участии в следующем судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа.
 
    Ходатайство об отложении судебного заседания истцом мотивировано задержкой рейса и невозможностью прибыть в установленный срок для участия в судебном заседании.
 
    Представитель ответчик, прибывший для участия в процессе, возражал против удовлетворения ходатайств истца.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит его подлежащим удовлетворению.
 
    Часть 5 статьи 158 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
 
    Истец в ходатайстве не обосновал необходимость отложения судебного заседания, не привел доводов, подтверждающих невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не указал, какие иные доказательства могут быть представлены истцом в следующем судебном заседании. Заявленные причины отложения суд не может признать уважительными.
 
    В связи с чем ходатайство судом отклонено.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, а также доводы отзыва на первоначальный иск.
 
    В дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 26.08.2014 на сумму 71 500 руб. и заявлению о взыскании судебных расходов от 23.09.2014 на сумму 37 000 рублей, ответчиком представлено дополнительное заявление о возмещении судебных расходов в размере 37 000 руб. в связи с рассмотрением 21.10.2014 данного дела.
 
    К заявлению приложены подтверждающие документы.
 
    Судом данное заявление принято к рассмотрению.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту скважины № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения № 1/32 от 05.09.2012 (далее по тексту - договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту скважины № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
 
    Согласно п. 3.1. договора приблизительная стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложениями №№ 3-5 и составляет 14 163 600 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости работ к договору.
 
    В соответствии с п. 7.1. договора работы должны быть выполнены в соответствии с Планом работ и Календарным графиком работ по капитальному ремонту скважины № 4011 в следующие сроки: начало работ – в течение 1 (одного) дня с даты подписания Акта приема-передачи скважины от заказчика подрядчику, окончание работ – не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты начала работ.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 11.1. договора).
 
    Как следует из материалов дела, Акт приема-передачи скважины № 4011 Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения Западно-Ярояхинского ЛУ в капитальный ремонт подписан сторонами договора – 08.09.2012.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, при выполнении работ окончание срока работ было изменено сторонами договора, в связи с тем, что при выполнении ремонта скважины подрядчиком выполнялись работы, не предусмотренные Календарным графиком, а именно, ликвидация осложнения, возникшего при производстве РИР, проведение ПФР на НКТ и прочее. Кроме этого, по договоренности, достигнутой между сторонами договора, работы выполнялись в несколько этапов и подходов, различными бригадами подрядчика, что также противоречило условиям заключенного договора, а именно составленному сторонами Календарному графику работ.
 
    Истец указывает, что принятые по договору обязательства исполнены надлежащим образом. Объем выполненных истцом работ подтверждается Актом на сдачу скважины из ремонта, а согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акту о приемке выполненных работ (КС-2) общая сумма выполненных работ по капитальному ремонту скважины № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка составляет 17 302 500 рублей 00 копеек с учетом НДС.
 
    В целях оплаты выполненных работ в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 25 от 31.01.2013 (письмо исх. № 06-77 от 25.02.2013), исправления № 1 от 05.11.2013 к счету-фактуре № 25 от 31.01.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 31.01.2013, акт о приеме выполненных работ № 25 от 31.01.2013; акт на сдачу скважины из ремонта (письмо исх. № 228 от 07.11.2013).
 
    Указанными письмами истец предложил ответчику подписать и вернуть в адрес ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» направленные документы.
 
    Однако, ответчиком, принятые на себя по договору обязательства, не исполнены. До настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена, подписанные со стороны ответчика КС-2, КС-3 и первичный акт на сдачу скважины из ремонта в адрес истца не поступали.
 
    По мнению истца, в связи с тем, что от ответчика не получен мотивированный отказ, работы считаются выполненными надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме.
 
    В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров, руководствуясь пунктом 8.4. договора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 47/ДП от 18.02.2014, в удовлетворении которой ответчик отказал (ответ на претензию исх. № 537 от 24.02.2014).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Однако, с целью защиты своих прав, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков и пени за просрочку выполнения работ.
 
    Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя, встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
 
    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.
 
    Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативно-правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда являются условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, а также условие о сроках производства работ, а также условие о сроках производства работ.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении предмета договора и сроков выполнения работ у сторон не возникло разногласий. Предмет договора и сроки производства работ определены четко и понятно.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора строительного подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    В соответствии со ст. 4 договора заказчиком производится подрядчику оплата после выполнения работ по этапам, при наличии счетов-фактур подрядчика, выписанных на основании подписанных сторонами акта проведенных работ на скважине, акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    Как видно из материалов дела, 15.11.2012г. вх. № 1949 в адрес ответчика поступило письмо истца от 08.11.2012г. исх. № 06-796 о направлении, в том числе, счета-фактуры № 0/0000256 от 31.10.2012г. на сумму выполненных по договору работ в размере 15 768 334,42 рублей, в том числе НДС (18%), акта о приемке выполненных работ № 0/0000256 от 31.10.2012г. за отчетный период с 05.09.2012г. по 31.10.2012г. на сумму 13 362 995,27 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 0/0000256 от 31.10.2012г. на сумму 15 768 334,42 рубля, кроме того НДС (18%).
 
    Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат сторонами договора подписаны, заказчик произвел оплату за выполненные подрядчиком работы платежным поручением № 60 от 14.01.2013г., на сумму 15 768 334,42 рубля. Также Заказчиком были приняты работы по этапу 5а договора (демобилизация оборудования и бригады со скважины за пределы Западно-Ярояхинского лицензионного участка) и платежным поручением № 688 от 27.03.2013г. произведена оплата по счету-фактуре № 257 от 31.10.2012г., поступившей ответчику 26.03.2013г., в размере 2 100 000,00 рублей в соответствии с п. 4.9. договора и п. 3 протокола согласования договорной стоимости демобилизации-мобилизации бригады по капитальному ремонту скважины № 4011.
 
    Таким образом, истец предъявил к оплате фактический объем выполненных работ, а ответчик, принял работы и оплатил их.
 
    Пунктом 4.9. договора предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи скважины; акт приема-передачи скважины № 4011 Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождения Западно-Ярояхинского ЛУ из капитального ремонта был подписал сторонами 25.03.2013г. Указанный акт свидетельствует о последнем дне выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту скважины по договору, кроме работ по зачистке территории устья ремонтируемой скважины и территории жил.городка.
 
    Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им по просьбе ответчика были выполнены дополнительные объемы работ.
 
    Однако, как следует из материалов дела, дополнительных соглашений на выполнение дополнительных объемов работ к договору между сторонами не было заключено. Не нашли своего документального подтверждения и доводы о том, что  истцом по просьбе ответчика были выполнены дополнительные объемы работ, которые на сегодняшний день ответчиком не оплачены.
 
    Истец не имел оснований для выполнения каких-либо еще работ по договору, кроме тех, которые указаны выше и оплачены ответчиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 743 ГК РФ при строительном подряде был определен объем и содержание работ. Результат работ был передан истцом, принят и оплачен ответчиком в соответствии с условиями договора.
 
    В исковом заявлении истец указывает на то, что им в адрес ответчика письмом исх. № 06-77 от 25.02.2013г. был выставлен счет-фактура № 25 от 31.01.2013г., исправления № 1 от 05.11.2013г. к счет-фактуре № 25 от 31.01.2013г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 31.01.2013г., акт о приемке выполненных работ № 25 от 31.01.2013г., письмом исх. № 228 от 07.11.201 г. направлен акт на сдачу скважины из ремонта. Указанными письмами истец предложил ответчику подписать и вернуть истцу направленные документы. При этом, истец указывает на то, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства не исполнены, оплата не произведена, акты и справка не подписаны. Истец считает, что работы считаются принятыми, поскольку от ответчика не получен мотивированный отказ.
 
    Однако, истец не учитывает то, что письмом № 06-77 от 25.02.2013г. он направил документы на те же самые работы, что уже были оплачены платежным поручением от 14.01.2013г. и оснований для направления актов и справок не имел, поскольку работы по договору уже были выполнены и оплачены.
 
    Ссылаться на отсутствие мотивированного отказа истец не имеет права, поскольку договором предусмотрен мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренных договором, а не каких-либо еще работ, не предусмотренных договором. Отсутствие мотивированного отказа не порождает для истца прав требования оплаты за работы, не предусмотренные договором.
 
    01.04.2013г. ответчику от истца вновь поступили счет-фактура № 25 от 31.01.2013г. на сумму 10 059 750,00 рублей, в том числе НДС (18%), акт о приемке выполненных работ № 25 от 31.01.2013г. за отчетный период с 01.11.2012г. по 31.01.2013г. на сумму 8 355 720,34 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 31.01.2013г. на сумму 10 059 750,00 рублей по договору. Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны в связи с тем, что работы по договору уже оплачены, период выполнения работ не совпадает с графиком работ и условиями договора.
 
    Договор заключен в соответствии с параграфом 3 главы 37 ГК РФ, гражданским законодательством и обычаями делового оборота в отношении определенного объема работ. Судом установлено, что работы приняты. Обязательства по оплате ответчиком исполнены, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями. Истец не предоставил ни одного документального подтверждения своих доводов.
 
    В связи с тем, что работы, предъявленные истцом к оплате в настоящем иске ответчиком уже оплачены в полном объеме, а выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, между сторонами не было согласовано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.
 
    Так, как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.
 
    Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
 
    В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
 
    Так, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков и пени за просрочку окончания производства работ в общем размере 6 788 677,66 рублей.
 
    Так, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2. договора работы по капитальному ремонту скважины № 4011 подлежат выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора по утвержденному Геолого-техническому заданию, согласованному Плану работ или дополнительному плану работ, а также в соответствии с требованиями правил безопасности в НГП (РД 08-624-03), Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудовании их устьев и стволов (Постановление Федерального горного и промышленного надзора России № 22 от 22.05.2002г.).
 
    В соответствии с п. 1.7. договора Геолого-техническое задание  - документ, являющийся основанием для составления Подрядчиком Плана работ и дополнительных планов работ, содержащий номер скважины, месторождение, геолого-техническую характеристику, вид и объем работ (Приложение № 1 к Договору); с п. 1.8. договора План работ, дополнительный план работ – документ, являющийся основанием для проведения работ подрядчиком, содержащий номер скважины, месторождение, геолого-техническую характеристику, вид, подробный перечень работ и порядок их проведения, составляется на основании Геолого-технического задания, согласовывается заказчиком и утверждается подрядчиком.
 
    Предметом договора, а именно п. 2.1. предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и Геолого-технического задания выполнить работы по капитальному ремонту скважины № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, а именно:
 
    - мобилизация бригады КРС (капитального ремонта скважин), оборудования, инструмента, материалов, специальной техники на скважину № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка из г. Радужный, ХМАО Тюменской области;
 
    - монтаж оборудования бригады капитального ремонта скважин КРС;
 
    - подготовка эксплуатационной колонны, установка опорного моста и проведение РИР (ремонтно-изоляционные работы) ЛНЭК (ликвидация негерметичности эксплуатационной колонны), нормализация забоя после РИР, подготовка хвостовика и проведение РИР пласта БУ16 1-4, нормализация забоя, ПВР (прострелочно-взрывные работы) БУ16 1-4,  спуск эксплуатационной компоновки;
 
    - демонтаж оборудования бригады КРС;
 
    - демобилизация бригады, оборудования, инструмента, материалов;
 
    - а также подготовка и передача заказчику соответствующей исполнительной документации в бумажном виде в 3 (трех) экземплярах и в электронном виде в формате *.pdf.
 
    Геолого-техническое задание (Приложение № 1 к договору) определяет «Цель работ» (п.10):
 
    - ВИР (водоизоляционные работы) в интервале 1944-1988м (негерметичность ЭК (эксплуатационной колонны));
 
    - ВИР (водоизоляционные работы) по пласту БУ16 1-4 в интервале 3750-3760,6м;
 
    - ПВР (прострелочно-взрывные работы) в интервале 3734-3743м (БУ16 1-4) глубокопроникающими зарядами типа ЗПК89-АТ-04 по 20 отв/п.м.
 
    На основании Геолого-технического задания подрядчиком был составлен, утвержден 07.09.2012, а Заказчиком согласован 10.09.2012 План работ на капитальный ремонт скважины № 4011 Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения от 06.09.2012, где п. 10. «Цель работ» предусмотрены цели такие же, как и в п. 10 «Цель работ» Геолого-технического задания.
 
    После достижения первой цели работ, указанной в Геолого-техническом задании, а именно - ВИР (водоизоляционные работы) в интервале 1944-1988м (негерметичность ЭК (эксплуатационной колонны)) подрядчиком был составлен, утвержден, а заказчиком согласован 07.11.2012г. Дополнительный план работ на капитальный ремонт скважины № 4011 Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, где п. 10. «Цель работ» содержит следующие цели:
 
    - ВИР (водоизоляционные работы) по пласту БУ16 1-4 в интервале 3750-3760,6м;
 
    - ПВР (прострелочно-взрывные работы) в интервале 3734-3743м (БУ16 1-4) глубокопроникающими зарядами типа ЗПК73 по 20 отв/п.м.
 
    Таким образом, Дополнительным планом изменен вид глубокопроникающих зарядов.
 
    Судом установлено, что 12.11.2012 при выполнении работ в соответствии с Дополнительным планом работ на капитальный ремонт скважины № 4011 Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, утвержденным 07.11.2012г. подрядчиком была допущена авария, о чем свидетельствует «Акт. Подъем пера воронки.» ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» от 12.11.2012 г., в котором указано, что мастер бригады № 44 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» Герасименко А.Г., старший мастер ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» Костенко Т.Н., ведущий инженер по сложным работам в КРС ООО «Севернефть-Уренгой»  Мельников Ю.П. составили акт о том, что на  скважине № 4011 произвели определение кровли цементного моста на глубине 3732 м, подъем пера-воронки на НКТ-73мм в количестве 356шт и на НКТ-60мм в количестве 33шт вышла резьба; в скважине осталось перо-воронка+НКТ-60мм 1шт. L+10,40. Определение кровли цементного моста  на глубине 3732 м указывает на то, что цементный мост установлен на 18 м выше, чем было предусмотрено геолого-техническим заданием и планом работ. В связи с этим произошла авария, то есть схватывание цемента с оборудованием перо-воронка+НКТ-60мм 1шт. L+10,40. Указанный акт соответствует требованиям п. 8.2 договора.
 
    В связи с допущенной подрядчиком аварией 12.11.2012 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» был составлен, утвержден и согласован Заказчиком – ООО «Севернефть-Уренгой» Дополнительный план  работ № 2 на капитальный ремонт скважины № 4011 Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, где п. 10. «Цель работ» предусмотрена цель – извлечение аварийного оборудования или нормализация забоя до глубины 3750 м.
 
    Таким образом, дополнительный план работ № 2 на капитальный ремонт скважины № 4011 Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, утвержденный и согласованный 12.11.2012г. свидетельствует о признании ООО «РуссИнтерграл «Варьеган-Ремонт» допущенной при выполнении работ по договору аварии и об ответственности по ее устранению за свой счет.
 
    Подпунктом 6.1.1. договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы качественно в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данный вид работ.
 
    Оставление пера-воронки в скважине является аварией и свидетельствует о некачественности  работ подрядчика.
 
    Ст. 7 Договора и Календарным графиком работ предусмотрены сроки выполнения работ, начало работ – в течение 1 (одного) дня с даты подписания акта приема-передачи скважины от заказчика подрядчику; окончание работ – не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты начала работ.
 
    Акт приема-передачи скважины № 4011 Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождения Западно-Ярояхинского ЛУ в капитальный ремонт подписан сторонами договора 08.09.2012 Таким образом, срок окончания выполнения работ – не позднее 12.10.2012.
 
    Учитывая условия договора о сроках и даты составления Планов работ прослеживается значительное нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту скважины № 4011. ООО «Севернефть-Уренгой» планировало в соответствии с условиями договора получить отремонтированную скважину уже в октябре 2012 года, а ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» не только нарушило сроки выполнения работ, но допустило аварию. Об этом, в том числе, свидетельствует письмо ООО «Севернефть-Уренгой» исх. от 17.12.2012 № 1703, констатирующее, что при установке изоляционного цементного моста была допущена авария, зафиксированная вышеуказанным «Акт. Подъем пера воронки.» ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» от 12.11.2012г., однако, до 17.12.2012 работы, проводимые бригадой КРС ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» по ликвидации аварии ведутся оборудованием с низкой эффективностью, доставка оборудования производится в непозволительно продолжительные сроки; ООО «Севернефть-Уренгой» вынужденно параллельно принимать меры по снижению сроков ввода в эксплуатацию скважины; привлечено ООО «Везерфорд» для проведения работ по нормализации призабойной зоны пласта с применением оборудования и персонала ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт»; предложено проводить работы совместно с ООО «Везерфорд» с оплатой согласно договора.
 
    Таким образом, письмо исх. от 17.12.2012 № 1703 указывает на то, что при допущении аварии 12.11.2012 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» приступило к ее устранению, но спустя 1 месяц и 7 дней до 17.12.2012 она не только не была устранена, но и не могла фактически быть устранена в связи с не оснащенностью подрядчика на случай получения аварии. При этом, п. 1.12 договора предусмотрено, что ликвидация аварии относится к непроизводительному времени подрядчика, соответственно оплате не подлежит; п. 8.2. договора указывает на то, что ликвидацию аварий подрядчик производит собственными силами и средствами.
 
    Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком положений договора об устранении недостатков, Заказчик собственными силами или силами привлеченных третьих лиц устраняет последствия неисполнения обязательств подрядчиком с предъявлением понесенных затрат подрядчику или вычетом понесенных затрат из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы.
 
    ООО «Севернефть-Уренгой» было вынуждено привлечь к устранению аварии, допущенной ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», ООО «Везерфорд», заключив Рамочный договор  № 12032-411 от 13.12.2012.
 
    Актом ООО «Везерфорд» (Weatherford) от 07.01.2013 (приложен к претензии исх. от 10.09.2014 № 2430) представитель Weatherford Лямочкин Н.П., ведущий инженер по сложным работам и начальник ОБ и РС ООО «Севернефть-Уренгой» Мельников Ю.П. и Токарев В.Г. соответственно, мастер бригады № 44 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» Герасименко А.Г. зафиксировали выполнение работ ООО «Везерфорд» по устранению аварии, допущенной ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт».
 
    ООО «Севернефть-Уренгой» приняло работы ООО «Везерфорд», о чем свидетельствует акт сдачи-приемки WFNO-F-328 выполненных работ согласно договора № 12032-411 от 13.12.2012 (приложен к претензии исх. от 10.09.2014 № 2430) и произвел оплату в размере 6 591 877,66 рублей (счет-фактура № 111/3 от 22.01.2013, платежное поручение № 622 от 19.03.2013 (приложены к претензии исх. от 10.09.2014 № 2430).
 
    После успешного устранения аварии ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» должно было произвести работы по достижению последней цели, указанной в геолого-техническом задании. Подрядчиком был составлен и утвержден 06.01.2013 и согласован Заказчиком План работ на перфорацию скважины № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка  Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения. «Цель работ» (п. 10 указанного плана) – проведение перфорации в интервале 3731-3747м зарядами ЗКПО-ПП-19ГП по 20 отв./1м.п.
 
    После проведения ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» перфорации (прострелочно-взрывных работ) ООО «Севернефть-Уренгой» выполнены работы по освоению скважины. В процессе освоения отмечено значительное содержание пластовой воды в устьевых пробах флюида, отбираемого из скважины, что вызвало подозрение о некачественном выполнении работ Подрядчиком цементного моста (по геолого-техническому заданию - водоизоляционные работы по пласту БУ 161-4 в интервале 3750-3760,6м).
 
    Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что Заказчик имеет право задержать платежи по договору в случае обнаружения брака и дефектов, допущенных в выполненных и предъявленных к оплате работах до их устранения. Дефект ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» до настоящего времени не устранен.
 
    Для установления факта наличия либо отсутствия воды в скважине
ООО «Севернефть-Уренгой» обратилось в ПФ «Севергазгеофизика» ООО «Газпром Георесурс» ОАО «Газпром». Результатами интерпретации данных ГИС (промыслово-геофизические исследования) при проведении комплекса геофизических исследований скважины для определения профиля притока и заколонных перетоков на скважине № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, даты исследований 16-18.05.2013г., установлено, что по данным термометрии в режиме остановленной скважины, в интервале 3687-3731м отмечаются признаки заколонного движения  пластового флюида с возможным выходом в ствол через кровлю перфорированного интервала (п. 4 Результатов интерпретации), что подтверждает наличие заколонных перетоков (воды) за стволом скважины, риск попадания воды в ствол скважины и явно свидетельствует о ненадлежащей установке цементного моста при выполнении цели работ, установленной геолого-техническим заданием - ВИР (водоизоляционные работы) по пласту БУ16 1-4 в интервале 3750-3760,6м. В связи с этим скважина не может считаться надлежаще отремонтированной, работы надлежаще выполненными.
 
    В связи с чем, ООО «Севернефть-Уренгой» не может реализовать свое право на удержание понесенных на ликвидацию аварии затрат в соответствии с п. 10.3. Договора.
 
    ООО «Севернефть-Уренгой» направило в адрес ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» претензию от 10.09.2014 исх. № 2430 (входящий от 10.09.2014 № 07-911) с требованиями о возмещении убытков в связи с привлечением ООО «Везерфорд» на сумму 6 591 877,66 рублей, в том числе НДС 18% - 1 005 540,66 рублей. Претензия ответчиком не удовлетворена.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 8.1., п. 10.3 договора подрядчик ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» обязан возместить заказчику ООО «Севернефть-Уренгой» причиненные убытки. Материалами дела подтверждается, что ООО «Везерфорд» было привлечено к устранению аварии, произошедшей по вине истца.
 
    Кроме того, в претензии от 10.09.2014 исх. № 2430 указано, что истцом не удовлетворены претензионные требования истца об оплате пени в размере 196 800 рублей в соответствии с п. 8.7. договора. Претензионные требования в размере 196 800 рублей возникли вследствие просрочки выполнения работ по этапу 5а «Демобилизация оборудования и бригады со скважины за пределы Западно-Ярояхинского лицензионного участка. Техническая рекультивация» договора (приложение № 5 к договору «Календарный график работ по капитальному ремонту скважины № 4011») на 164 дня.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 8.7. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком работ, заказчик, при расчетах за выполненные работы, вправе удержать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Из материалов дела установлено, что истец допустил просрочку выполнения работ по этапу 5а «Демобилизация оборудования и бригады со скважины за пределы Западно-Ярояхинского лицензионного участка. Техническая рекультивация» договора (приложение № 5 к договору «Календарный график работ по капитальному ремонту скважины № 4011») на 164 дня, что подтверждается актом приема-передачи скважины № 4011…из капитального ремонта, подписанным сторонами 25.03.2013.
 
    Таким образом, требование ответчика о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ является обоснованным.
 
    По расчету ответчика, сумма пени составляет 196 800 рублей из расчета 1 200 000 руб. (стоимость этапа 5а)* 0,1% * 164 дня (с 12.10.2012г. – окончание работ в соответствии с условиями  договора по 25.03.2013 – дата фактической демобилизации).
 
    Расчет ответчика судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
 
    Таким образом, взысканию с истца подлежат пени в размере 196 800 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Как указано в Постановлении президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    В материалах дела отсутствует заявление ответчика (истца по первоначальному иску) о снижении неустойки.
 
    Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Кроме этого, ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой командировочных расходов в общей сумме 145 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В качестве подтверждения несения заявленных судебных расходов в материалы дела представлены соответствующие маршрутные квитанции электронных билетов с копиями посадочных талонов, копии счетов гостиниц.
 
    Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судебные расходы, заявленные к возмещению заявителем, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается соответствующими судебными актами, документально подтверждены.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).
 
    Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.
 
    Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.
 
    Однако, истец по первоначальному иску не заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих размер обоснованных расходов, истец не представил.
 
    В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    В настоящем случае, сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 145 500 руб. Данная сумма разумна.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в том числе взыскиваются с него в доход федерального бюджета (так как за увеличение исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была).
 
    По встречному исковому заявлению, который удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с истца в пользу ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ИНН: 8609223907, ОГРН: 1068609004463), с учетом заявленных уточнений, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ИНН: 8609223907, ОГРН: 1068609004463; адрес (место нахождения): 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, ул. Губкина, д. 5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.11.2006) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 107 512 рублей 50 копеек.
 
    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (ИНН: 6234091220, ОГРН: 1116234004127) удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ИНН: 8609223907, ОГРН: 1068609004463; адрес (место нахождения): 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, ул. Губкина, д. 5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.11.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (ИНН: 6234091220, ОГРН: 1116234004127; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, Производственная база ООО НК Севернефть Административно-бытовой корпус; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.05.2011) убытки в размере 6 591 877 рублей 66 копеек, пени за просрочку выполнения работ по этапу 5а в размере 196 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 943 рубля 39 копеек, судебные издержки по делу в размере 145 500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 6 991 121 рубль 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк