Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: А81-1262/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А81-1262/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Куклевой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Власюк Светланы Александровны на постановление от 07.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А81-1262/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 8, ИНН 8903008277, ОГРН 1028900579256), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" Громова Игоря Васильевича к Власюк Светлане Александровне (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Суд установил:
в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий Громов Игорь Васильевич (далее - управляющий) 04.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - администрации муниципального образования Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - администрация) и Власюк Светланы Александровны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 19.08.2019 требование управляющего к Власюк С.А. выделено в отдельное производство.
Определением суда от 26.12.2019 (судья Джалцанов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2020 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу предприятия 720 838 руб. в возмещение причинённых должнику убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Власюк С.А. просит постановление апелляционного суда от 07.06.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не выяснены обстоятельства дела, в том числе местонахождение, якобы, утраченного имущества.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, полномочия собственника имущества должника возложены на администрацию. Распоряжением администрации от 07.12.2016 Власюк С.А. с 23.06.2016 назначена исполняющей обязанности начальника предприятия.
Тем самым ответчик является контролирующим должника лицом, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 22.03.2017 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд, управляющий указал на неисполнение Власюк С.А. обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника, а также на непередачу принадлежащего должнику имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, согласившись с выводом об отсутствии оснований для привлечения Власюк С.А. к субсидиарной ответственности, в то же время счёл доказанными обстоятельства противоправного бездействия ответчика, повлёкшего утрату принадлежавшего должнику ликвидного имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.
В рамках настоящего дела судами установлен факт нахождения в хозяйственном ведении предприятия объекта движимого имущества - здания мобильного "Екатерина" (далее - мобильное здание) балансовой стоимостью 720 838 руб.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).
Определением суда от 03.05.2018 на Власюк Е.А. возложена обязанность по передаче мобильного здания управляющему. При этом до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.
Возражения Власюк Е.А. о совершении ею необходимых действий, направленных на передачу управляющему мобильного здания, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им со ссылкой на фактические обстоятельства дела.
К установленным обстоятельствам непринятия ответчиком каких-либо мер по исполнению возложенной на него обязанности судом обоснованно применены содержащиеся в пункте 20 Постановления N 53 разъяснения о возможности привлечения контролирующего лица к ответственности в виде компенсации возникших по его вине убытков (если причинённый им вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника).
Самостоятельно избрание судом вида ответственности основано на правильном применении статей 13 и 168 АПК РФ и согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) правовой позицией, согласно которой при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предусмотрена, уплаченная Власюк Е.А. пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 06.07.2020) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1262/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Власюк Светланы Александровны - без удовлетворения.
Возвратить Власюк Светлане Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Н.Б. Глотов
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
