Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: А81-1262/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А81-1262/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сеиткова Юрия Геннадьевича (город Тюмень) на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-1262/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 8, ИНН 8903008277, ОГРН 1028900579256), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" Громова Игоря Васильевича к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Суд установил:
в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий Громов Игорь Васильевич (далее - управляющий) 04.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Надымский район (далее - администрация, ответчик) и Власюк Светланы Александровны к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 19.08.2019 в удовлетворении заявления управляющего о привлечении администрации к ответственности отказано; требование к Власюк С.А. выделено в отдельное производство.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управляющего оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Сеитков Юрий Геннадьевич (далее - кредитор) просит определение арбитражного суда от 19.08.2019 и постановление апелляционного суда от 14.11.2019 отменить, принять новый судебный акт о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доказательства осуществления должником убыточной деятельности с 2014 года и непринятия администрацией каких-либо мер, направленных на минимизацию убытков, в частности, в виде выделения дополнительных денежных средств.
Кредитор указывает на то, неплатёжеспособность предприятия возникла вследствие бездействия администрации, в том числе неосуществления ею надлежащего контроля за деятельностью должника.
В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1994; полномочия собственника имущества должника возложены на администрацию.
Тем самым ответчик является контролирующим должника лицом, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 22.03.2017 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что администрация не выделила должнику денежные средства в количестве, достаточном для его безубыточной деятельности, а также в ситуации явной неплатёжеспособности предприятия не приняла решение о его ликвидации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения собственника имущества должника лица к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно общему правилу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 56 и пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества может быть привлечён к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.
Тем самым субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 26-КГ17-19).
В настоящем деле обстоятельств, указывающих на наступление банкротства предприятия вследствие действий (бездействия) собственника его имущества судами не установлено.
Так, из материалов дела усматривается, что в хозяйственное ведение предприятия было передано недвижимое (административное здание, склад, гараж) и движимое имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности. Согласно данным бухгалтерской отчётности, согласующимся со сведениями, содержащимися в реестре муниципального имущества, должник в 2016 - 2017 годах владел имуществом, в том числе основными средствами, стоимостью 3 845 718 руб. 78 коп.
Исходя из имеющихся в деде доказательств, суды обоснованно указали на то, что, начиная с 2008 года, ответчик регулярно передавал в хозяйственное ведение должника новое имущество, а также, предпринимал попытки стабилизировать финансово-экономическую деятельность предприятия.
Судами, в частности, установлено, что в 2015 - 2016 годах администрацией по результатам заслушивания отчётов руководителя должника давались рекомендации (предложения) по увеличению выручки, сокращению численности персонала, активному участию в торгах (аукционах), предоставлялась субсидия на пополнение оборотных средств.
Вывод о разумном, добросовестном поведении органа публично-правового образования при реализации им соответствующих прав в отношении унитарного предприятия соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сеиткова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи О.В. Ишутина
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
