Решение от 12 августа 2014 года №А81-1240/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1240/2014
 
    12 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального Учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908001451, ОГРН: 1028900556717)  к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМСТРОЙ" (ИНН:7704501454, ОГРН: 1037739868572) о взыскании    1 317 411 руб. 88 коп.,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное Учреждение "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  (л.д.174-175) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 317 411,88 руб., излишне оплаченных в рамках муниципального контракта от 12.09.2008 № 14-2008П.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 123  АПК РФ (истец)  и п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ (ответчик). Судебные акты, направленные ответчику по юридическому адресу в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ и по адресу, указанному в муниципальном контракте возращены в суд либо за истечением срока хранения, либо за отсутствием адресата.  Отзыв на иск не представлен, требования истца ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии  со ст. 156 АПК РФ,   дело в  судебном заседании рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы, изложенные в  исковом заявлении,  а также пояснения истца, озвученные в судебных заседаниях, 21.04.2014 и 30.06.2014, суд первой инстанции считает   исковые  требования  не подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено материалами дела, между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования Приуральский район (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Рускомстрой» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 14-2008 П от 12.09.2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта «Водоснабжение поселок Белоярск Приуральского района. Водозаборные сооружения и насосная станция 1 подъема, очистные сооружения» в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.
 
    Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составила 50 774 900 руб., в том числе НДС 18%.
 
    В последующем дополнительными соглашениями к контракту стоимость работ корректировалась с учетом предоставленного лимита финансирования на соответствующий финансовый год.
 
    Оплата по муниципальному контракту произведена за фактически выполненные работы в размере 33 193 133,90 руб. (л.д.48-80), отсутствие задолженности по контракту стороны зафиксировали актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2011г.
 
    Решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.02.2012 по делу А81-4368/2011 по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908001451, ОГРН: 1028900556717) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускомстрой» (ИНН: 7704501454, ОГРН: 1037739868572) о расторжении муниципального контракта от 12.09.2008 № 14-2008П, взыскании пени 12 693 725,00 руб. муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением его условий по срокам выполнения работ, с ответчика взыскано 12 693 725,00 руб. неустойки.
 
    В период с 18.06.2012 по 06.07.2012  на основании распоряжения заместителя председателя Счетной палаты ЯНАО от 18.06.2012 N 104-КМ  проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта                           «Водозаборные сооружения и насосная станция 1 подъема, очистные сооружения поселок Белоярск Приуральского района ЯНАО», проверяемый   2005-2012 гг.
 
    В результате проверки правильности расчетов по справкам формы КС-3 (справка о стоимости работ) и проверки актов приемки выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту № 14-2008- П от 12.09.2008 контрольной группой в составе аудитора и инспекторов Счетной палаты ЯНАО выявлено завышение стоимости и объемов выполненных работ за период 2008-2011 г., о чем составлен акт от 05.07.2012 и сводный акт от 13.007.2012,  в котором отражены следующие нарушения: завышение стоимости СМР, завышение стоимости материалов, в том числе в связи  с оплатой сверхсметной стоимости работ, оплатой работ на снегоборьбу без подтверждающей справки гидрометереологической службы, оплатой работ не учтенных локальной сметой, оплатой завышенных объемов работ по замечаниям госэкспертизы, оплатой не выполненных работ, а также работы по калькуляции, которая на проверку не представлена  (л.д.122, 130-142, 150-162).
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно получены денежные средства  на общую сумму 1 164 498,65 руб., вследствие завышения стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Отказывая в удовлетворении требований  иска, суд исходит из следующего.
 
    Истец по настоящему делу определил предмет исковых требований как неосновательное обогащение ответчика, в связи с  завышением  стоимости выполненных по муниципальному контракту № 14-2008- П от 12.09.2008
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право на судебную защиту.
 
    Взыскание неосновательного обогащения является одним из способов защиты нарушенных прав.
 
    В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.
 
    Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
 
    Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
 
    Установленные решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.02.2012 по делу А81-4368/2011 имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
 
    Так, названным решением суда установлено, что акты о приемке выполненных работ по спорному договору подписаны сторонами без замечаний и оплачены истцом в полном объеме по факту выполненных работ,  кроме того с ответчика взыскана  неустойка   в размере 12 693 725 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренную п. 10.2 контракта, начисленная  за период с 16.11.2010 по 14.10.2011 от полной стоимости работ по контракту (50 774 900 руб.).
 
    Комиссия Счетной палаты ЯНАО, составившая акт от 13.07.2012  замечания к объемам и стоимости работ  привела, принимая во внимание  работы указанные в актах по форме КС-2 .
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Между тем,  в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 не представлены, несмотря  на предложение суда первой инстанции, изложенное в определении от 30.06.2014. Кроме того, в ходе судебного заседания 30.06.2014 года под аудиозапись протокола судебного заседания суд обозначил истцу, что для обоснованных выводов о завышении стоимости работ и материалов  необходимо  в первую очередь исследовать сами акты, в которых работы поименованы в сопоставлении с иными документами, на которые имеются ссылки в акте Счетной палаты.
 
    Кроме того, суд в определении от 30.06.2014 разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец не представил в материалы дела акты по форме КС-2, проектно-сметную документацию, результаты   государственной экспертизы проектной документации.
 
    Таким образом, суду не представилось возможным проверить достоверность сведений о выполненных работах в актах по форме КС-2, их  содержание, объем, стоимость конкретных работ и   примененных материалов.
 
    Результат работ принят и оплачен истцом в пределах согласованной сторонами стоимости.
 
    В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия непредставления истцом доказательств  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения а счет истца, либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.
 
    При названных обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная платежным поручением  от 13.03.2014 № 78 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 8 413 руб. 48 коп.
 
    При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка в части указания должности и фамилии сотрудника, ведущего протокол судебного заседания.
 
    Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Описка устранена  арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме, в связи с чем  вводная  часть решения изложена  с учетом исправления.
 
    Руководствуясь   9, 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                       В удовлетворении уточненных исковых требований Муниципального Учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908001451, ОГРН: 1028900556717) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМСТРОЙ" (ИНН:7704501454, ОГРН: 1037739868572) о взыскании 1164498руб. 65 коп. завышения стоимости строительно-монтажных работ и материалов, 152 913 руб. 23 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    2.                   Возвратить  Муниципальному Учреждению "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908001451, ОГРН: 1028900556717)  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением  от 13.03.2014 № 78 государственную пошлину в размере 8 413 руб. 48 коп. 
 
    3.                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая