Решение от 12 августа 2014 года №А81-1239/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1239/2014
 
    12 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 04 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ямал-Глобал" (ИНН:8901012888, ОГРН: 1028900509395) к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008306, ОГРН: 1028900508658) о понуждении к заключению договора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Администрации муниципального образования город Салехард,  Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Котляревский В.А., генеральный директор;
 
    от ответчика – Шакирова А.А., по доверенности от 14.01.2014 № 1;
 
    от третьих лиц – представители не явились;
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Ямал-Глобал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования города Салехард (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора.
 
    Определением суда от 20.03.2014 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.
 
    В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.     
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент цен и тарифов Ямало - Ненецкого автономного округа и администрацию муниципального образования город Салехард, завершил предварительное заседание и назначил дело к судебному разбирательству, предложив истцу документально обосновать свои возражения на доводы ответчика, представить судебную практику по аналогичным спорам, свои доводы подкрепить нормами права. Ответчику было предложено документально обосновать порядок определения тарифов на утилизацию. Третьим лицам представить доводы относительно исковых требований.
 
    От истца поступили дополнения к отзыву ответчика, а так же отзыв на дополнительные пояснения ответчика.
 
    От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на иск.
 
    От Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО поступил отзыв, в котором указал, что в части соблюдения порядка ценообразования во взаимоотношениях сторон не установлено нарушение ответчиком установленных тарифов.
 
    От Администрации муниципального образования город Салехард поступил отзыв, в котором указано, что по существу искового заявления доводов у третьего лица не имеется, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Определением от 05.06.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,  в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 31 июля 2014 года.
 
    До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к отзыву ответчика, а так же уточнение исковых требований, согласно определения суда от 05.06.2014 года.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на иск.
 
    Истец представил отзыв на дополнительные пояснения ответчика.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило доводы относительно исковых требований, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Администрация муниципального образования город Салехард,  Департамент цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления вернулись в суд. Дополнительных документов, заявлений, ходатайств не представили.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика исковые требования  не признала.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 30 мин. 04.08.2014 года.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления, ответчик имеет в ведении и управлении единственный городской полигон по приёму и размещению твёрдых бытовых отходов (ТБО) и на рынке данных услуг в. МО г. Салехард занимает доминирующее положение, т.е. является монополистом.
 
    Согласно ГК РФ, ст. 426 п. 3 в данном случае отказ ответчика от заключения договора с истцом на приём и размещение ТБО не допускается. На основании статьи 445 ГК РФ договор должен быть заключён в обязательном порядке.
 
    Учитывая положения Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26 июля 2006 года, ст. 10, п.3, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, другие требования).
 
    На просьбу истца заключить договор на приём и размещение ТБО на полигоне, ответчик, направил истцу для подписания проект договора, в котором некоторые положения противоречат действующему законодательству и нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    Истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил изменить или исключить из договора положения, противоречащие действующему законодательству и нормативным правовым актам Российской Федерации. Ответчик протокол разногласий не подписал и продолжает настаивать на подписании договора в его редакции.
 
    В протоколе разногласий истец требует изменить в договоре пункт 2.1, исключить п. 2.2., дополнить договор пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, пункт 5.2.2 исключить, пункт 5.3.1 дополнить, пункт 7.1 изменить и убрать из приложений к договору «Правила приёма и учёта отходов на полигоне ТБО».
 
    Согласно последних уточнений истца исковые требования сведены к изменению в договоре следующих условий:
 
    - п. 2.1 – исключить слова «без перехода права собственности»;
 
    - п. 2.2 исключить;
 
    - дополнить п. 2.5 в редакции - учет ТБО по фактическим объемам мусора (по объему мусоровоза). Твердые бытовые отходы, вывозимые абонентом от управляющих компаний и частных жилых домов (от населения), принимаются на полигоне по фактическим объемам и оформляются трехсторонними актами. Оплата абонентом за размещение ТБО, вывозимых на полигон от населения, не производится;
 
    - п.7.1. изложить в в редакции: настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения принятых обязательств.
 
    Суд рассматривает дело в рамках последних уточненных требований.
 
    Необходимость изменения пункта 2.1 путём исключения слов «без перехода права собственности» объясняется тем, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, права первособственности на отходы имеют следующие структуры:
 
    - в сфере производственной деятельности собственники сырья, материалов и т.п., использование которых привело к образованию отходов;
 
    - в отношении брошенных и отчужденных в принудительном порядке отходов владельцы земель, на которых размещены отходы;
 
    - в отношении отходов, размещаемых на муниципальных полигонах, муниципальные органы исполнительной власти в лице, как правило, муниципальных коммунальных служб. При этом отходы, вывозимые на муниципальные полигоны, следует рассматривать как брошенные, если не оговорено специальным договором между собственником отходов и муниципальной службой (например, размещение отходов на временное хранение).
 
    - исполнительный орган власти субъекта Федерации в лице его комитета, на который возложены функции управления в области обращения с отходами.
 
    Истец полагает, что поскольку ответчик владеет полигоном на размещение и захоронение отходов (это не площадка для сортировки, складирования и временного хранения) и согласно договора принимает отходы для размещения (захоронения), то после принятия отходов на полигон он становится собственником отходов. На полигоне твердых бытовых отходов раздельного сбора по собственникам отходов не предусмотрено, принятые и размещённые отходы смешиваются, уплотняются, происходит изоляция и захоронение. После передачи ТБО на полигон собственника отходов определить невозможно, поэтому при передаче ТБО на полигон для размещения (захоронения) право собственности на отходы теряется и переходит к муниципальным коммунальным службам, т. е. к ответчику.
 
    Требование об исключении из договора п. 2.2 объясняется тем, что утверждённые ответчиком «Правила приёма и учёта отходов на полигоне ТБО г. Салехард» в части, относящейся к учёту принимаемых на полигоне ТБО, противоречат действующему законодательству, а именно: Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24 июня 1998 года, «Порядку учёта в области обращения с отходами» (утв. Приказом Минприроды Россия от 01 сентября 2011 года №721 и зарегистрированном в Минюсте РФ 14 октября 2011 года №22050) и Постановлению Правительства РФ №344 от 12 июня 2003 года «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», которыми предусмотрено ведение учёта в области обращения с отходами по массе отходов в тоннах.
 
    Нарушаются также требования, установленные для полигонов ТБО, в части учёта принимаемых отходов на полигон по массе отходов. Для всех полигонов ТБО установлено требование по установке весов и взвешиванию отходов.
 
    Дополнение договора пунктом о необходимости учёта оказанных услуг по фактически вывезенному объёму (по объёму кузова мусоровозов) связано с тем, что ответчик объём принимаемых на полигон ТБО учитывает в настоящее время по совсем не понятным правилам.
 
    Дополнение договора пунктом «Твердые бытовые отходы, вывозимые Абонентом от управляющих компаний и частных жилых домов (от населения), принимаются на полигоне по фактическим объемам и оформляются трехсторонними актами. Оплата абонентом за размещение ТБО, вывозимых на полигон от населения, не производится» объясняется необходимостью вести учёт, принимаемых на полигоне ТБО, по массе. При установлении коэффициента 0,18 т/куб. м истец руководствовался тем, что для МО г. Салехард не установлен коэффициент перехода от массы к объёму учитываемых на полигоне ТБО, и предложил применить коэффициент, установленный в Уральском федеральном округе для г. Екатеринбурга (можно применить коэффициент из «Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления», утверждённого 7 марта 1999 года, заместителем Председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды А.А.Соловьяновым, в котором приведены рекомендуемые для всех регионов России нормативы образования отходов в килограммах и в куб. м. По данным этого справочника норматив накопления ТБО от населения (в благоустроенных домах) без отбора пищевых отходов составляет 210-225 кг или 1,0- 1,1 куб. м на человека). Т.е., согласно указанного Порядка, учёт надо вести по весу с пересчётом в объём с коэффициентом 0,21 т/куб. м.
 
    Изменение п. 7.1 связано с тем, что договоры с УК и ТСЖ на вывоз ТБО заключаются истцом на год, а ответчик, управляя единственным полигоном, диктует свои условия по срокам заключения договора на приём ТБО.
 
    Учитывая выше изложенное, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным) о понуждении ответчика заключить договор с учетом указанных  изменений.
 
    Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Изменение п. 2.1. путем исключения слов «без перехода права собственности», влечет за собой возложение на ответчика дополнительных расходов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, утвержденный тариф на размещение ТБО не включает в себя указанную статью расходов. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платным является само негативное воздействие на окружающую среду (одним из видов которой является размещение отходов), а не хозяйственная    деятельность,    связанная    с    данным    воздействием.    То    есть обязательство по плате за размещение отходов возникает у образователя отходов, а не у специализированных организаций, осуществляющих изоляцию таких отходов и непосредственно не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы являются объектом права собственности. Согласно п. 1 ст. 4 Закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
 
    При этом передачу отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, размещению, необходимо отличать от передачи отходов с переходом права собственности, поскольку наличие договора на оказание услуг по транспортировке, размещению не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов.
 
    Истец, ссылаясь на ст. 130 Конституции РФ не учел, что ответчик не является органом местного самоуправления. В данном случае, право собственности на отходы, принимаемые от населения, принадлежит Администрации МО г. Салехард.
 
    В связи с этим, п. 2.1. договора принимается в редакции ответчика.
 
    Относительно осуществления порядка учета поступающих на полигон ТБО отходов ответчик пояснил, что в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996 года, согласованная письмом Государственного комитета санитарно -эпидемиологического контроля РФ от 10.06.1996 года № 01-8/17-11 п. 2.1. обязывает предприятия, осуществляющих эксплуатацию полигона осуществлять учет принимаемых на полигоне отходов по объему в неуплотненном состоянии.
 
    Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный Приказом от 01.09.2011 года № 721 Министерства природных ресурсов и экологии РФ (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.10.2011 года № 22050) устанавливает следующее:
 
    1. Учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.
 
    2. В   случае   невозможности  произвести  фактические  измерения   количества
 
    использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников:
 
    Полигон истца оборудован эклектическими весами, позволяющими определить
 
    фактическую массу отходов, поступающих на полигон, осуществляя взвешивание автотранспорта до и после выгрузки отходов. Однако принимать ТБО по массе отходов, согласно выводам УФАС является противозаконным и нарушает права Истца. Таким образом, согласно п. 3.1. договора услуги оказываются по талонам установленного ответчиком образца. Талоны оформляются на основании заявки Заказчика, на полигон ТБО принимаются для захоронения с предъявлением талона.
 
    В предъявленных ответчиком талонах установлена масса ТБО, а также фактический объем ТБО, 1 контейнер равен - 0,75 куб.м.
 
    Фактически ответчик ведет учет ТБО по сведениям, предоставленным истцом. Однако у истца свое понятие «фактического объема», он предполагает, что факт определяется исходя из объема мусоровоза. В противоречие понятия «фактического объема» истцом, Решением УФАС от 24.12.2013 года № ОП/5527 дано полное определение и указано, что «тариф на утилизацию установлен для фактически вывозимых от потребителей отходов до применения к ним каких-либо средств уплотнения», соответственно до помещения отходов в специализированный транспорт. Указывает, что указанный порядок приема ТБО не противоречит действующему законодательству.
 
    Относительно внесения изменений в п. 7.1 договора, ссылается на ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик считает, что имеет право заключать договоры на те сроки, которые считает нужными, поскольку законом и иными правовыми актами не закреплено обязательство ответчика заключать договоры на тот или иной срок.
 
    Требования истца о дополнении договора условиями :
 
    - твердые бытовые отходы, вывозимые абонентом от управляющих компаний и частных жилых домов (от населения), принимаются на полигоне по фактическим объемам и оформляются трехсторонними актами. Оплата абонентом за размещение ТБО, вывозимых на полигон от населения, не производится,
 
    ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Суд удовлетворяет требование истца о включении в условия договора положение : «твердые бытовые отходы, вывозимые абонентом от управляющих компаний и частных жилых домов (от населения), принимаются на полигоне по фактическим объемам и оформляются трехсторонними актами. Оплата абонентом за размещение ТБО, вывозимых на полигон от населения, не производится».
 
    Требование истца о изложении п. 7.1 договора в редакции : «договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения принятых обязательств»,
 
    судом удовлетворяются в редакции истца.
 
    При этом, суд исходил из того, что редакция п. 7.1, предложенная ответчиком : «договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.06.2014 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения принятых обязательств» не может быть принята судом по причине истечения указанного срока и во избежание необоснованного инициирования нового судебного разбирательства.
 
    Основные  разногласия сторон возникли при определении объема отходов по договору с учетом прессующих механизмов транспортных средств, доставляющих ТБО на полигон.
 
    Факт уплотнения ТБО при загрузке в мусоровоз подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Перечисленные выше правовые акты не предусматривают зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон, следовательно, тариф установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему ТБО.
 
    Коэффициент уплотнения между сторонами не предусмотрен.
 
    В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.
 
    Согласно части 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
 
    Пунктом 8 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.
 
    Приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа не было предусмотрено применение каких-либо коэффициентов уплотнения.  Соответственно, применение указанных коэффициентов при приеме на полигоне ТБО для утилизации является незаконным.
 
    Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 210-ФЗ и Основ ценообразования, суд указывает на то, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.
 
    Таким образом, правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг отсутствуют.
 
    Коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства, указывающей лишь на плотность (массу) перевозимого мусора, не влияя при этом на объем (вместимость) кузова машины.
 
    Следовательно, требования ответчика, основанные на расчете исходя из уплотненного объема ТБО, перевозимого в транспортных средствах, то есть фактически с применением коэффициента уплотнения, противоречит нормам права.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о дополнении условий договора п. 2.5 в редакции : «учет ТБО по фактическим объемам мусора (по объему мусоровоза)».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Исковые требования закрытого акционерного общества "Ямал-Глобал" (ИНН:8901012888, ОГРН: 1028900509395) удовлетворить частично.
 
    Обязать муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008306, ОГРН: 1028900508658) заключить с закрытым акционерным обществом "Ямал-Глобал" (ИНН:8901012888, ОГРН: 1028900509395) договор на прием и размещение ТБО на полигоне в редакции истца в части:
 
    - п. 2.2. договора исключить;
 
    - дополнить п. 2.5. в редакции: учет ТБО по фактическим объемам мусора (по объему мусоровоза);
 
    - твердые бытовые отходы, вывозимые абонентом от управляющих компаний и частных жилых домов (от населения), принимаются на полигоне по фактическим объемам и оформляются трехсторонними актами. Оплата абонентом за размещение ТБО, вывозимых на полигон от населения, не производится;
 
    - п.7.1. в редакции: настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения принятых обязательств.
 
    В остальной части требований - отказать.
 
    2. Взыскать с муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008306, ОГРН: 1028900508658, дата регистрации: 15.10.2002, адрес: 629007, ЯНАО, г. Салехард,        ул. К. Маркса, 11) в пользу закрытого акционерного общества "Ямал-Глобал" (ИНН: 8901012888, ОГРН: 1028900509395, дата регистрации: 27.03.2002, адрес: 629001, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 100 Б) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Крылов