Решение от 04 августа 2014 года №А81-1178/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1178/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Санджиевым М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН: 8901019636, ОГРН: 1078901001607) к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: 8903027978, ОГРН: 1088903000229) о взыскании 235881 руб. 17 коп.,
 
    при участии в предварительном  и судебном заседании:
 
    от истца  –    Чупаков С.В. по доверенности от 19.02.2014, действительной до 31.12.2014,(личность удостоверена паспортом),
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа  «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта»  (далее – ответчик) о взыскании   235 881,17 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением  обязательств по муниципальному контракту  от 12.07.2010 № 132-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «МУЗ «Пангодинская районная  больница» пос. Пангоды Надымский район», в основание иска указаны ст.ст. 11,12, 309,310,753, 779 ГК РФ.
 
    Исковое заявление изначально было принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с отдельными положениями Федерального закона № 313-ФЗ от 29.11.2010 «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации и принятием Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  муниципальные учреждения здравоохранения (в рассматриваемом случае спорный объект, по проектной документации  которого проводилась государственная экспертиза) с 01.01.2012 года  отнесен к государственной собственности.
 
    Учитывая данные доводы ответчика, суд перешел к рассмотрению спора в общеисковом порядке, при этом определением суда от 03.05.2014 запросил у ответчика соответствующие доказательства его доводов в порядке ст. 65 АПК РФ.
 
    До начала судебного заседания ответчиком представлено заявление, в котором он указал, что дополнительных доказательств не имеет и ходатайствовал рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.
 
    От  истца представлены возражения на отзыв ответчика.
 
    Ответчик в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке  ч.6 ст. 121 АПК РФ, поскольку им получено определение суда от 17.03.2014 о приема иска к производству.
 
    Определением от 03 мая  2014 года о переходе к рассмотрению иска в общеисковом производстве  и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также  указал  место и время проведения судебного  заседания.
 
    Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку  сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ  завершил предварительное  судебное заседание и рассмотрел дело  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя  ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы иска и возражений на отзыв ответчика, просил требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы, изложенные в  исковом заявлении,  отзыве на него,  суд первой инстанции считает   исковые  требования   подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2010 N 132-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «МУЗ «Пангодинская районная  больница» пос. Пангоды Надымский район».
 
    Цена контракта составляет 336 973,10 руб.(пункт 3.1), виды,  объемы и стоимость услуг по контракту содержатся в приложении N 1.
 
    Порядок расчетов согласован в разделе 4 контракта и предусматривает предоплату в размере 30% от стоимости услуг в течении  15  календарных дней с момента подписания контракта, оставшаяся часть стоимости услуг  в размере 70% перечисляется Исполнителем  в течении 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ (услуг).
 
    Контракт  заключен на период с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 7.1.).
 
    На основании выставленного Исполнителем (истцом) счета от 07.07.2010 № 145, ответчик платежным поручением от 30.07.2010 № 751 произвел предварительную оплату работ по контракту в размере  101 091,93 руб., что составляет 30% от стоимости услуг.
 
    В декабре 2011 года в адрес ответчика направлено положительное заключение экспертизы проектной документации, а также акт сдачи – приемки работ (услуг) от  28.12.2011 для подписания.
 
    Названные документы получены ответчиком 26.01.2012, однако подписанный акт о приеме оказанных услуг по государственной экспертизе проектной документации в адрес истца не возвращён, оставшаяся часть оплаты в размере 235 881,17 коп. (70%) не произведена.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия  от 15.03.2012 оставлена без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя требования искового заявления, суд исходит из следующего.
 
    В силу статей 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку целью проведения экспертизы является оценочная деятельность, в рассматриваемом случае проектной документации, правоотношения сторон следует регулировать  в соответствии с главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг  по проведению государственной экспертизы, поскольку в отзыве на иск указал, что документы, подтверждающие выполнение работ по контракту им получены.
 
    Отказываясь погашать задолженность, ответчик ссылается на то, что с 01.01.2012 право собственности на спорный объект  перешло к субъекту, в связи с чем   финансирование строительства спорного объекта, так и проведение государственной экспертизы является расходным обязательством  органов государственной власти субъекта.
 
    Пункт 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением от 03.05.2014 суд обязал ответчика представить документальное подтверждение доводам отзыва.
 
    Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в связи со сменой собственника спорного объекта  произошла перемена муниципального заказчика по контракту.
 
    В рассматриваемой ситуации должна быть произведена передача органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления полномочий на размещение государственного заказа от одного бюджетного учреждения или иного получателя бюджетных средств к другому. Доказательств такой передачи не представлено,  а также не представлено доказательств   смены собственника объекта.
 
    Контракт в настоящее время  не расторгнут в порядке, установленном в пункте 7.2., не изменен, является действующим. В контракте  отсутствует условие о том, что в случае изменения собственника обязанности в отношении ответчика прекращаются.
 
    Таким образом, в отсутствие доказательств о передаче функций заказчика по контракту другому лицу, обязанным лицом по муниципальному контракту остался ответчик, в связи с чем оказанные истцом услуги по муниципальному контракту от 12.07.2010 № 132-Э подлежат оплате.
 
    Учитывая изложенное, требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь    65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                       Исковые требования Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН: 8901019636, ОГРН: 1078901001607) удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (629730, ЯНАО, г.Надым,ул.Зверева,д.8, ИНН: 8903027978, ОГРН: 1088903000229, дата регистрации -03.03.2008, регорган- МИФНС России № 4 по ЯНАО) в  пользу Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (629007,ЯНАО, г. Салехард, ул. Совхозная, 15Б, ИНН: 8901019636, ОГРН: 1078901001607, дата регистрации -26.04.2007, регорган- МИФНС России № 1 по ЯНАО) 235 881  руб. 17 коп.  задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2010 № 132-Э и 7 717 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать  243 598 руб. 79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая