Решение от 27 октября 2014 года №А81-1156/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1156/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Домрачевой Оксаны Валериановны (ИНН 890102798885, ОГРН 310890132600029) к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) о взыскании убытков в сумме 68 485 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нежданова Сергея Леонидовича,общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 8901024379, ОГРН 1108901001197),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – О.В. Домрачева, предъявлен паспорт; С.А. Константинов, доверенность от 09.01.2014;
 
    от ответчика – Д.С. Засухин, доверенность № 25 от 29.01.2014;
 
    от С.Л. Нежданова  – представитель не явился;
 
    от ООО «Стройжилсервис» - Р.С. Манзырев, доверенность от 19.12.2012;
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Домрачева Оксана Валериановна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании убытков в сумме 68 485 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда.
 
    Нежданов Сергей Леонидович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие указанного лица.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 501-12-06/408 от 03.06.2014, в котором исковые требования не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как квартира № 1 дома 76 по ул. Республики в г. Салехард передана в пользование Нежданову Сергею Леонидовичу по договору найма жилого помещения № 12-38.
 
    От С.Л. Нежданова поступил отзыв, согласно которому он считает, что ответственность за причинённый вред должно нести ООО «Стройжилсервис» как управляющая компания многоквартирного дома.
 
    Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает, считает, что обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии лежит на ответчике как собственнике жилого помещения.
 
    От ООО «Стройжилсервис» поступили письменные доводы по исковому заявлению, в соответствии с которыми оно считает, что радиаторы отопления, находящиеся внутри жилых помещений, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем их ремонт и обслуживание осуществляются за счёт средств собственников этих помещений.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, в ноябре 2013 года произошло затопление горячей водой павильона № 1, расположенного в ТЦ «Мегаполис» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 76.
 
    Указанное нежилое помещение в момент аварии системы отопления находилось в аренде у истца по договору № 7638/13 от 30.01.2013 на аренду нежилого помещения и использовалось последним для ведения торговой деятельности.
 
    В результате затопления помещения истец понёс убытки в виде стоимости ремонтных работ и упущенной выгоды за два дня простоя.
 
    Согласно составленному управляющей компанией акту затопления кв. № 1 по ул. Республики, д. 76 от 04.11.2013, акту экспертизы № 145-10-00044 от 18.12.2013, проведённой Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, затопление арендуемого истцом павильона произошло по причине разрушения шарового крана радиатора отопления, находящегося в квартире № 1 дома 76 по ул. Республики в г. Салехарде. Стоимость ремонтных работ в торговом павильоне без учёта износа материалов составила 49 064 руб. 68 коп.
 
    Размер упущенной выгоды был определён истцом как сумма налога на вменённый доход и сумма средней выручки от продажи товаров за два дня простоя в ноябре 2013 года, что составляет 58 485 руб. 98 коп. В подтверждение указанных расходов истец представил выписку из «Книги учёта доходов и расходов» за ноябрь 2013 года и копию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год.
 
    Кроме того, истец понёс расходы на оплату стоимости экспертизы по определению размера причинённого ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается копиями договора № 10/50-СЭ от 21.11.2013 на оказание услуг по независимой экспертизе, акта об оказании услуг № 419 от 18.12.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 171 от 03.12.2013 с кассовым чеком.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/001/2013-3701 от 20.11.2013 собственником квартиры № 1 дома 76 по ул. Республики в г. Салехарде является Ямало-Ненецкий автономный округ. В момент прорыва системы отопления данная квартира находилась во владении и пользовании С.Л. Нежданова на основании договора найма жилого помещений № 12-38КН от 16.01.2012.
 
    Посчитав, что лицом, ответственным за причинённый вред является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком своих обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
 
    Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении вреда.
 
    Статья 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    В соответствии ст.ст. 678, 681 ГК РФ РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; проводить текущий ремонт сданного внаем жилого помещения.
 
    Пунктом 13 договора найма жилого помещения № 12-38 КН от 16.01.2012 предусмотрено, что наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт жилого помещения.
 
    К текущему ремонту жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в период причинения истцу ущерба обязанность по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в квартире № 1 дома 76 по ул. Республики, была возложена на С.Л. Нежданова как нанимателя данного жилого помещения.
 
    Доводы последнего о том, что радиаторы в жилых помещениях относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд считает не обоснованными.
 
    Согласно п.п. 2, 6 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Из содержания указанных положений следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда, предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Домрачевой Оксаны Валериановны (ИНН 890102798885, ОГРН 310890132600029) к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) о взыскании убытков в сумме 68 485 рублей 98 копеек и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Антонова