Решение от 11 августа 2014 года №А81-1129/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-1129/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Санджиевым М.А.,  рассмотрев в   судебном заседании дело по  иску Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН: 8901015840, ОГРН: 1048900004889) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН: 6154087281, ОГРН: 11261540003381) о расторжении контракта  №286/12б от 13.09.2012, взыскании выплаченного аванса в сумме 750 000 руб., неустойки в размере 187 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73562 руб. 50 коп.,
 
    при участии в   судебном заседании:
 
    от истца – Морозова по доверенности от 09.01.2014 № 01 действительной по 31.12.2014 (д.д.78), личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика –  представитель не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казённое учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее –истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" о расторжении контракта  №286/12б от 13.09.2012, взыскании выплаченного аванса в сумме 750 000 руб., неустойки в размере 187 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73562 руб. 50 коп.,
 
    Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта о сроках поставки, количестве, комплектности и качестве товара.
 
    До начала судебного заседания истцом представлены дополнительные документы в подтверждение транспортировки спорного товара, его получения грузополучателем ООО «Полар» и передаче товара на хранение в МП «Салехардремстрой».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в порядке пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, копия судебного акта направлялась ответчику как по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так и по почтовому адресу, указанному в контракте от 13.09.2012 № 286/12Б.
 
    Своим правом на состязательность в арбитражном процессе ответчик не воспользовался, отзыв  на иск не представил,  исковые требования  не оспорил.
 
    Дело в  судебном заседании,  в соответствии  со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, оценив заявленные в иске доводы, исследовав представленные в дело документы, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.
 
    Как видно из представленных в дело документов, между муниципальным казённым учреждением "Салехардская дирекция единого заказчика"  (заказчиком) и ООО «Юг-Строй» (поставщик) был заключен контракт от 13.09.2012 №286/12Б на поставку евроконтейнеров с учетом раздельного сбора отходов,  ассортимент, комплектация и количество которых определены согласно техническому заданию и спецификации.
 
    Стоимость поставки утверждена заключением Департамента экономики ЯНАОо результатах рассмотрения заявки заказчика и составила 750 000 руб. 00 коп., включая налоги, сборы, расходы Поставщика по доставке Товара до пункта передачи товара  от поставщика Заказчику (п. 2.1, 2.2 контракта).  Оплата должна была производиться заказчиком безналичным расчетом по фактически выполненной поставке, на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной и акта приема –передачи в течени 30 банковских  дней с момента получения товара.
 
    Срок поставки был установлен в пункте 4.1 контракта со дня заключения контракта, окончание - 30 сентября 2012 года.
 
    Пунктом передачи товара является  местонахождение МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" по адресу: г.Салехард, ул. Свердлова, 49.
 
    Письмом от 24.10.2012  ответчик гарантировал поставку до 26.11.2012.
 
    Истец, с целью предотвращения возврата неосвоенного лимита 28.12.2012 произвел авансирование поставки  платежными поручениями №№ 2210,2211 (л.д. 24,25).
 
    Срок действия контракта был установлен с момента подписания - 13 сентября 2012 года до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    По факту поставка товара произведена ответчиком на общую сумму 375 000 руб., с нарушением условий о количестве, комплектности и качестве товара, что зафиксировано актом осмотра, составленным в присутствии транспортной организации и организации, которой товар передан на хранение (л.д. 26, 29).
 
    Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с отказом от приема  товара  и заявил о расторжении контракта, направив соответствующее соглашение  (л.д. 31-36).
 
    Непредставление ответа на претензию явилось основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящими  требованиями.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.
 
    Заключенный сторонами контракт содержит элементы договора поставки. Отношения поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    В спецификации к контракту стороны согласовали все существенные условия договора поставки. В техническом задании (приложение N 2 к контракту) стороны предусмотрели технические характеристики и описание товара, материалы, из которого товар должен быть изготовлен, а также описание и характеристики товара, которым он должен быть оснащен.
 
    Согласно положениям пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Права покупателя на случай нарушения их продавцом защищены положениями статей 466, 487, 520, 521 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с техническим заданием на поставку (приложение № 3 к контракту) сторонами согласовано условие о поставке до г. Салехард
 
    Анализ содержания копий транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела свидетельствует о том, что  поставка осуществлялась  до ж/д станции Лабытнанги  для МКУ МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", несмотря на то, что грузополучателем указано ООО "Полар", при этом  номера контейнеров, указанных в ж/д накладных совпадают с номерами контейнеров, указанными в акте осмотра товара с участием транспортной организации ООО «Полар».
 
    В спецификации и техническом задании  к контракту сторонами согласованы требования по количеству, качеству и комплектности товара (л.д.22-23).
 
    При осмотре товара, находящегося в контейнерах установлена поставка 50 штук евроконтейнеров, вместо согласованных в спецификации к контракту 100 штук. Кроме того, установлена некомплектность 41 евроконтейнера крышками, нарушение лакокрасочного покрытия, отсутствие грунтовки и изготовление контейнеров не сплошным сварочным швом. Акт осмотра составлен в присутствии грузополучателя ООО «Полар», истца и МП «Салехардремстрой».
 
    Истец  воспользовался предоставленным ст. 466 ГК РФ правом на отказ от приемки товара, передав его на ответственное хранение МП «Салехардремстрой», с которым у ООО «Полар» заключен договор на пользование подъездными путями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    В договоре стороны установили срок поставки товара – 30.09.2012, следовательно, поставка товара в соответствии с условиями о количестве, комплектности и качестве в адрес истца должна была быть исполнена до 01.10.2012.
 
    В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что обязательство по  поставке товара в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил. Доказательства наличия вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства неисполнения истцом встречных обязательств по договору.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 указанного Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).
 
    Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определениям суда от 17.03.2014, 13.07.2014 и 1507.2014 (ответчику трижды предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ООО «Юг-Строй» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.
 
    Неблагоприятные последствия непредставления ООО «Юг-Строй» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.
 
    Факт неисполнения своих обязательств по поставке товара ответчиком не оспорен. На дату проведения судебного заседания документы, указывающие на возврат денежных средств истцу, либо поставку товара в полном объеме и надлежащего качества в материалы судебного дела не представлены.
 
    Изложенное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, что дает истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке.
 
    Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Материалами дела, а именно претензией от 12.12.2013 N 5620  подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.31-36).
 
    На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о расторжении контракта  N 286/12Б от 13.09.2012.
 
    В связи с тем, что требование о расторжении договора судом удовлетворено, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 750 000,00 руб. не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, исковое требование о взыскании 750 000,00 руб. подлежит удовлетворению, данную сумму следует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
 
    Из материалов дела следует, что в момент истечения срока, установленного сторонами для передачи товара, ООО «Юг-Строй» узнало и должно было узнать, что оно неправомерно удерживает денежные средства, за товары, которые им не передавались, поскольку именно своим бездействием по передаче товара оно создало условия для отказа покупателя от договора и возникновению на стороне продавца неосновательного обогащения.
 
    Данные выводы следуют из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абз. 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 29.12.2012 по 06.03.2012  предъявлено истцом правомерно и потому подлежит взысканию в заявленном размере 73 562,50 руб.
 
    Кроме того, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.2 контракта в размере  0,3% от полной стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 25% от стоимости товара по контракту.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Ответчиком обязательство по поставке товара  в установленный в договоре срок не было исполнено.  Доказательства обратного в дело не представлены.
 
    Истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2012 по 10.12.2012 (до даты направления претензии о расторжении контракта), согласно которому сумма неустойки составила 981 000,00 руб., что  превышает 25% стоимости услуг по контракту, в связи с чем истец просит взыскать 187 500,00 руб. в ограниченном п.6.2 контракта размере.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принят, так как он соответствует условиям контракта.
 
    Исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию подлежит неустойка за период с  01.10.2012 по 10.12.2012 в сумме  187 500,00 руб.
 
    В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика в размере 23 110,63 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями  65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                    Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН: 8901015840, ОГРН: 1048900004889) удовлетворить.
 
    2.                   Расторгнуть  контракт  №286/12б от 13.09.2012 на поставку евроконтейнеров с учетом раздельного сбора отходов, заключенный между  Муниципальным казенным учреждением "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН: 8901015840, ОГРН: 1048900004889) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН: 6154087281, ОГРН: 11261540003381).
 
    3.                    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (347942, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Сиверса, д.9, ИНН: 6154087281, ОГРН: 11261540003381, дата регистрации -13.06.2012, регорган-ИФНС по г. Таганрогу) в пользу Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889, дата регистрации 19.11.2004, адрес: 629007, ЯНАО, г. Салехард,  ул. Свердлова, д. 49)  750 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за поставленный товар, 187 500 руб. 00 коп. неустойки  за нарушение срока поставки товара по  контракту от   13.09.2012 №286/12б, 73 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 06.03.2014 и 23 110 руб.63 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.  Всего взыскать 1 034 173 руб.13 коп.
 
    4.                   Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889, дата регистрации 19.11.2004, адрес: 629007, ЯНАО, г. Салехард,  ул. Свердлова, д. 49) из   федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  от 17.06.2013 № 1239   (решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 27.03.2014 № 68218 об уточнении платежа) государственную пошлину в размере 2 639 руб. 37 коп.
 
    5.                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая