Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А81-10368/2017

Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А81-10368/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-2954 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08 ноября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектрконтроль» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 по делу № А81-10368/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектрконтроль» о взыскании штрафа в размере 18 291 руб. 92 коп. за неисполнение обязательств по страхованию объекта аренды, возмещении рыночной стоимости указанного объекта аренды в размере 1 902 000 руб.,установил:решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение от 25.04.2018 отменено в части отказа во взыскании штрафа в размере 18 291 руб. 92 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По результату нового рассмотрения дела в части взыскания 1 902 000 руб. рыночной стоимости объекта аренды, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение от 04.03.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда от 04.03.2019 оставить в силе.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае департаменту причинен ущерб в виде повреждения объекта недвижимости, переданного обществу в аренду на основании договора, условиями договора риск случайной гибели имущества отнесен на арендатора – ответчика, размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества правомерно.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектрконтроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ответчики:






ООО частное охранное предприятие "Спектрконтроль" Иные лица:




Новоуренгойский городской суд





ООО ЧОП "Спектрконтроль" Последние документы по делу:Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А81-10368/2017Определение от 5 апреля 2019 г. по делу № А81-10368/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ