Решение от 24 июня 2011 года №А80-99/2011

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                                               Дело  №  А80-99/2011
 
    24 июня 2011 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 24.06.2011
 
полный текст решения изготовлен 24.06.2011
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело  по  исковому Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) в лице Главного управления по Чукотскому автономному округу
 
    к Общественной организации ВОИР 26 Центрального научно-исследовательского института МО РФ г.Балашиха МО (ОГРН 1025000001696)
 
    о взыскании пени по договору
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Кузьмина А.К. (доверенность от 19.12.2008)
 
    от ответчика – Гевель Д.С. (доверенность от 20.04.2011)
 
 
    установил:
 
 
    Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Чукотскому автономному округу (далее – Банк России) заявил в арбитражный суд иск к Общественной организации ВОИР 26 Центрального научно-исследовательского института МО РФ г.Балашиха МО (далее –ВОИР) о взыскании пени по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту «Перенос объекта «малая земная станция спутниковой связи VSAT» с сопки 629 пгт.Эгвекинот на сопку 157 пос.Озерный» ГУ Банка России по Чукотскому автономному округу от 29.12.2009 № 1209ПИР-ЦБ-ЧКТ-09 в сумме 1 430 840 руб.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Между сторонами был заключен договор выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту «Перенос объекта «малая земная станция спутниковой связи VSAT» с сопки 629 пгт.Эгвекинот на сопку 157 пос.Озерный» ГУ Банка России по Чукотскому автономному округу от 29.12.2009 № 1209ПИР-ЦБ-ЧКТ-09, в соответствие с которым ВОИР обязался выполнить проведение проектно-изыскательских работ и разработку проектно - сметной документации, а Банк России принял на себя обязательства по приёмке и оплате стоимости выполненных работ. Объём, состав и сроки выполнения работ были определены заданием на проектирование и календарным планом работ. Календарным планом работ предусмотрено, что работы выполняются в два этапа. В соответствие с первоначальной редакцией календарного плана работ завершение работ по первому этапу предполагалась 15.04.2010, по второму этапу работ - 16.04.2010. Дополнительным соглашением от 14.04.2010 № 1 календарный план  работ принят в новой редакции : 
 
    первый этап – проведение проектно-изыскательских работ и разработка проектно-сметной документации, где начало работ - с даты перечисления авансового платежа по этапу, окончание – до 29.04.2010;
 
    второй этап – корректировка проектно-сметной документации – с 29.04.2010 до  30.04.2010.
 
    Цена договора (пункт 2.1) составила 1 270 000 руб., в том числе за первый этап – 1 180 000 руб. и за второй этап – 90 000 руб. В соответствие с пунктом 2.3 договора заказчик авансирует выполнение работ в размере 30% от стоимости первого этапа в сумме 354 000 руб. Расчёты за выполненные работы осуществляются после подписания  сторонами акта сдачи-приёмки работ в течение 5 дней с даты получения заказчиком выставленного подрядчиком счёта-фактуры и счёта.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора приёмка работ осуществляется в соответствие с календарным планом. По завершении работы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением документов, предусмотренных заданием на проектирование. 
 
    Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ и отчётных документов, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ (или предъявить мотивированный отказ от приёмки работ) и произвести оплату работ. При наличии мотивированного отказа сторонами в десятидневный срок  оформляет протокол (акт) с перечнем необходимых доработок и сроков и выполнения (пункты 3.4, 3.5 договора). По истечении десятидневного срока и при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работа считается принятой (пункт 3.8 договора). Датой выполнения подрядчиком обязательств по договору является дата подписания сторонами акта приёма-передачи работ (пункт 3.10 договора).
 
    В соответствие с пунктом 4.4 договора, при несоблюдении срока выполнения работ (этапу) подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены работы (этапа) за каждый день просрочки в течение первых трёх недель задержки и 0,5% от цены работы (этапа) за каждый последующий день задержки.
 
    Согласно пункту 2.3 договора платёжным поручением от 29.12.2009 № 201629 Банк России перечислил ВОИР авансовый платёж в размере 354 000 руб.
 
    Акт сдачи-приёмки научно-технической продукции – Проектно-сметная документация на «Перенос объекта «Малая земная станция спутниковой связи VSAT» (Чукотский АО, пгт.Эгвекинот, с.629 – пгт.Озерный, с.157) составлен и подписан сторонами спора 24.12.2010. Платёжными поручениями от 27.12.2010 № 3605 на 826 000 руб. и от 27.12.2010 № 3606 на 90 000 руб. Банк России перечислил ВОИР оставшуюся сумму по договору.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами дела не оспариваются.
 
 
    Предъявляя иск, Банк России представил расчёт пени, соответствующий условиям пункта 4.4 договора, исходя из даты подписания акта сдачи-приёмки работ – 24.12.2010.
 
 
    Ответчик в отзыве на иск заявленные требования признал частично. На условиях субподряда часть работ, а именно инженерно-геологические изыскания производились обществом с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – ООО «ЧСБК»). Письмом от 11.02.2010 № 33 ООО «ЧСБК» запросило у Банка России о ряд документов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором – составления проекта и задания на производство инженерно-геологических изысканий. Ответ на данное письмо Банк России не представил, что и послужило причиной несвоевременного исполнения обязательств по договору. При этом, фактически обязательства по договору ВОИР исполнил не 24.12.2010 при подписании акта сдачи-приёмки работ, а в более ранние сроки. Так, составные части первого этапа работ были направлены Банку России 04.06.2010 (отчёт по изысканиям и всю проектную документацию), оставшиеся по первому этапу работ документы – сводный сметный расчёт, был направлен истцу 08.06.2010 (получен 10.06.2010). Таким образом, исходя из содержания пунктов 3.4, 3.5 и 3.8 договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договором не предусмотрено подписание каких-либо актов сдачи-приёмки работ по этапам, обязательства по первому этапу работ были надлежащим образом исполнены ответчиком 22.06.2010.
 
    Письмами от 18.06.2010 № 6-2-16/3014 и от 23.06.2010 № 6-2-16/3069  истец направил ответчику замечания по представленной проектно-сметной документации и инженерно-строительным изысканиям (при этом, согласно штампам учреждений почтовой связи на конвертах, данные письма были направлены ответчику 06.07.2010), поступившие к ответчику 24.07.2010. Замечания по инженерным изысканиям в адрес ООО «ЧСБК» (субподрядчика по данным видам работ) были направлены только 18.08.2010 письмом № 6-2-16/3976.
 
    Письмом от 06.08.2010 № 214 ВОИР сообщил истцу, что для внесения изменений в проектно-сметную документацию необходимы дополнительные исходные данные. Недостающие документы были направлены ответчику письмом от 11.08.2010 № 6-2-16/3883.
 
    В ходе дальнейшей переписки Банка России с ВОИР и ООО «ЧСБК» все внесённые истцом замечания были устранены и письмом от 13.09.2010 № 227 весь комплект документов был представлен и получен ответчиком 15.09.2010, что необходимо считать сдачей второго этапа по договору.
 
    В связи с данными обстоятельствами и со ссылкой на статьи 330, 401, 404, 406, 408, 718, 750 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен собственный расчёт пени, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по договору:
 
    по первому этапу – с 30.04.2010 по 21.06.2010 – 238 360 руб.;
 
    по второму этапу – с 01.05.2010 по 14.09.2010 – 24 930 руб.
 
    При этом, со ссылкой на статьи 431, 760, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ВОИР указал на неправомерность включения в срок исполнения работ по договора периода, в котором Банк России проводил экспертизы подготовленного продукта.
 
    Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика заявил о незаключенности спорного договора, в связи с отсутствием в нём положения о сроке начала и завершения работ, со ссылкой на статьи 432, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
 
    Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В спорном договоре началом срока исполнения работ по нему обозначена дата перечисления авансового платежа по первому этапу работ. В соответствие с пунктом 2.3 договора заказчик авансирует выполнение работ в размере 30% от стоимости первого этапа в сумме 354 000 руб. Истец платёжным поручением от 29.12.2009 № 201629 перечислил ВОИР авансовый платёж в размере 354 000 руб.  сроком окончания выполнения работ в календарном плане указана конкретная дата – 30.04.2010.
 
    Пояснения представителя ответчика относительно того, что в данном сроке не учтено время проведения необходимых экспертиз, противоречат иным доводам самого ВОИР о том, что обязанность по проведению экспертиз лежит на самом заказчике, и, по сути, данная обязанность не является предметом спорного договора.
 
    Из названных формулировок договора можно четко установить срок начала выполнения работ. Как подтверждается материалами дела, у сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
 
    Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора от 29.12.2009 № 1209ПИР-ЦБ-ЧКТ-09.
 
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу приведенных норм права подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
 
    Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В спорным договоре порядок сдачи и приёмки работ отрегулирован разделом 3, где в пункта 3.1 – 3.10 указано, что приёмка работ осуществляется в соответствие с календарным планом. По завершении работы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением документов, предусмотренных заданием на проектирование.   Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ и отчётных документов, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ (или предъявить мотивированный отказ от приёмки работ) и произвести оплату работ. При наличии мотивированного отказа сторонами в десятидневный срок  оформляет протокол (акт) с перечнем необходимых доработок и сроков и выполнения (пункты 3.4, 3.5 договора). По истечении десятидневного срока и при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работ считается принятой (пункт 3.8 договора). Датой выполнения подрядчиком обязательств по договору является дата подписания сторонами акта приёма-передачи работ (пункт 3.10 договора).
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из буквального содержания договора и приложения к нему (календарного плана работ) не видно того, что исполнение подрядчиком первого этапа работ должно быть оформлено актом сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    Как указал ответчик и не опроверг истец, работы по проведению проектно-изыскательских работ и разработке проектно-сметной документации были представлены Банку России письмами от 04.06.2010 № 100 (проектно - изыскательские работы) и от 08.06.2010 № 123 (получено 10.06.2010 – сводный сметный расчёт). Поскольку Банком России, в соответствие с пунктами 3.4 и 3.5 договора не был оформлен отказ от приёмки результатов работ, то в соответствие с пунктом 3.8 договора, результаты работ по первому этапу необходимо считать принятыми.
 
    Суд приходит к такому выводу, также исходя из последующих действий истца – направления замечаний по выполненным работам.
 
    Устранение замечаний по первому этапу выполненных работ и согласование с исполнителем всего проекта в целом проводилось до 13.09.2010, когда ВОИР направил Банку России весь комплекс документации, полученный последним 15.09.2010.
 
    Обосновывая свою позицию об исполнении ответчиком своих обязательств по договору только 24.12.2010, в судебном заседании представитель истца не отрицал факт передачи комплекта документации по договору, направленную ответчиком письмом от 13.09.2010 № 227 (получено 15.09.2010), однако в представленных документах отсутствовали заключения соответствующих экспертиз, что, по мнению истца, не позволяет говорить о полном исполнении ВОИР своих обязательств по договору.
 
    В разделе 7 Частного технического задания, являющегося приложением к договору, указано, что при разработке проекта по переносу и установке МЗССС «Стандарт-G/3.7» необходимо предусмотреть, в частности (пункт 7.1.3), проведение экспертизы проекта, получения заключений по ней и утверждение в установленном порядке:
 
    - вневедомственная экспертиза;
 
    - связьэкспертиза;
 
    - государственная экологическая экспертиза.
 
    Исходя из принципов толкования положений договора, изложенных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о том, что обязанность по получению заключений по экспертизам проекта возложена на ответчика, невозможен.
 
    На любую экспертизу возможно направление только полностью законченного и согласованного заказчиком проекта, в противном случае теряется смысл её проведения. Договором предусмотрено выполнение работ в два этапа, при этом срок второго этапа, необходимого исключительно для корректировки проектно-сметной документации – один день, после чего предполагается сдача – приёмка работ, после которой обязанности подрядчика по договору считаются исполненными.
 
    Исходя из этого, суд соглашается с доводом ВОИР о том, что проведение экспертиз по результатам выполненных работ не входило в обязанность ответчика.
 
    Статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика совместно с заказчиком согласовывать техническую документацию с соответствующими государственными органами только в случае необходимости. Доказательств наличия необходимости участия подрядчика в согласовании документации с компетентными органами заказчик не представил.
 
    Проведение экспертиз по проекту Банк России осуществлял без привлечения ВОИР.
 
    Таким образом, оценивая доводы сторон относительно срока исполнения ВОИР обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что фактическим сроком исполнения ответчиком своих обязательств по договору необходимо считать 15.09.2010.
 
    Судом отклоняются доводы Банка России о том, что, поскольку акт сдачи-приёмки работ был подписан ответчиком только 24.12.2010 без замечаний относительно даты его составления, то именно этим днём и необходимо считать выполненными обязательства ВОИР по договору.
 
    В пункте 3.2 договора указано, что по завершении работы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением документов, предусмотренных заданием на проектирование. Однако в представленном акте сдачи – приёмки научно - технической продукции от 24.12.2010 не говорится о приложении к нему каких-либо документов. Как установлено в судебном заседании, вся проектно сметная документация была получена истцом от ответчика 15.09.2010, а из содержания акта от 24.12.2010 видно, что он, по своему содержанию, является скорее бухгалтерским документом, поскольку в нём содержится исключительно информация о проведённых и предстоящих расчётах.
 
    Иное толкование исполнения договора при установленных судом обстоятельствах дела, приведёт к злоупотреблению правом, что в силу предписания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. В частности, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
 
    Исходя из представленных сторонами доказательств и толкования условий договора, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору 15.09.2010.
 
    С учётом вывода суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору по этапам, суд находит правильным расчёт договорной пени, произведённый ответчиком:
 
    по первому этапу – с 30.04.2010 по 21.06.2010 – 238 360 руб.;
 
    по второму этапу – с 01.05.2010 по 14.09.2010 – 24 930 руб.
 
    Давая оценку доводам ответчика о наличии вины Банка России в просрочке исполнения со стороны ВОИР, в частности, о непредставлении данных, запрошенных ООО «ЧСБК» письмом от 11.02.2010 № 33, представитель истца в судебном заседании указал на то, что согласно пункту 8.10 договора подрядчик имеет право привлекать соисполнителей только по письменному согласованию с заказчиком. Исходя из этого, ответ на письмо сторонней организации, каковой является ООО «ЧСБК», Банком России не давался правомерно.
 
    Между тем, судом установлено, что локальный сметный расчёт, являющийся неотъемлемой частью договора и согласованный (утверждённый) его сторонами, был подготовлен ООО «ЧСБК».
 
    В ходе исполнения договора Банком России принимались документы, направленные ООО «ЧСБК» по его исполнению – письма от 04.06.2010 № 84, от 10.08.2010 № 333, от 13.08.2010 № 354, сам вёл переписку с ВОИР по работам, выполненным ООО «ЧСБК» - письмо от 23.06.2010 № 6-2-16/3069, а также вёл переписку непосредственно с ООО «ЧСБК» по вопросам исполнения договора – письма от 13.08.2010 № 6-2-16/3918 и от 18.08.2010 № 6-2-16/3976. Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом согласовании истцом участия ООО «ЧСБК» в качестве соисполнителя по спорному договору.
 
    Согласно положениям статей 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17), при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    В данном конкретном случае, давая оценку размеру пени, периоду просрочки, отсутствию доказательств наступления негативных последствий, а также действий сторон при исполнении договора, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общественной организации ВОИР 26 Центрального научно-исследовательского института МО РФ г.Балашиха МО (ОГРН 1025000001696) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) 200 000 руб. пени и 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 207 000 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко