Решение от 06 июня 2014 года №А80-96/2014

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                              Дело № А80-96/2014
 
    06 июня 2014 года
 
Резолютивная часть объявлена 05.06.2014
 
В полном объеме изготовлено 06.06.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи М.Ю. Овчинниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Платоновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 19.03.2014 № 05-000742 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240
 
    о привлечении к административной ответственности  в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Коваля Павла Владимировича,
 
    при участии:
 
    от административного органа – представитель Порохня А.А. по доверенности от 24.12.2013 № 02-106;   
 
    лицо, привлекаемое к ответственности – Коваль П.В. на основании паспорта гражданина РФ,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коваля Павла Владимировича (Коваль П. В., а/у Коваль П.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и применении к нему меру наказания, предусмотренной в рамках санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 11.04.2014 заявление принято с назначением предварительного судебного заседания на 09 часов 30 минут 13.05.2014.
 
    Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.05.2014 № 17 в связи с убытием судьи Ю.В. Дерезюк в ежегодный оплачиваемый отпуск, дело № А80-96/2014 передано на рассмотрение судье М.Ю. Овчинниковой.
 
    Определением суда от 13.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2014.
 
    Явка представителей в судебное заседание обеспечена.
 
    Требования административного органа обоснованы тем, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Коваль П.В. при осуществлении конкурсного производства в отношении должника ООО ПКП «Темп» в рамках дела № А80-17/2013 не выполнил своих обязанностей:
 
    - не провел работы по закрытию счетов должника в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве;
 
    - не в полном объеме провел инвентаризацию имущества должника и не включил сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что нарушает пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве;
 
    - не провел анализ финансового состояния должника в период проведения конкурсного производства до момента проведения собрания кредиторов 05.07.2013, на котором было принято решение: «за принятие мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства в установленном порядке и направление заключения в органы, в компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях или рассмотрение сообщений о преступлениях», чем нарушил требования, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применить к нему меру наказания, предусмотренную в рамках санкции вменяемой статьи.
 
    Арбитражный управляющий Коваль П.В. относительно удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 по делу № А80-17/2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. 6, ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013. Арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп»  утвержден Коваль Павел Владимирович.
 
    Определением суда от 05.09.2013 процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев до 04.03.2014.
 
    Определением от 24.09.2013 удовлетворена жалоба (ходатайство) Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на неисполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПКП «Темп»; Коваль П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП «Темп».
 
 
    На основании жалобы Управления ФНС по Чукотскому автономному округу от 20.01.2014 № 14-09/00356, должностным лицом Управлениявозбуждено дело об административном правонарушении, отстраненный арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 06.03.2014 в 10 час. 00 мин. уведомлением от 05.02.2014 № 05-000342.
 
    Ходатайством от 06.03.2014 П.В. Коваль обратился в административный орган о переносе срока составления протокола на 7 дней для предоставления мотивированного ответа, в связи с поздним получением уведомления о явке для составления протокола.
 
    Управление уведомлением от 07.03.2014 № 05-000648 сообщило Ковалю П.В. о переносе срока составления протокола об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 19.03.2014. Уведомление получено Ковалем П.В. лично 07.03.2014, о чем свидетельствует личная подпись в нем.
 
    А/у Коваль П.В. на составление протокола не явился, представил объяснительную.
 
    19.03.2014 в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Событие правонарушения выразилось в трех эпизодах:
 
    1. Не закрытие счетов должника в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют: отчет конкурсного управляющего от 22.06.2013, в котором отсутствуют сведения о проведении Ковалем П.В. работ по закрытию счетов должника и ее результатов, определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.09.2013 по делу № А80-17/2013 об отстранении конкурсного управляющего, оставленное без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 № 06АП-5874/2013;
 
    2. Проведение не в полном объеме инвентаризации имущества должника и не включение сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что нарушает пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и установлено определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.09.2013 по делу № А80-17/2013;
 
    - не проведение анализа финансового состояния должника в период проведения конкурсного производства до момента проведения собрания кредиторов 05.07.2013, на котором было принято решение: «за принятие мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства в установленном порядке и направление заключения в органы, в компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях или рассмотрение сообщений о преступлениях», чем нарушил требования, установленные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.
 
    В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Чукотского автономного округа для рассмотрения.
 
    Следовательно, дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов.
 
    Изучив доводы заявления и отзыва, заслушавв судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, пунктов 5.1.9, 5.5 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказа Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 рег. № дела 00014914 вынесен уполномоченным должностным лицом – специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления. Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством от несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие отвественность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 
 
    По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Управлением арбитражному управляющему вменено несколько эпизодов, один из которых касается нарушения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
 
    Согласно пункту 2 вышеназванной нормы Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
 
    На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.
 
    Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Определении ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9699/11 по делу № А45-22407/2010.
 
    Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 по делу № А80-17/2013 Коваль П.В. утвержден конкурсным управляющим ООО ПКП «Темп».
 
    На 16.09.2013 обязанность по закрытию всех известных конкурсному управляющему Коваль П.В. счетов не была исполнена. Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 16.09.2013, полученных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «Темп» № А80-17/2013 арбитражным управляющим Коваль П.В. по запросу от 18.07.2013 от Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 22.07.2013 № 05-25/07187 у предприятия имелось три расчетных счета № 40702840536180000003, № 40702810236180100136, № 40702810307000102320, открытых Северо-Восточном банке Сбербанка России и в отделении № 8592 Сбербанка России.
 
    Из этого следует, что Ковалем П.В. не были соблюдены разумные сроки для закрытия 2 расчетных счетов и доказательств принятия каких-либо действий для их закрытия, суду не представлено.
 
    В рамках дела Арбитражного суда Чукотского автономного округа № А80-17/2013 о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не представлял выписок по движению денежных средств на открытых расчетных счетах.  Документов, подтверждающих факт отсутствия движения денежных средств в спорный период по открытым расчетным счетам Ковалем П.В. не представлено и при рассмотрении настоящего дела.
 
    Данное деяние подтверждает наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
 
    Второй эпизод вменяемого правонарушения заключается в нарушении  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому, конкурсный управляющий обязан с даты его утверждения принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    В силу  абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее – Указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.
 
    Согласно пункту 1.4 Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    Исходя из пункта 3.1. Указаний до начала инвентаризации в числе прочего рекомендуется проверить наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации.
 
    Согласно пункту 3.2. Указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.
 
    Из положений статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки в течение срока конкурсного производства, определенного арбитражным судом.
 
    Как установлено Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.09.2013 по делу № А80-17/2013, приказом № 1-ТМЦ от 27.04.2013 о проведении инвентаризации имущества, срок инвентаризации был установлен до 01.08.2013. Приказом № 2-ТМЦ от 01.08.2013 о продлении сроков проведения инвентаризации имущества, срок инвентаризации продлен до 01.10.2013. Доказательств необходимости продления сроков инвентаризации конкурсным управляющим в материалы дела не представлялось.
 
    Из определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.09.2014 по делу № А80-17/2013 следует, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена не в полном объеме, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях от 18.07.2013, сведения о результатах инвентаризации имущества должника не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не проведена оценка имущества ООО ПКП «Темп». 
 
    Установленный названным судебным актом, оставленный без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, факт послужил одним из оснований для отстранения судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП «Темп».
 
    По смыслу норм Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.
 
    Указанное лишило уполномоченный орган права направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требовалось проведение оценки.
 
    Кроме того, наличие объективной стороны правонарушения подтверждается так же: протоколом собрания кредиторов ООО ПКП «Темп» от 05.07.2013; протоколом собрания кредиторов ООО ПКП «Темп» от 29.07.2013; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2013.
 
    Установленное свидетельствует о том, что Ковалем П.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП «Темп» были нарушены сроки, порядок проведения инвентаризации имущества должника; собранию кредиторов и арбитражному суду не были представлены объективные и полные сведения обо всем имуществе, принадлежащего должнику, и составляющим конкурсную массу должника.   
 
    Третий эпизод вменяемого правонарушения состоит в не проведении анализа финансового состояния должника.
 
    По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прямо установленных данной нормой обязанностей, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    Таким образом,  обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства относится к универсальным, не ограниченным какой-либо одной процедурой, обязанностям арбитражного управляющего. По своей правовой природе процедура конкурсного производства предполагает наличие у арбитражного управляющего значительного объема полномочий по сравнению с процедурой наблюдения, в том числе, в части возможности доступа к документам, относящимся к финансовой деятельности должника, возможности проведения анализа сделок должника и т.д.
 
    При этом данная обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства считается обязанностью конкурсного управляющего, в случае отсутствия соответствующего заключения в процедуре наблюдения, на основании статьи 20.3 (общая норма для всех арбитражных управляющих) и абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
 
    Названная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.09.2013 № 4501/13.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
 
    Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
 
    То есть данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо одной процедурой банкротства.
 
    В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).
 
    Пункт 14 названных Временных правил определяет, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил).
 
    Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).
 
    На основании изложенного, надлежащим доказательством проведения анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства будет являться письменное заключение, составленное в соответствии с упомянутыми Правилами (в том числе с анализом сделок должника).
 
    Из материалов дела следует, что Коваль П.В., осуществляя функции руководителя должника и располагая необходимыми документами, отражающими финансовую и хозяйственную деятельность должника, не проводил работу по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивности и преднамеренности банкротства должника, до кредиторов и до суда информацию такого рода не доводил.
 
    Как следует из определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.09.2013 по делу № А80-17/2013, Ковалем П.В. не оспаривалось не проведение анализа финансового состояния должника в период проведения конкурсного производства до момента проведения собрания кредиторов 05.07.2013, на котором было принято решение «за принятие мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства в установленном порядке и направление заключения в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях или рассмотрение сообщений о преступлениях».
 
    Лишь 12.08.2013 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг № 25ч на проведение финансового анализа ООО ПКП «Темп».
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Коваля П.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
 
    Исследовав обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Коваля П.В. вины в форме неосторожности, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела отсутствуют и Ковалем П.В. суду не представлены.
 
    Таким образом, вина судом доказана.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Коваля П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Суд отклоняет довод Коваля П.В. о малозначительности совершенного им правонарушения в силу следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
 
    Пунктами 18, 18.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.
 
    Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Все нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2014, являются длящимися, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении наказания по сумме штрафа суд руководствуется следующим.
 
    Исходя из части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушении, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
 
    Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», который вступил в силу 30.06.2013 были внесены изменения в абзац 2 части 3 статьи 14.13, а именно: с даты вступления в силу закона «слова» от двух тысяч до пяти тысяч рублей» заменены на «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей» (пункт 3 статьи 17, пункт 1 статьи 24 названного закона).
 
    В данном случае, нарушение совершено на дату предоставления суду отчета конкурсного управляющего – 22.06.2013.
 
    Таким образом, на дату совершения административного правонарушения действовала редакция КоАП РФ, по которой размер административного штрафа в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составлял от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий отвественность, обратной силы не имеет.
 
    С учетом отсутствия отягчающих  обстоятельств, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Коваль Павел Владимирович подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.  
 
    Заявления данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    привлечь арбитражного управляющего Коваля Павла Владимировича, 31.03.1977 г.р., место жительства: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. 17, кв. 38, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Получатель штрафа – УФК по Магаданской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу)
 
    ИНН получателя платежа 4909007240
 
    Расчетный счет получателя платежа 40101810300000010001
 
    Лицевой счет 04471А52460
 
    Наименование банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г. Магадан
 
    БИК 044442001
 
    КБК 321 116 90040 04 6000 140
 
    Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов
 
    КПП 490901001
 
    ОКТМО 44701000.
 
    Доказательства уплаты административного штрафа представить арбитражному суду.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока арбитражный суд направляет решение судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                             М.Ю. Овчинникова